Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К.В. и К.О. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу по иску СНТ "Урожай дер. Суханово" к К.В. и К.О. о признании незаконным права пользования земельными участками, признании не приобретшими права собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков из незаконного владения, обязании освободить земельные участки от незаконно возведенных на них построек,
по встречному иску К.В. к СНТ "Урожай дер. Суханово", администрации Ленинского района о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К.В. и его представителя К.И., К.О., представителя СНТ "Урожай дер. Суханово" - Д.,
установила:
СНТ "Урожай дер. Суханово", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к К.В., К.О. и просило:
- - признать пользование К.В. земельным участком N 101 по адресу: <адрес> незаконным;
- - признать К.В. не приобретшим права собственности на земельный участок N 101;
- - истребовать из незаконного владения К.В. земельный участок N 101;
- - обязать К.В. освободить земельный участок N 101 от незаконно возведенных на данном участке самовольных построек;
- - признать пользование К.О. земельным участком N 99 по адресу: <адрес> незаконным;
- - признать К.О. не приобретшей права собственности на земельный участок N 99;
- - истребовать из незаконного владения К.О. земельный участок N 99, находящийся по адресу: <адрес>
- обязать К.О. освободить земельный участок N 99 от незаконно возведенных на данном участке самовольных построек.
В обоснование требований указано, что ответчики на территории СНТ фактически занимают два смежных земельных участка N 99 и N 101 общей площадью 1800 кв. м, длительное время отказывались предоставлять правлению СНТ правоустанавливающие документы на земельные участки, после проверки пакета правоустанавливающих документов К.В. установлено, что документы являются подложными. На данных земельных участках возведены самовольные постройки, налогов и сборов за земельные участки и постройки ответчики не платят, членами СТ "Урожай" не являлись.
К.В. исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление к СНТ "Урожай дер. Суханово", Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, в котором указал, что являясь с 1993 года членом СНТ, проживает и пользуется земельными участками открыто и добросовестно, в соответствии с договором от 10.04.1993 г., заключенным между К.В. и СТ "Урожай", ему были выделены спорные участки N 99 и N 101 в постоянное бессрочное пользование.
Представитель СНТ "Урожай дер. Суханово" в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
К.В. и К.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований СНТ. К.В. встречные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель Администрации Ленинского района в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года исковые требования СНТ "Урожай дер. Суханово" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе К.В. и К.О. просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Разрешая спор, суд со ссылкой на требования ст. ст. 15, 25 ЗК РФ и ст. 8 ГК РФ правильно указал, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении им спорных земельных участков Администрацией Булатниковского с/п, поскольку в соответствующих органах местного самоуправления отсутствуют данные о выдаче свидетельств на земельные участки N 99 и N 101, регистрации права собственности на земельные участки.
Также, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающих принятие К.В. и К.О. в члены с/т "Урожай" и позднее в члены его правопреемника СНТ "Урожай дер. Суханово".
Кроме того, оценивая Договор возмездного оказания услуг от 10.04.1993 и свидетельства на землю ответчиков от 15.10.1992 в их совокупности, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для заключения данного договора, на который, как на правоустанавливающий документ о выделении ответчикам спорных земельных участков в обоснование своих требований ссылается К.В.
При этом, на момент заключения указанного договора, с/т "Урожай" не обладало полномочиями по распределению земель товарищества, поскольку границы товарищества не были утверждены, а земли были переданы товариществу согласно Государственному акту о передаче земли только 13 августа 1993 г.
Таким образом, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска К.В. и удовлетворении исковых требований СНТ, поскольку предоставленные ответчикам свидетельства на землю от 15.10.1992 вызывают сомнения в подлинности, а других документов, являющихся основанием для возникновения права собственности на спорные земельные участки К.В. и К.О. не предоставлено, следовательно, ответчики самовольно заняли спорные участки.
Поскольку исковые требования СНТ о признании права пользования земельными участками подлежат удовлетворению, то в силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольно возведенные постройки, факт возведения которых сами ответчики не отрицали, подлежат сносу.
Ссылка ответчиков на приобретательную давность в обоснование своих требований является несостоятельной, поскольку приобретение в собственность земельных участков регулируется нормами земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, заседании кассационную жалобу К.В. и К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3227/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3227/2012
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К.В. и К.О. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу по иску СНТ "Урожай дер. Суханово" к К.В. и К.О. о признании незаконным права пользования земельными участками, признании не приобретшими права собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков из незаконного владения, обязании освободить земельные участки от незаконно возведенных на них построек,
по встречному иску К.В. к СНТ "Урожай дер. Суханово", администрации Ленинского района о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К.В. и его представителя К.И., К.О., представителя СНТ "Урожай дер. Суханово" - Д.,
установила:
СНТ "Урожай дер. Суханово", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к К.В., К.О. и просило:
- - признать пользование К.В. земельным участком N 101 по адресу: <адрес> незаконным;
- - признать К.В. не приобретшим права собственности на земельный участок N 101;
- - истребовать из незаконного владения К.В. земельный участок N 101;
- - обязать К.В. освободить земельный участок N 101 от незаконно возведенных на данном участке самовольных построек;
- - признать пользование К.О. земельным участком N 99 по адресу: <адрес> незаконным;
- - признать К.О. не приобретшей права собственности на земельный участок N 99;
- - истребовать из незаконного владения К.О. земельный участок N 99, находящийся по адресу: <адрес>
- обязать К.О. освободить земельный участок N 99 от незаконно возведенных на данном участке самовольных построек.
В обоснование требований указано, что ответчики на территории СНТ фактически занимают два смежных земельных участка N 99 и N 101 общей площадью 1800 кв. м, длительное время отказывались предоставлять правлению СНТ правоустанавливающие документы на земельные участки, после проверки пакета правоустанавливающих документов К.В. установлено, что документы являются подложными. На данных земельных участках возведены самовольные постройки, налогов и сборов за земельные участки и постройки ответчики не платят, членами СТ "Урожай" не являлись.
К.В. исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление к СНТ "Урожай дер. Суханово", Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, в котором указал, что являясь с 1993 года членом СНТ, проживает и пользуется земельными участками открыто и добросовестно, в соответствии с договором от 10.04.1993 г., заключенным между К.В. и СТ "Урожай", ему были выделены спорные участки N 99 и N 101 в постоянное бессрочное пользование.
Представитель СНТ "Урожай дер. Суханово" в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
К.В. и К.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований СНТ. К.В. встречные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель Администрации Ленинского района в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года исковые требования СНТ "Урожай дер. Суханово" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе К.В. и К.О. просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Разрешая спор, суд со ссылкой на требования ст. ст. 15, 25 ЗК РФ и ст. 8 ГК РФ правильно указал, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении им спорных земельных участков Администрацией Булатниковского с/п, поскольку в соответствующих органах местного самоуправления отсутствуют данные о выдаче свидетельств на земельные участки N 99 и N 101, регистрации права собственности на земельные участки.
Также, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающих принятие К.В. и К.О. в члены с/т "Урожай" и позднее в члены его правопреемника СНТ "Урожай дер. Суханово".
Кроме того, оценивая Договор возмездного оказания услуг от 10.04.1993 и свидетельства на землю ответчиков от 15.10.1992 в их совокупности, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для заключения данного договора, на который, как на правоустанавливающий документ о выделении ответчикам спорных земельных участков в обоснование своих требований ссылается К.В.
При этом, на момент заключения указанного договора, с/т "Урожай" не обладало полномочиями по распределению земель товарищества, поскольку границы товарищества не были утверждены, а земли были переданы товариществу согласно Государственному акту о передаче земли только 13 августа 1993 г.
Таким образом, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска К.В. и удовлетворении исковых требований СНТ, поскольку предоставленные ответчикам свидетельства на землю от 15.10.1992 вызывают сомнения в подлинности, а других документов, являющихся основанием для возникновения права собственности на спорные земельные участки К.В. и К.О. не предоставлено, следовательно, ответчики самовольно заняли спорные участки.
Поскольку исковые требования СНТ о признании права пользования земельными участками подлежат удовлетворению, то в силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольно возведенные постройки, факт возведения которых сами ответчики не отрицали, подлежат сносу.
Ссылка ответчиков на приобретательную давность в обоснование своих требований является несостоятельной, поскольку приобретение в собственность земельных участков регулируется нормами земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, заседании кассационную жалобу К.В. и К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)