Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ж.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу по иску Л. к Администрации Мытищинского района об установлении внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Ж.В. - Б., Л., ее представителя А., представителя Н.С. - Л., представителя Ж.В. - Ж.И.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского района Московской области об установлении внешних границ земельного участка, общей площадью 4392 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которые отражены в приведенном каталоге координат.
В обоснование иска указала, что она и 3-и лица владеют и пользуются земельным участком общей площадью 4392 кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу, который уже частично разделен между С., Т. и М., их участки поставлены на кадастровый учет с установленными границами.
Границы участков, принадлежащих Н.С. и Ж.В. не определены, что мешает истице в конечном итоге оформить право собственности на часть принадлежащего ей спорного участка при домовладении N 18.
Промежуточным этапом оформления собственности на землю, является определение порядка пользования спорным участком между истицей, Н.С. и Ж.В., для чего необходимо установить внешние границы общего участка при доме. Учитывая, что Ж.В. всячески этому препятствовала, истица была вынуждена обратиться в суд с иском к Ж.В. о снятии ее возражений при согласовании внешних границ вышеуказанного земельного участка. Решением Мытищинского городского суда от 8 ноября 2010 г. отказ Ж.В. в согласовании границ был признан немотивированным и были сняты ее возражения при согласовании внешних границ указанного земельного участка, данным решением суда также установлены характеристики границ спорного участка и приведен каталог координат.
После вступления в законную силу указанного решения, истица обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию Мытищинского района с просьбой установить внешние границы участка при д. N 18, расположенного в г. Мытищи, по ул. Кооперативная, приложив материалы межевания.
В итоге неоднократных обращений истицы в Администрацию, ею был получен фактический отказ в просьбе об установлении внешних границ спорного участка, что, по мнению последней является незаконным.
Л. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
3-лица - С., Т., М. и Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель 3-го лица Ж.В., просил в иске отказать.
Решением Мытищинского городского суда от 02 декабря 2011 г. исковые требования Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе 3-е лицо Ж.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что домовладение N 18, расположенное по вышеуказанному адресу реально разделено и находится на земельном участке общей площадью 4392 кв. м. Решением Мытищинского городского суда от 8 ноября 2010 г. отказ Ж.В. в согласовании границ был признан немотивированным и были сняты ее возражения при согласовании внешних границ указанного земельного участка, данным решением суда также установлены характеристики границ спорного участка и приведен каталог координат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л., суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 60 и 64 ЗК РФ и с учетом согласия с иском вышеуказанных 3-х лиц, а также вступившего в силу решения суда от 8.11.2010, пришел к обоснованному выводу о незаконности требований ответчика о снятии с кадастрового учета земельных участков 3-х лиц для удовлетворения заявления истицы об утверждении внешних границ спорного земельного участка, поскольку оснований для снятия с кадастрового учета указанных земельных участков не имеется при этом, сама постановка их на кадастровый учет никак не влияет на установление внешних границ единого земельного участка при доме N 18, в который они входят и их границы не пересекаются.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному их толкованию, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3059/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3059/2012
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ж.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу по иску Л. к Администрации Мытищинского района об установлении внешних границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Ж.В. - Б., Л., ее представителя А., представителя Н.С. - Л., представителя Ж.В. - Ж.И.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского района Московской области об установлении внешних границ земельного участка, общей площадью 4392 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которые отражены в приведенном каталоге координат.
В обоснование иска указала, что она и 3-и лица владеют и пользуются земельным участком общей площадью 4392 кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу, который уже частично разделен между С., Т. и М., их участки поставлены на кадастровый учет с установленными границами.
Границы участков, принадлежащих Н.С. и Ж.В. не определены, что мешает истице в конечном итоге оформить право собственности на часть принадлежащего ей спорного участка при домовладении N 18.
Промежуточным этапом оформления собственности на землю, является определение порядка пользования спорным участком между истицей, Н.С. и Ж.В., для чего необходимо установить внешние границы общего участка при доме. Учитывая, что Ж.В. всячески этому препятствовала, истица была вынуждена обратиться в суд с иском к Ж.В. о снятии ее возражений при согласовании внешних границ вышеуказанного земельного участка. Решением Мытищинского городского суда от 8 ноября 2010 г. отказ Ж.В. в согласовании границ был признан немотивированным и были сняты ее возражения при согласовании внешних границ указанного земельного участка, данным решением суда также установлены характеристики границ спорного участка и приведен каталог координат.
После вступления в законную силу указанного решения, истица обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию Мытищинского района с просьбой установить внешние границы участка при д. N 18, расположенного в г. Мытищи, по ул. Кооперативная, приложив материалы межевания.
В итоге неоднократных обращений истицы в Администрацию, ею был получен фактический отказ в просьбе об установлении внешних границ спорного участка, что, по мнению последней является незаконным.
Л. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
3-лица - С., Т., М. и Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель 3-го лица Ж.В., просил в иске отказать.
Решением Мытищинского городского суда от 02 декабря 2011 г. исковые требования Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе 3-е лицо Ж.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что домовладение N 18, расположенное по вышеуказанному адресу реально разделено и находится на земельном участке общей площадью 4392 кв. м. Решением Мытищинского городского суда от 8 ноября 2010 г. отказ Ж.В. в согласовании границ был признан немотивированным и были сняты ее возражения при согласовании внешних границ указанного земельного участка, данным решением суда также установлены характеристики границ спорного участка и приведен каталог координат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л., суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 60 и 64 ЗК РФ и с учетом согласия с иском вышеуказанных 3-х лиц, а также вступившего в силу решения суда от 8.11.2010, пришел к обоснованному выводу о незаконности требований ответчика о снятии с кадастрового учета земельных участков 3-х лиц для удовлетворения заявления истицы об утверждении внешних границ спорного земельного участка, поскольку оснований для снятия с кадастрового учета указанных земельных участков не имеется при этом, сама постановка их на кадастровый учет никак не влияет на установление внешних границ единого земельного участка при доме N 18, в который они входят и их границы не пересекаются.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному их толкованию, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)