Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Б.О. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу по иску Б.О. к С.Н.Л., ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании кадастровой ошибки земельного участка и обязании аннулировать запись о координатах характерных точек границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей Б.О. - Б.В. и Г.Н., С.Н.Л., представителя ООО "Партнер",
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к С.Н.Л., ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании кадастровой ошибки при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ФБУ "Кадастровая палата" аннулировать запись о координатах характерных точек границ указанного земельного участка из ГКН (снять в графической части).
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2068 кв. м с кадастровым номером N. Споров по фактическим границам до настоящего времени с соседями не было. При установлении границ своего земельного участка организацией ООО "Райзем" кадастровым инженером было сообщено, что в настоящее время границы земельного участка невозможно установить в соответствии с требованиями земельного законодательства в связи с тем, что выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН, а именно, границы смежного земельного участка с кадастровым номером N на местности не соответствуют сведениям о характерных точек границ содержащихся в ГКН (границы пересекаются).
Ответчица С.Н.Л. исковые требования не признала, указала, что границы ее земельного участка были установлены в соответствии с земельным законодательством, а несоответствие координат могло случиться только потому, что истица от хозяйственной постройки, стена которой являлась границей между участками, установила металлический забор, сдвинув его в сторону ее земельного участка, а ранее граница проходила по стене забора, в связи с чем образовалось смещение границы в этой части на ее земельный участок, следовательно, при межевании ее земельного участка по фактическому пользованию оказалось наложение координат истицы на координаты ее земельного участка.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Третье лицо представитель ООО "Партнер" исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо ошибок при межевании земельного участка ответчика не допущено, межевание производилось по фактическому пользованию, привязка осуществлялась к сараю истицы.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.О. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Б.О. является собственником земельного участка площадью 2068 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства.
С.Н.Л. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1684 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.О. о признании кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего С.Н.Л., и обязании аннулировать запись о координатах характерных точек границ данного земельного участка.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 12 ГК РФ истицей неверно избран способ защиты права, фактически у истицы имеется спор по установлению границ участка, однако такие требования заявлены не были. При этом истица не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9005/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-9005/2012
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Б.О. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу по иску Б.О. к С.Н.Л., ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании кадастровой ошибки земельного участка и обязании аннулировать запись о координатах характерных точек границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей Б.О. - Б.В. и Г.Н., С.Н.Л., представителя ООО "Партнер",
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к С.Н.Л., ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании кадастровой ошибки при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ФБУ "Кадастровая палата" аннулировать запись о координатах характерных точек границ указанного земельного участка из ГКН (снять в графической части).
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2068 кв. м с кадастровым номером N. Споров по фактическим границам до настоящего времени с соседями не было. При установлении границ своего земельного участка организацией ООО "Райзем" кадастровым инженером было сообщено, что в настоящее время границы земельного участка невозможно установить в соответствии с требованиями земельного законодательства в связи с тем, что выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН, а именно, границы смежного земельного участка с кадастровым номером N на местности не соответствуют сведениям о характерных точек границ содержащихся в ГКН (границы пересекаются).
Ответчица С.Н.Л. исковые требования не признала, указала, что границы ее земельного участка были установлены в соответствии с земельным законодательством, а несоответствие координат могло случиться только потому, что истица от хозяйственной постройки, стена которой являлась границей между участками, установила металлический забор, сдвинув его в сторону ее земельного участка, а ранее граница проходила по стене забора, в связи с чем образовалось смещение границы в этой части на ее земельный участок, следовательно, при межевании ее земельного участка по фактическому пользованию оказалось наложение координат истицы на координаты ее земельного участка.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Третье лицо представитель ООО "Партнер" исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо ошибок при межевании земельного участка ответчика не допущено, межевание производилось по фактическому пользованию, привязка осуществлялась к сараю истицы.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.О. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Б.О. является собственником земельного участка площадью 2068 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства.
С.Н.Л. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1684 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.О. о признании кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего С.Н.Л., и обязании аннулировать запись о координатах характерных точек границ данного земельного участка.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 12 ГК РФ истицей неверно избран способ защиты права, фактически у истицы имеется спор по установлению границ участка, однако такие требования заявлены не были. При этом истица не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)