Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2012 года апелляционную жалобу Г.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 года по делу по иску Г.М. к М.Е., Б.В. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения М.Е. и его представителя Г.Л., представителя Г.М. - Г.С.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к М.Е., Б.В. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований истица указала, что ей принадлежало на праве собственности 2073/6300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Решением Пушкинского городского суда от 10.11.2010 г. произведен раздел указанного жилого дома, право общей долевой собственности прекращено. Внешние границы земельного участка при доме не установлены, между собственниками жилого дома возник спор о порядке пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель Г.М. поддержал заявленные требования, просил установить границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, определить порядок пользования земельным участком по 1 или 3 варианту заключения эксперта, 2-й вариант считал неприемлемым, так как по этому варианту забор между ее участком и участком М.Е. будет закрывать ее окна в строении лит. А, выходящие на ее земельный участок, увеличивается длина дорожки, ведущей на ее земельный участок.
М.Е. и его представитель иск признали, пояснили, что согласны с вариантом установления границ по заключению судебной землеустроительной экспертизы, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2, так как он соответствует долям в праве собственности на жилой дом. Ответчик пояснил, что внутренние границы земельного участка менялись между его участком и участком Б.В.
Представитель Б.В. исковые требования признал, пояснил, что согласен с вариантом установления внешних границ земельного участка по варианту судебной землеустроительной экспертизы, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 - по фактическому пользованию, пояснил, что внутренние заборы на земельном участке стоят уже много лет и не передвигались.
Третьи лица - Ч.А., Ч.Е., М.Л., Я., Ш.В., Ш.Л., К., представитель администрации Пушкинского района в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
Установлены внешние границы земельного участка при доме N 11 по ул. Шоссейная мкр. Звягино г. Пушкино Московской области площадью 1273 кв. м в соответствии с планом, составленным ООО "Землеустроитель-Топограф2" 10.06.2010 г.: от точки 1 до точки 2 - 28,030 м, от точки 2 до точки 3 - 43,846 м, от точки 3 до точки 4 - 24,001 м, от точки 4 до точки 5 - 2,191 м, от точки 5 до точки 6 - 16,758 м, от точки 6 до точки 7 - 32,242 м, от точки 7 до точки 1 - 1,106 м, граница замыкается.
Определен порядок пользования земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения.
Выделен в пользование Г.М. земельный участок общей площадью 420 кв. м с границами: по фасаду: 1,27 м, по зафасаду - 14,26 м, по левой меже - 43,85 м, по правой меже 15,51 м, 7,56 м, 9,11 м, 4,51 м, 1,0 м, далее по границе раздела в доме, далее 1,41 м, 2,88 м, 14,07 м.
Выделен в пользование М.Е. земельный участок общей площадью 458 кв. м с границами: по фасаду - 21,88 м, по зафасаду - по границе раздела в доме, далее 1,0 м, 4,51 м, 9,11 м, по левой меже - 15,51 м, 7,56 м, по правой меже - 6,19 м, 2,97 м, 6,14 м, 4,08 м, далее по границе раздела в доме.
Выделен в пользование Б.В. земельный участок общей площадью 394 кв. м с границами: по фасаду - 4,87 м, по зафасаду - 2,19 м, 9,74 м, по левой меже - 6,19 м, 2,97 м, 6,14 м, 4,08 м, далее по границе раздела в доме, далее 1,41 м, 2,88 м, 14,07 м, по правой меже - 1,11 м, 32,24 м, 16,76 м.
В апелляционной жалобе Г.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из решения Пушкинского суда от 10.11.2010 года по иску Г.М. к М.Е., Б.В. о выделе доли, по встречному иску М.Е. к Г.М., Б.В., администрации п. Клязьма о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома следует, что сособственниками жилого дома по адресу: <...> являлись: Г.М. - 2073/6300 долей, М.Е. - 0,36 долей, Б.В. - 653/2100 долей. Указанным решением суда произведен раздел жилого дома между сособственниками, право общей долевой собственности прекращено.
Судом установлено, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Г.М. и за М.Е., право собственности Б.М. не зарегистрировано.
Постановлением Главы администрации поселка Клязьма от 10.11.1994 г. года N 799 за домовладением <адрес> закреплен земельный участок площадью 1216 кв. м по фактическому пользованию. План земельного участка утвержден в качестве землеотводного с границами: фасадная межа - 27,25 м, левая межа - 43,75 м, зафасадная межа - 26,00 м, правая межа - 49,50 м. Право собственности на земельный участок не оформлено.
Из материалов дела усматривается, что по результатам межевания площадь земельного участка составила 1273 кв. м, описание внешних границ представлено в схеме расположения земельного участка, внешние границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
Для правильного разрешения вопроса по делу назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта следует, что площадь земельного участка составляет 1273 кв. м, что соответствует площади, указанной на схеме расположения земельного участка л.д. 21, значительных расхождений между схемой и планом фактического пользования не имеется, погрешность составляет 13 кв. м, что является допустимой погрешностью. Данный план следует принять за основу установления внешних границ. Экспертом представлено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком.
Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу решения вариант N 2 заключения эксперта, как соответствующий первоначальным долям в праве собственности на дом.
В связи с изложенным, вывод суда об определении порядка пользования земельного участка по указанному варианту правомерен.
Доводы представителя Г.М. о том, что по варианту N 2 забор, огораживающий участок М.Е., будет проходить перед окнами ее строения и удлиняется дорожка для прохода к ее части дома, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку нарушений СНиП при данном варианте не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 33-8131/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 33-8131/2012
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2012 года апелляционную жалобу Г.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 года по делу по иску Г.М. к М.Е., Б.В. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
объяснения М.Е. и его представителя Г.Л., представителя Г.М. - Г.С.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к М.Е., Б.В. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований истица указала, что ей принадлежало на праве собственности 2073/6300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Решением Пушкинского городского суда от 10.11.2010 г. произведен раздел указанного жилого дома, право общей долевой собственности прекращено. Внешние границы земельного участка при доме не установлены, между собственниками жилого дома возник спор о порядке пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель Г.М. поддержал заявленные требования, просил установить границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, определить порядок пользования земельным участком по 1 или 3 варианту заключения эксперта, 2-й вариант считал неприемлемым, так как по этому варианту забор между ее участком и участком М.Е. будет закрывать ее окна в строении лит. А, выходящие на ее земельный участок, увеличивается длина дорожки, ведущей на ее земельный участок.
М.Е. и его представитель иск признали, пояснили, что согласны с вариантом установления границ по заключению судебной землеустроительной экспертизы, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту N 2, так как он соответствует долям в праве собственности на жилой дом. Ответчик пояснил, что внутренние границы земельного участка менялись между его участком и участком Б.В.
Представитель Б.В. исковые требования признал, пояснил, что согласен с вариантом установления внешних границ земельного участка по варианту судебной землеустроительной экспертизы, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 - по фактическому пользованию, пояснил, что внутренние заборы на земельном участке стоят уже много лет и не передвигались.
Третьи лица - Ч.А., Ч.Е., М.Л., Я., Ш.В., Ш.Л., К., представитель администрации Пушкинского района в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
Установлены внешние границы земельного участка при доме N 11 по ул. Шоссейная мкр. Звягино г. Пушкино Московской области площадью 1273 кв. м в соответствии с планом, составленным ООО "Землеустроитель-Топограф2" 10.06.2010 г.: от точки 1 до точки 2 - 28,030 м, от точки 2 до точки 3 - 43,846 м, от точки 3 до точки 4 - 24,001 м, от точки 4 до точки 5 - 2,191 м, от точки 5 до точки 6 - 16,758 м, от точки 6 до точки 7 - 32,242 м, от точки 7 до точки 1 - 1,106 м, граница замыкается.
Определен порядок пользования земельным участком по варианту N 2 экспертного заключения.
Выделен в пользование Г.М. земельный участок общей площадью 420 кв. м с границами: по фасаду: 1,27 м, по зафасаду - 14,26 м, по левой меже - 43,85 м, по правой меже 15,51 м, 7,56 м, 9,11 м, 4,51 м, 1,0 м, далее по границе раздела в доме, далее 1,41 м, 2,88 м, 14,07 м.
Выделен в пользование М.Е. земельный участок общей площадью 458 кв. м с границами: по фасаду - 21,88 м, по зафасаду - по границе раздела в доме, далее 1,0 м, 4,51 м, 9,11 м, по левой меже - 15,51 м, 7,56 м, по правой меже - 6,19 м, 2,97 м, 6,14 м, 4,08 м, далее по границе раздела в доме.
Выделен в пользование Б.В. земельный участок общей площадью 394 кв. м с границами: по фасаду - 4,87 м, по зафасаду - 2,19 м, 9,74 м, по левой меже - 6,19 м, 2,97 м, 6,14 м, 4,08 м, далее по границе раздела в доме, далее 1,41 м, 2,88 м, 14,07 м, по правой меже - 1,11 м, 32,24 м, 16,76 м.
В апелляционной жалобе Г.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из решения Пушкинского суда от 10.11.2010 года по иску Г.М. к М.Е., Б.В. о выделе доли, по встречному иску М.Е. к Г.М., Б.В., администрации п. Клязьма о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома следует, что сособственниками жилого дома по адресу: <...> являлись: Г.М. - 2073/6300 долей, М.Е. - 0,36 долей, Б.В. - 653/2100 долей. Указанным решением суда произведен раздел жилого дома между сособственниками, право общей долевой собственности прекращено.
Судом установлено, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Г.М. и за М.Е., право собственности Б.М. не зарегистрировано.
Постановлением Главы администрации поселка Клязьма от 10.11.1994 г. года N 799 за домовладением <адрес> закреплен земельный участок площадью 1216 кв. м по фактическому пользованию. План земельного участка утвержден в качестве землеотводного с границами: фасадная межа - 27,25 м, левая межа - 43,75 м, зафасадная межа - 26,00 м, правая межа - 49,50 м. Право собственности на земельный участок не оформлено.
Из материалов дела усматривается, что по результатам межевания площадь земельного участка составила 1273 кв. м, описание внешних границ представлено в схеме расположения земельного участка, внешние границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.
Для правильного разрешения вопроса по делу назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта следует, что площадь земельного участка составляет 1273 кв. м, что соответствует площади, указанной на схеме расположения земельного участка л.д. 21, значительных расхождений между схемой и планом фактического пользования не имеется, погрешность составляет 13 кв. м, что является допустимой погрешностью. Данный план следует принять за основу установления внешних границ. Экспертом представлено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком.
Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу решения вариант N 2 заключения эксперта, как соответствующий первоначальным долям в праве собственности на дом.
В связи с изложенным, вывод суда об определении порядка пользования земельного участка по указанному варианту правомерен.
Доводы представителя Г.М. о том, что по варианту N 2 забор, огораживающий участок М.Е., будет проходить перед окнами ее строения и удлиняется дорожка для прохода к ее части дома, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку нарушений СНиП при данном варианте не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)