Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Колесник Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционные жалобы ООО "Рамос", ООО "Монотрон" на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску К.Е. ФИО27 к Н.Л.В. ФИО28 Л. ФИО29, Н.С. ФИО30. Г.В. ФИО31 Г.А. ФИО32 Г. ФИО33, К.В. ФИО34 Н.Е. ФИО35 А. ФИО36. Ч. ФИО37 Д. ФИО38 Обществу с ограниченной ответственностью "Рамос", Обществу с ограниченной ответственностью "Монотрон" о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ООО "Монотрон" - Я., представителя ООО "Рамос" и Г.В. - адвоката Халикова Ю.И., представителей К.Е. - адвокатов Горулькова И.Н. и Горулькова В.Н., представителя Н.Л.В. и Л. - Б.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Н.Л.В., Л., Н.С., Г.В., ООО "Рамос", ООО "Монотрон" о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что 18 апреля 2005 года между ней и ООО "Рамос" были заключены договоры купли-продажи (купчие) 14 земельных участков; 25 апреля 2005 года 8 участков и 25 апреля 2005 года 3 участков. По мнению истцы вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков были заключены без цели создать юридические последствия, соответствующие правовой природе такого вида сделок как договор купли-продажи недвижимости, но были совершены с целью получения ответчиком ООО "Рамос" кредита, в связи с чем, являются мнимыми сделками и в соответствии со ст. ст. 166 - 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожны с момента их совершения. Мнимость договоров купли-продажи земельных участков подтверждается двухсторонними и трехсторонними документами, подписанными ею, ООО "Рамос", НП "Степановское", а также перепиской между этими лицами.
Кроме того, К.Е. полагала, что все указанные выше договоры купли-продажи земельных участков были заключены вследствие обмана, учиненного ООО "Рамос" в отношении нее, поскольку кредитные договоры под залог земельных участков заключены не были и, как она понимает по прошествии времени и в силу происходивших после заключения договоров событий, и не планировались ООО "Рамос" к заключению; векселя, переданные ей ответчиком - ООО "Рамос" в обеспечение исполнения своих обязательств, были умышленно оформлены с нарушениями, что в совокупности с совершением представителями ООО "Рамос" действий, приведших к хищению векселей, повлекло за собой их неоплату.
Ответчики Н.Л.В., Л., Н.С. и Г.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены телеграммами. Представитель ответчиков - Г.И., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Представитель ответчиков - ООО "Рамос" и ООО "Монотрон" адвокат Хоменок Н.Ю. и представитель ООО "Рамос" - Б., иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Н.Е. исковые требования не признала. Представитель ответчицы Д. - Б. также иск не признал.
Ответчики Г.В., Г.А., К.В., А. в судебное заседание не явились.
Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась, времени и месте слушания дела извещалась телеграммой.
Представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах ООО "Рамос", ООО "Монотрон" просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что К.Е. являлась собственником земельных участков, расположенных на землях поселений с разрешенным видом использования - "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N земельного участка N площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 370 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N: земельного участка N площадью 1 240 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером N участка N площадью 1390 кв. метров с кадастровым N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером N земельного участка N площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером N земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N.
Соглашением о совместной деятельности от 18 апреля 2005 года, заключенным между истицей, ООО "Рамос" и ООО "НП Степановское", были предусмотрены этапы реализации проекта по строительству коттеджного поселка в Степановское.
В целях реализации данного проекта, Г.В. являясь ген.директором ООО "Рамос" заключил от имени ООО "Рамос" с К.Е. договоры купли-продажи земельных участков по нормативной цене, так как приобретались исключительно для целей реализации проекта застройки, составляющей целью которого является получение кредита в банке под залог данных земельных участков. ООО "Рамос" в подтверждение серьезности намерений участия в проекте выкупило у К.Е. принадлежащие ей земельные участки.
Для начала реализации совместного проекта, а также, учитывая будущее переоформление земельных участков под застройку таунхаусов, ООО "Рамос" в счет своего вклада выдало индивидуальному предпринимателю К.Е. векселя, указанные в акте N 1 от 10 мая 2005 года. Как гарантию, данный акт подписали все будущие участники договора о совместной деятельности. Согласно договоренности, ООО "Рамос" приняло на себя обязательство оформить кредитную линию в размере 96 000 000 рублей.
Материалами дела установлено, что кредит для дальнейшего строительства ООО "Рамос" получен не был. Спорные земельные участки были переданы в аренду ответчиком другим лицам.
Удовлетворяя требования суд правильно указал, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 ГК РФ), поскольку именно с целью получения ответчиком ООО "Рамос", как юридическим лицом, банковского кредита под залог земельных участков были заключены договоры купли-продажи, но, как оказалось впоследствии, эта цель была обманом, сформировавшим у К.Е. искаженное представление об истинной цели. Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Суд правильно сделал вывод о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав К.Е. стало известно, после 23 мая 2011 года, когда ей было отказано в иске о взыскании вексельной задолженности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15968
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15968
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Колесник Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционные жалобы ООО "Рамос", ООО "Монотрон" на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу по иску К.Е. ФИО27 к Н.Л.В. ФИО28 Л. ФИО29, Н.С. ФИО30. Г.В. ФИО31 Г.А. ФИО32 Г. ФИО33, К.В. ФИО34 Н.Е. ФИО35 А. ФИО36. Ч. ФИО37 Д. ФИО38 Обществу с ограниченной ответственностью "Рамос", Обществу с ограниченной ответственностью "Монотрон" о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя ООО "Монотрон" - Я., представителя ООО "Рамос" и Г.В. - адвоката Халикова Ю.И., представителей К.Е. - адвокатов Горулькова И.Н. и Горулькова В.Н., представителя Н.Л.В. и Л. - Б.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Н.Л.В., Л., Н.С., Г.В., ООО "Рамос", ООО "Монотрон" о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировала тем, что 18 апреля 2005 года между ней и ООО "Рамос" были заключены договоры купли-продажи (купчие) 14 земельных участков; 25 апреля 2005 года 8 участков и 25 апреля 2005 года 3 участков. По мнению истцы вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков были заключены без цели создать юридические последствия, соответствующие правовой природе такого вида сделок как договор купли-продажи недвижимости, но были совершены с целью получения ответчиком ООО "Рамос" кредита, в связи с чем, являются мнимыми сделками и в соответствии со ст. ст. 166 - 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожны с момента их совершения. Мнимость договоров купли-продажи земельных участков подтверждается двухсторонними и трехсторонними документами, подписанными ею, ООО "Рамос", НП "Степановское", а также перепиской между этими лицами.
Кроме того, К.Е. полагала, что все указанные выше договоры купли-продажи земельных участков были заключены вследствие обмана, учиненного ООО "Рамос" в отношении нее, поскольку кредитные договоры под залог земельных участков заключены не были и, как она понимает по прошествии времени и в силу происходивших после заключения договоров событий, и не планировались ООО "Рамос" к заключению; векселя, переданные ей ответчиком - ООО "Рамос" в обеспечение исполнения своих обязательств, были умышленно оформлены с нарушениями, что в совокупности с совершением представителями ООО "Рамос" действий, приведших к хищению векселей, повлекло за собой их неоплату.
Ответчики Н.Л.В., Л., Н.С. и Г.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены телеграммами. Представитель ответчиков - Г.И., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Представитель ответчиков - ООО "Рамос" и ООО "Монотрон" адвокат Хоменок Н.Ю. и представитель ООО "Рамос" - Б., иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Н.Е. исковые требования не признала. Представитель ответчицы Д. - Б. также иск не признал.
Ответчики Г.В., Г.А., К.В., А. в судебное заседание не явились.
Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась, времени и месте слушания дела извещалась телеграммой.
Представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах ООО "Рамос", ООО "Монотрон" просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что К.Е. являлась собственником земельных участков, расположенных на землях поселений с разрешенным видом использования - "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N земельного участка N площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 370 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N: земельного участка N площадью 1 240 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером N участка N площадью 1390 кв. метров с кадастровым N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером N земельного участка N площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером N земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N; земельного участка N площадью 1 000 кв. метров с кадастровым номером N.
Соглашением о совместной деятельности от 18 апреля 2005 года, заключенным между истицей, ООО "Рамос" и ООО "НП Степановское", были предусмотрены этапы реализации проекта по строительству коттеджного поселка в Степановское.
В целях реализации данного проекта, Г.В. являясь ген.директором ООО "Рамос" заключил от имени ООО "Рамос" с К.Е. договоры купли-продажи земельных участков по нормативной цене, так как приобретались исключительно для целей реализации проекта застройки, составляющей целью которого является получение кредита в банке под залог данных земельных участков. ООО "Рамос" в подтверждение серьезности намерений участия в проекте выкупило у К.Е. принадлежащие ей земельные участки.
Для начала реализации совместного проекта, а также, учитывая будущее переоформление земельных участков под застройку таунхаусов, ООО "Рамос" в счет своего вклада выдало индивидуальному предпринимателю К.Е. векселя, указанные в акте N 1 от 10 мая 2005 года. Как гарантию, данный акт подписали все будущие участники договора о совместной деятельности. Согласно договоренности, ООО "Рамос" приняло на себя обязательство оформить кредитную линию в размере 96 000 000 рублей.
Материалами дела установлено, что кредит для дальнейшего строительства ООО "Рамос" получен не был. Спорные земельные участки были переданы в аренду ответчиком другим лицам.
Удовлетворяя требования суд правильно указал, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 ГК РФ), поскольку именно с целью получения ответчиком ООО "Рамос", как юридическим лицом, банковского кредита под залог земельных участков были заключены договоры купли-продажи, но, как оказалось впоследствии, эта цель была обманом, сформировавшим у К.Е. искаженное представление об истинной цели. Выводы суда подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Суд правильно сделал вывод о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав К.Е. стало известно, после 23 мая 2011 года, когда ей было отказано в иске о взыскании вексельной задолженности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)