Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску Ж. к С. о реальном разделе дома и земельного участка между собственниками,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С., Ж., его представителя К.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к С. о разделе части жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен.
С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Обязательным условием раздела земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Из материалов дела следует, что Ж. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2009 года, является общим долевым собственником (доля в праве ? земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; общей площадью 699 кв. м, и части жилого дома, общей площадью 57 кв. м, по адресу: <адрес>. Документы-основания: решение Воскресенского городского суда Московской области от 01.09.2009 г.
Судом установлено, что С. является общим долевым собственником (? доля в праве) указанных объектов недвижимости на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2001 года. Документы-основания: договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома от 05 июня 2001 года.
Определением Воскресенского городского суда от 01.02.2010 года утверждены условия мирового соглашения между Ж. и С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Таким образом, порядок пользования частью дома по адресу: <адрес> между сторонами сложился. Фактический порядок пользования земельным участком по данному адресу между сторонами не сложился, так как земельным участком единолично пользовался ответчик С., что не оспорено ответчиком.
Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы с технической стороны раздел части дома, служебных строений и сооружений возможен с отступлением от идеальной доли. Раздел земельного участка возможен в соответствии с долями (л.д. 105 - 109).
Суд обоснованно пришел к выводу, что раздел земельного участка с технической стороны возможен и целесообразен по варианту N 1, предложенному истцом, как исключающему наличие чересполосицы, так как при варианте, предложенном ответчиком, земельный участок, площадью 360 кв. м, выделяемый истцу Ж. будет находиться через земельный участок ответчика, в отрыве от основного строения, выделяемого истцу при разделе части жилого дома и подход к земельному участку должен осуществляться истцом Ж. в обход земельного участка С. по муниципальной земле. При варианте раздела N 1 земельного участка, требование о наличии подходов к земельным участкам и строениям сторон соблюдается.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12354
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-12354
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Колесник Н.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску Ж. к С. о реальном разделе дома и земельного участка между собственниками,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения С., Ж., его представителя К.,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к С. о разделе части жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года иск удовлетворен.
С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Обязательным условием раздела земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Из материалов дела следует, что Ж. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2009 года, является общим долевым собственником (доля в праве ? земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; общей площадью 699 кв. м, и части жилого дома, общей площадью 57 кв. м, по адресу: <адрес>. Документы-основания: решение Воскресенского городского суда Московской области от 01.09.2009 г.
Судом установлено, что С. является общим долевым собственником (? доля в праве) указанных объектов недвижимости на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2001 года. Документы-основания: договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома от 05 июня 2001 года.
Определением Воскресенского городского суда от 01.02.2010 года утверждены условия мирового соглашения между Ж. и С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Таким образом, порядок пользования частью дома по адресу: <адрес> между сторонами сложился. Фактический порядок пользования земельным участком по данному адресу между сторонами не сложился, так как земельным участком единолично пользовался ответчик С., что не оспорено ответчиком.
Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы с технической стороны раздел части дома, служебных строений и сооружений возможен с отступлением от идеальной доли. Раздел земельного участка возможен в соответствии с долями (л.д. 105 - 109).
Суд обоснованно пришел к выводу, что раздел земельного участка с технической стороны возможен и целесообразен по варианту N 1, предложенному истцом, как исключающему наличие чересполосицы, так как при варианте, предложенном ответчиком, земельный участок, площадью 360 кв. м, выделяемый истцу Ж. будет находиться через земельный участок ответчика, в отрыве от основного строения, выделяемого истцу при разделе части жилого дома и подход к земельному участку должен осуществляться истцом Ж. в обход земельного участка С. по муниципальной земле. При варианте раздела N 1 земельного участка, требование о наличии подходов к земельным участкам и строениям сторон соблюдается.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)