Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Экспомет XXI" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску А. к ООО "Экспомет XXI" о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "Экспомет XXI" по доверенности К., А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Экспомет XXI" в котором просил взыскать долг по договору займа в сумме 6 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2006 г. между ним и ООО "Экспомет XXI" был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом на сумму 6 000 000 руб. по которому истец обязался передать заемные средства путем перечисления суммы займа по счету N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО "Криогенмаш" для выкупа у последнего земельного участка и нежилого помещения, а ответчик обязался вернуть сумму займа как единовременно, так и по частям, но не позднее января 2010 г., т.е. к 01.02.2010 г. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнил.
Представитель истца А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Экспомет XXI" иск не признал, указав, что ответчику не было известно о договоре займа.
Решением Балашихинского городского суда от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Экспомет XXI" ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29.05.2006 г. между ООО "Экспомет XXI" в лице генерального директора А. (заемщик) и физическим лицом А. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа N.
Согласно договору А. (заимодавец) передает заемщику ООО "Экспомет XXI" беспроцентный заем на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.
П. 1.2 договора предусмотрено, что указанная сумма займа перечисляется заимодавцем по счету N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО "Криогенмаш" для выкупа у ОАО "Криогенмаш" земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 7,007 га и нежилого помещения
общей площадью 742,9 кв. м по тому же адресу.
Денежные средства, полученные по договору займа в качестве задатка, были перечислены в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Экспомет XXI" и ОАО "Криогенмаш".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 г., вступившим в законную силу 20.03.2012 г., участнику ООО "Экспомет XXI" Л. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Экспомет XXI", А. о признании договора беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от 29.05.2006 г. недействительным, в связи с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (как сделку, заключенную с заинтересованностью).
Кроме того, данным решением установлено, что участниками ООО "Экспомет XXI" являются Л. - 70% доли в уставном капитале Общества; А. - 30% доли в установленном капитале Общества.
В период с середины 2006 г. по 04.06.2011 г. А. занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "Экспомет XXI".
Право собственности на предмет договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве задатка по которому были перечислены денежные средства, полученные по договору) перешло к ООО "Экспомет XXI". Договор займа является N от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным и не оспаривался ООО "Экспомет XXI".
Неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора за период с 01.02.2010 г. по настоящее время ООО "Экспомет XXI" не уплачивалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Экспомет XXI" получил от истца денежную сумму в размере 6 000 000 руб., взяв на себя письменное обязательство по возврате указанного долга, однако в предусмотренный срок денежную сумму не вернул.
Договор займа не оспаривался ООО "Экспомет XXI".
В связи с изложенным решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспомет XXI" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13562/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-13562\\2012
Судья: Беседина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Экспомет XXI" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску А. к ООО "Экспомет XXI" о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "Экспомет XXI" по доверенности К., А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Экспомет XXI" в котором просил взыскать долг по договору займа в сумме 6 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2006 г. между ним и ООО "Экспомет XXI" был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом на сумму 6 000 000 руб. по которому истец обязался передать заемные средства путем перечисления суммы займа по счету N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО "Криогенмаш" для выкупа у последнего земельного участка и нежилого помещения, а ответчик обязался вернуть сумму займа как единовременно, так и по частям, но не позднее января 2010 г., т.е. к 01.02.2010 г. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнил.
Представитель истца А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Экспомет XXI" иск не признал, указав, что ответчику не было известно о договоре займа.
Решением Балашихинского городского суда от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Экспомет XXI" ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 29.05.2006 г. между ООО "Экспомет XXI" в лице генерального директора А. (заемщик) и физическим лицом А. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа N.
Согласно договору А. (заимодавец) передает заемщику ООО "Экспомет XXI" беспроцентный заем на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.
П. 1.2 договора предусмотрено, что указанная сумма займа перечисляется заимодавцем по счету N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО "Криогенмаш" для выкупа у ОАО "Криогенмаш" земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 7,007 га и нежилого помещения
общей площадью 742,9 кв. м по тому же адресу.
Денежные средства, полученные по договору займа в качестве задатка, были перечислены в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Экспомет XXI" и ОАО "Криогенмаш".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 г., вступившим в законную силу 20.03.2012 г., участнику ООО "Экспомет XXI" Л. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Экспомет XXI", А. о признании договора беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от 29.05.2006 г. недействительным, в связи с нарушением ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (как сделку, заключенную с заинтересованностью).
Кроме того, данным решением установлено, что участниками ООО "Экспомет XXI" являются Л. - 70% доли в уставном капитале Общества; А. - 30% доли в установленном капитале Общества.
В период с середины 2006 г. по 04.06.2011 г. А. занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "Экспомет XXI".
Право собственности на предмет договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве задатка по которому были перечислены денежные средства, полученные по договору) перешло к ООО "Экспомет XXI". Договор займа является N от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным и не оспаривался ООО "Экспомет XXI".
Неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора за период с 01.02.2010 г. по настоящее время ООО "Экспомет XXI" не уплачивалась.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Экспомет XXI" получил от истца денежную сумму в размере 6 000 000 руб., взяв на себя письменное обязательство по возврате указанного долга, однако в предусмотренный срок денежную сумму не вернул.
Договор займа не оспаривался ООО "Экспомет XXI".
В связи с изложенным решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспомет XXI" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)