Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 года апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2012 года по делу по иску Ш. к Администрации Раменского муниципального района, Администрации городского поселения Удельная, третьим лицам М.Т., Х. о признании права собственности на самовольные постройки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Представитель Администрации городского поселения Удельная - Л., представителя Ш. - Н.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилую пристройку Лит. А6 площадью 18,6 кв. м, мансарду Лит. А7 площадью 70, 6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка площадью 851 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенной на нем части жилого дома (Лит. А, А3, а1) общей площадью 56,7 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку указанная часть дома нуждалась в ремонте и благоустройстве, в 2011 г. ею была снесена ветхая веранда (Лит. а1), укреплена чердачная часть дома и оборудована мансарда (Лит. А7) площадью 70,6 кв. м, сделана новая кровля, вместо снесенной веранды (Лит. а1) построена жилая пристройка (Лит. А6) площадью 18,6 кв. м. Разрешение на реконструкцию она не оформляла. 24.10.2011 г. обратилась в Администрацию городского поселения Удельная для оформления пристройки Лит. А6 и мансарды Лит. А7, представив необходимые документы, в чем 02.11.2011 г. ей было отказано. Полагала, что в силу закона имеет право на признание права собственности на самовольно возведенные строения Лит. А6, А7, поскольку они возведены на ее земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием, не нарушают права других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истца Н. иск поддержала.
Представитель Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации городского поселения Удельная в возражала против иска, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на строительство.
3-и лица - М.Т., Х. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях указали, что возражений по иску не имеют.
Решением Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрации Раменского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности М.Т., Х., Ш.
12.07.2011 г. между совладельцами был заключен договор о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности, на основании которого в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ш. на часть жилого дома общей площадью 56,7 кв. м. (Лит. А, А3, а1). Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке общей площадью 851 кв. м. Собственником данного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2007 г., является истица.
В 2011 г.истицей был произведен ремонт и реконструкция занимаемой части жилого дома.
Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, и руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ N 10, Пленумом ВАС РФ N 22 в Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о признание права собственности на самовольно возведенные строения.
При этом, суд правильно указал, что спорные строения Лит. А6, Лит. А7 возведенные истицей на указанном земельном участке, принадлежащем ей праве собственности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данный факт подтверждается заявлениями соседей, техническим заключением эксперта о соответствии строений Лит. А6, А7 градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, планировочным нормам.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10089\2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-10089\\2012
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2012 года апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2012 года по делу по иску Ш. к Администрации Раменского муниципального района, Администрации городского поселения Удельная, третьим лицам М.Т., Х. о признании права собственности на самовольные постройки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Представитель Администрации городского поселения Удельная - Л., представителя Ш. - Н.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилую пристройку Лит. А6 площадью 18,6 кв. м, мансарду Лит. А7 площадью 70, 6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка площадью 851 кв. м с кадастровым номером N, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенной на нем части жилого дома (Лит. А, А3, а1) общей площадью 56,7 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку указанная часть дома нуждалась в ремонте и благоустройстве, в 2011 г. ею была снесена ветхая веранда (Лит. а1), укреплена чердачная часть дома и оборудована мансарда (Лит. А7) площадью 70,6 кв. м, сделана новая кровля, вместо снесенной веранды (Лит. а1) построена жилая пристройка (Лит. А6) площадью 18,6 кв. м. Разрешение на реконструкцию она не оформляла. 24.10.2011 г. обратилась в Администрацию городского поселения Удельная для оформления пристройки Лит. А6 и мансарды Лит. А7, представив необходимые документы, в чем 02.11.2011 г. ей было отказано. Полагала, что в силу закона имеет право на признание права собственности на самовольно возведенные строения Лит. А6, А7, поскольку они возведены на ее земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием, не нарушают права других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истца Н. иск поддержала.
Представитель Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явился.
Представитель Администрации городского поселения Удельная в возражала против иска, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на строительство.
3-и лица - М.Т., Х. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях указали, что возражений по иску не имеют.
Решением Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрации Раменского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности М.Т., Х., Ш.
12.07.2011 г. между совладельцами был заключен договор о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности, на основании которого в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ш. на часть жилого дома общей площадью 56,7 кв. м. (Лит. А, А3, а1). Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке общей площадью 851 кв. м. Собственником данного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2007 г., является истица.
В 2011 г.истицей был произведен ремонт и реконструкция занимаемой части жилого дома.
Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, и руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ N 10, Пленумом ВАС РФ N 22 в Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о признание права собственности на самовольно возведенные строения.
При этом, суд правильно указал, что спорные строения Лит. А6, Лит. А7 возведенные истицей на указанном земельном участке, принадлежащем ей праве собственности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данный факт подтверждается заявлениями соседей, техническим заключением эксперта о соответствии строений Лит. А6, А7 градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, планировочным нормам.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)