Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Л.Т. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску К.В. к Л.Т. "о признании недействительными материалы межевого дела земельного участка с кадастровым N:N в части сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в части об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым N:N
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя К.В. - Л.А.,
установила:
Истец К.В. с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском о признании недействительными материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым N:N, расположенного по адресу:: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части сведений об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в части об описании местоположения границ земельного участка, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.Т. на земельный участок от 04 августа 2009 г., о прекращении права собственности Л.Т. на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Л.Т. на земельный участок.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым N:N и расположенные на нем строения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без внесения сведений в кадастр о границе, право собственности зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N.
Для внесения в кадастр сведений о границе своего земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения необходимых работ, по результатам которых был составлен межевой план. Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет в границе, которая проходит под строением лит."Б" возведенном истицей и такое расположение границы лишает истицу возможности оформить права на земельный участок в границе многолетнего фактического пользования, а также оформить право собственности на строение лит "Б".
Также К.В. указала на нарушение ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и несоблюдение процедуры согласования границы земельного участка ответчицы, закрепленной в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как по ее мнению границы участка несогласованны и земельный участок ответчицы сформирован произвольно.
Представитель истицы просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Л.Т. возражала против удовлетворения иска, подтвердив, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с площадью 1116 кв. м с кадастровым N 50:42:0040319:93, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано 04 августа 2009 г. Участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в результате межевания. Факт установления границы в соответствии с требованиями законодательства подтверждается решением Долгопрудненского городского суда от 09 июня 2010 года по делу по иску К.В. к Г., Л.Т. об установлении границы смежных земельных участков.
3-и лица Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явились.
3-е лицо ООО "Апогей проф" в суд не явился.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением, Л.Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Л.Т. решением Администрации от 25.11.1992 года выделен в собственность земельный участок площадью 1010 кв. м, сведений о границах земельного участка правоустанавливающий документ не содержит, документы определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют. Участок Л.Т. площадью 1010 кв. м за N был поставлен на кадастровый учет без межевания.
Согласно выписке из кадастра от 08 июля 2009 г., земельному участку Л.Т. с предыдущим N:N присвоен N, в кадастр внесены сведения о границах земельного участка и иная площадь участка 1116 кв. м, как указано - на основании материалов межевания.
В период проведения кадастровых работ в отношении участка ответчицы, на земельном участке истицы в непосредственной близости к участку ответчицы находилось строение лит. "Б", 2000 г. постройки. При сравнительном анализе земельного участка истицы выполненного БТИ по данным инвентаризации на 2000 г. и плана БТИ на этот же земельный участок по состоянию на 1964 г., установлено, что на месте строения Лит. "Б" находилось строение лит. "Г1".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, объяснения кадастрового инженера, руководствуясь ст. ст. 36, 37, 38, 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным материалов межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым N:N в части описания местоположения границы земельного участка.
При этом суд, правильно исходил из того, что межевой план в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N:N не соответствует требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кроме того, доказательства надлежащего вручения извещения истице в материалах межевого дела отсутствуют. Извещение о собрании было опубликовано за 10 дней, в нарушение п. 10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, истица не могла воспользоваться правом на участие в собрании по согласованию границ, на ознакомление с межевым планом и предоставление в письменной форме возражений о местоположении границ земельного участка.
Поскольку на основании межевого плана были внесены сведения о границах земельного участка ответчицы в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным межевого дела в указанной части.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчицы на земельный участок, прекращения права собственности ответчицы на земельный участок, об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ответчицы на земельный участок, так как предъявленный иск не основан на нарушении права истицы на землю. В своем исковом заявлении истица указала на то обстоятельство, что фактического захвата ответчицей земельного участка, его части не было.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10722\2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-10722\\2012
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Л.Т. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу по иску К.В. к Л.Т. "о признании недействительными материалы межевого дела земельного участка с кадастровым N:N в части сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в части об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым N:N
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя К.В. - Л.А.,
установила:
Истец К.В. с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском о признании недействительными материалы межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым N:N, расположенного по адресу:: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части сведений об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в части об описании местоположения границ земельного участка, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Л.Т. на земельный участок от 04 августа 2009 г., о прекращении права собственности Л.Т. на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Л.Т. на земельный участок.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым N:N и расположенные на нем строения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без внесения сведений в кадастр о границе, право собственности зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N.
Для внесения в кадастр сведений о границе своего земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру для выполнения необходимых работ, по результатам которых был составлен межевой план. Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет в границе, которая проходит под строением лит."Б" возведенном истицей и такое расположение границы лишает истицу возможности оформить права на земельный участок в границе многолетнего фактического пользования, а также оформить право собственности на строение лит "Б".
Также К.В. указала на нарушение ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и несоблюдение процедуры согласования границы земельного участка ответчицы, закрепленной в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как по ее мнению границы участка несогласованны и земельный участок ответчицы сформирован произвольно.
Представитель истицы просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Л.Т. возражала против удовлетворения иска, подтвердив, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с площадью 1116 кв. м с кадастровым N 50:42:0040319:93, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано 04 августа 2009 г. Участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в результате межевания. Факт установления границы в соответствии с требованиями законодательства подтверждается решением Долгопрудненского городского суда от 09 июня 2010 года по делу по иску К.В. к Г., Л.Т. об установлении границы смежных земельных участков.
3-и лица Управление Росреестра по Московской области, ФГУП "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явились.
3-е лицо ООО "Апогей проф" в суд не явился.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением, Л.Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Л.Т. решением Администрации от 25.11.1992 года выделен в собственность земельный участок площадью 1010 кв. м, сведений о границах земельного участка правоустанавливающий документ не содержит, документы определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют. Участок Л.Т. площадью 1010 кв. м за N был поставлен на кадастровый учет без межевания.
Согласно выписке из кадастра от 08 июля 2009 г., земельному участку Л.Т. с предыдущим N:N присвоен N, в кадастр внесены сведения о границах земельного участка и иная площадь участка 1116 кв. м, как указано - на основании материалов межевания.
В период проведения кадастровых работ в отношении участка ответчицы, на земельном участке истицы в непосредственной близости к участку ответчицы находилось строение лит. "Б", 2000 г. постройки. При сравнительном анализе земельного участка истицы выполненного БТИ по данным инвентаризации на 2000 г. и плана БТИ на этот же земельный участок по состоянию на 1964 г., установлено, что на месте строения Лит. "Б" находилось строение лит. "Г1".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, объяснения кадастрового инженера, руководствуясь ст. ст. 36, 37, 38, 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным материалов межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым N:N в части описания местоположения границы земельного участка.
При этом суд, правильно исходил из того, что межевой план в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N:N не соответствует требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кроме того, доказательства надлежащего вручения извещения истице в материалах межевого дела отсутствуют. Извещение о собрании было опубликовано за 10 дней, в нарушение п. 10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, истица не могла воспользоваться правом на участие в собрании по согласованию границ, на ознакомление с межевым планом и предоставление в письменной форме возражений о местоположении границ земельного участка.
Поскольку на основании межевого плана были внесены сведения о границах земельного участка ответчицы в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным межевого дела в указанной части.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права ответчицы на земельный участок, прекращения права собственности ответчицы на земельный участок, об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ответчицы на земельный участок, так как предъявленный иск не основан на нарушении права истицы на землю. В своем исковом заявлении истица указала на то обстоятельство, что фактического захвата ответчицей земельного участка, его части не было.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)