Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б. и Мадатовой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 10 апреля 2012 года частную жалобу А. и К.
на определение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления К., А. об установлении факта принятия наследства на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
К. и А. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.
Определением суда от 13.02.2012 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве.
В частной жалобе К., А. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что требования К., А. направлены на установлении факта принятия наследства, признания права собственности за каждой на ? долю на земельного участка N 65, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Прожектор".
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из существа поданного заявления следует, что обращение заявителей связано с наличием спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.
Таким образом, разрешение поданного заявления в рамках главы 27 ГПК РФ не представляется возможным, в связи с чем судья правомерно оставил его без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. и К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8389/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-8389/2012
Судья Михайлова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Хапаевой С.Б. и Мадатовой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 10 апреля 2012 года частную жалобу А. и К.
на определение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления К., А. об установлении факта принятия наследства на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
К. и А. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.
Определением суда от 13.02.2012 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеется спор о праве.
В частной жалобе К., А. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что требования К., А. направлены на установлении факта принятия наследства, признания права собственности за каждой на ? долю на земельного участка N 65, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Прожектор".
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из существа поданного заявления следует, что обращение заявителей связано с наличием спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.
Таким образом, разрешение поданного заявления в рамках главы 27 ГПК РФ не представляется возможным, в связи с чем судья правомерно оставил его без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. и К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)