Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу Я. на решение Рузского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу по иску Я. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения Я., ее представителя по доверенности - Д., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в заключении с ней договора купли-продажи земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого <адрес>) в де<адрес> <адрес>. Собственником второй части дома является Т. При домовладении имеется земельный участок общей площадью 2 500 кв. м, участок 1 700 кв. м находится в собственности у Т. По мнению Я., нераспределенной при домовладении осталась часть земельного участка площадью 800 кв. м; отказ администрации в предоставлении ей земельного участка площадью 324 кв. м в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ считает незаконным.
В судебном заседании представитель Я. заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации Рузского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушании был извещен.
Решением Рузского районного суда от 07 сентября 2011 года в удовлетворении иска Я. отказано.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в мае 2011 г. Я. обратилась в Администрацию Рузского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 324 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства при <адрес> ФИО1 <адрес>.
Письмом от 20 июня 2011 года Администрация Рузского муниципального района в предоставлении данного земельного участка отказала со ссылкой на то, что с заявлением следует обратиться всем сособственникам жилого <адрес>, при котором находится спорный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> де<адрес> <адрес> <адрес> принадлежал на праве собственности Т. на основании договора дарения домовладения от 28.07.1989 г., заключенного между К. и Т. 7/18 долей жилого дома принадлежали Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.1988 г.
Определением Рузского районного суда Московской области от 15 декабря 2008 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение сторон, по которому по сложившемуся порядку пользования Т. была выделена в натуре <адрес>. <адрес>, соответствующая 57/100 долям в праве собственности на дом, а Я. - <адрес>, соответствующая 43/100 долям.
Постановлением Главы Администрации Краснооктябрьского сельского совета Рузского района Московской области от 25.10.1993 г. N 239 Т. был выделен в собственность земельный участок площадью 1 700 кв. м, расположенный при указанном домовладении; на земельный участок получено свидетельство о праве собственности от 26.10.1993 г.
Решением Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2010 года, вступившим в законную силу, Я. отказано в удовлетворении иска к Т., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании решения, свидетельства на право собственности на землю недействительными; признании права собственности на 43/100 доли земельного участка. Из данного решения суда видно, что, согласно выписки из похозяйственней книги по <адрес> <адрес>, в 1973-1974 годах за домовладением 41 числился земельный участок площадью 1500 кв. м; в период с 1991 - 1995 годы - 2 500 кв. м.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что земельный участок площадью 324 кв. м, на который претендует истица, не сформирован как объект гражданских прав, его границы не установлены и не описаны, участок не поставлен на кадастровый учет.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при домовладении <адрес> в <адрес> закреплен участок определенной площадью и в определенных границах.
Не представлено по делу доказательств и тому, что право собственности на выделенную часть домовладения <адрес> зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Я. требований о признании незаконным отказа Администрации Рузского муниципального района в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязании заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6629/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6629/2012
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу Я. на решение Рузского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу по иску Я. к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения Я., ее представителя по доверенности - Д., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в заключении с ней договора купли-продажи земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого <адрес>) в де<адрес> <адрес>. Собственником второй части дома является Т. При домовладении имеется земельный участок общей площадью 2 500 кв. м, участок 1 700 кв. м находится в собственности у Т. По мнению Я., нераспределенной при домовладении осталась часть земельного участка площадью 800 кв. м; отказ администрации в предоставлении ей земельного участка площадью 324 кв. м в собственность за плату на основании ст. 36 ЗК РФ считает незаконным.
В судебном заседании представитель Я. заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации Рузского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушании был извещен.
Решением Рузского районного суда от 07 сентября 2011 года в удовлетворении иска Я. отказано.
В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в мае 2011 г. Я. обратилась в Администрацию Рузского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 324 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства при <адрес> ФИО1 <адрес>.
Письмом от 20 июня 2011 года Администрация Рузского муниципального района в предоставлении данного земельного участка отказала со ссылкой на то, что с заявлением следует обратиться всем сособственникам жилого <адрес>, при котором находится спорный земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> де<адрес> <адрес> <адрес> принадлежал на праве собственности Т. на основании договора дарения домовладения от 28.07.1989 г., заключенного между К. и Т. 7/18 долей жилого дома принадлежали Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.09.1988 г.
Определением Рузского районного суда Московской области от 15 декабря 2008 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение сторон, по которому по сложившемуся порядку пользования Т. была выделена в натуре <адрес>. <адрес>, соответствующая 57/100 долям в праве собственности на дом, а Я. - <адрес>, соответствующая 43/100 долям.
Постановлением Главы Администрации Краснооктябрьского сельского совета Рузского района Московской области от 25.10.1993 г. N 239 Т. был выделен в собственность земельный участок площадью 1 700 кв. м, расположенный при указанном домовладении; на земельный участок получено свидетельство о праве собственности от 26.10.1993 г.
Решением Рузского районного суда Московской области от 15 марта 2010 года, вступившим в законную силу, Я. отказано в удовлетворении иска к Т., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании решения, свидетельства на право собственности на землю недействительными; признании права собственности на 43/100 доли земельного участка. Из данного решения суда видно, что, согласно выписки из похозяйственней книги по <адрес> <адрес>, в 1973-1974 годах за домовладением 41 числился земельный участок площадью 1500 кв. м; в период с 1991 - 1995 годы - 2 500 кв. м.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что земельный участок площадью 324 кв. м, на который претендует истица, не сформирован как объект гражданских прав, его границы не установлены и не описаны, участок не поставлен на кадастровый учет.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при домовладении <адрес> в <адрес> закреплен участок определенной площадью и в определенных границах.
Не представлено по делу доказательств и тому, что право собственности на выделенную часть домовладения <адрес> зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Я. требований о признании незаконным отказа Администрации Рузского муниципального района в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязании заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)