Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года частную жалобу Н. на определение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года,
по делу по иску Н. к П. об установлении сервитута.
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н. судебных расходов в размере 40000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года заявление П. удовлетворено.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
27 марта 2009 г. решением Подольского городского суда исковые требования Н. к П. об установлении сервитута удовлетворены частично.
09 июля 2009 года определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам вышеуказанное решение отменено, дело возвращено в Подольский городской суд на новое рассмотрение.
24 декабря 2009 г. решением Подольского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Н. к П. об установлении сервитута.
Разрешая заявление П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе договорами об оказании юридической помощи, квитанциями по оплате услуг по представлению интересов в суде.
Суд счел возможным, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, степень сложности гражданского дела, отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности взыскиваемой денежной суммы, взыскать с истца в пользу ответчицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 100 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Н. о дне и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8169
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-8169
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года частную жалобу Н. на определение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года,
по делу по иску Н. к П. об установлении сервитута.
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н. судебных расходов в размере 40000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года заявление П. удовлетворено.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
27 марта 2009 г. решением Подольского городского суда исковые требования Н. к П. об установлении сервитута удовлетворены частично.
09 июля 2009 года определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам вышеуказанное решение отменено, дело возвращено в Подольский городской суд на новое рассмотрение.
24 декабря 2009 г. решением Подольского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Н. к П. об установлении сервитута.
Разрешая заявление П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе договорами об оказании юридической помощи, квитанциями по оплате услуг по представлению интересов в суде.
Суд счел возможным, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, степень сложности гражданского дела, отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности взыскиваемой денежной суммы, взыскать с истца в пользу ответчицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 100 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Н. о дне и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)