Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационным жалобам Р. В.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г.,
которым постановлено:
Иск Префектуры СВАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать Р. освободить территорию земельного участка по адресу: г. Москва....... от занимаемого им гаража N..... в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать В.Е. освободить территорию земельного участка по адресу: г. Москва..... от занимаемого им гаража N. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Т.И. освободить территорию земельного участка по адресу: г. Москва.... от занимаемого им гаража N.... в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать О. освободить территорию земельного участка по адресу: г. Москва. от занимаемого им гаража N... в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Т.М. освободить территорию земельного участка по адресу: г. Москва... от занимаемого ею гаража N... в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать В.Н. освободить территорию земельного участка по адресу: г. Москва. от занимаемого ею гаража N... в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Р., В.Е., Т.И., О., Т.М., В.Н. в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право демонтировать гараж самостоятельно или с привлечением третьих лиц, без возмещения расходов на демонтаж гаража Р., В.Е., Т.И., О., Т.М., В.Н.
Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Р., В.Е., Т.И., О., Т.М., В.Н., в котором просила обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: город Москва....... от принадлежащих им гаражей, мотивировав тем, что у ответчиков не имеется предусмотренных законом оснований для занятия земельного участка.
Представитель Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились неоднократно извещались судом по месту регистрации по постоянному месту жительства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо РОО МГСА в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики Р. В.Е. в кассационных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся от..... года N... "Об отводе объединению "Мосавтотехобслуживание" Мосгорисполкома во временное пользование земельного участка под открытую платную стоянку для автомашин индивидуального пользования" по просьбе отделения ГАИ УВД Кировского района объединению "Мосавтотехобслуживание" был отведен во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Москва.....
Решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от...... года N..... "Об организации и устройстве временной открытой автостоянки самообслуживания для членов первичной организации ВДОАМ "Райсовет" Производственному комбинату N..... МГС ВДОАМ разрешена организация и устройство временной открытой автостоянки до.... машино-мест по адресу: город Москва..... без права возведения на стоянке каких-либо сооружений. В Решении также отмечено, что указанный земельный участок может быть изъят по решению Райсовета в случае необходимости его использования под иные государственные цели.
В соответствии с распоряжением префекта СВАО от.... года N...... "Об установлении права пользования земельными участками в МО "Бутырский", ... года между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на... машино-мест.
Распоряжением префекта СВАО от... года N..., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от.... года N..... "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве за период .... г.г." утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: город Москва.....
.....года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор аренды земельного участка N... по адресу: город Москва..... для проектирования и строительства объекта гаражного назначения.
Принадлежность Р. гаража N...., В.Е. гаража N..., Т.И. гаража N..., О. гаража N..., Т.М. гаража N.., В.Н. гаража N..., расположенных на земельном участке по адресу город Москва...., подтверждается списком владельцев гаражей автостоянки "Бутырские тополя", предписанием Управы Бутырского района города Москвы, об освобождении земельного участка.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка от... года N....., заключенный Департаментом земельных ресурсов (Арендодатель) и РОО "МГСА" (Арендатор) расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законные основания для занятия земельного участка с приведенными выше адресными ориентирами у ответчиков отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Доводы кассационных жалоб о применении к имуществу ответчиков положений ст. 275 ГК РФ состоятельным не является, поскольку земельный участок был отведен во временное пользование по договору краткосрочной аренды для эксплуатации территории под крытую автостоянку. Ссылки кассационных жалоб на необходимость предоставления компенсации, другого земельного участка основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку решение данных вопросов с требованием иска не связаны.
Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда от 07 декабря 2010 г. г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40498
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-40498
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационным жалобам Р. В.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г.,
которым постановлено:
Иск Префектуры СВАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать Р. освободить территорию земельного участка по адресу: г. Москва....... от занимаемого им гаража N..... в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать В.Е. освободить территорию земельного участка по адресу: г. Москва..... от занимаемого им гаража N. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Т.И. освободить территорию земельного участка по адресу: г. Москва.... от занимаемого им гаража N.... в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать О. освободить территорию земельного участка по адресу: г. Москва. от занимаемого им гаража N... в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Т.М. освободить территорию земельного участка по адресу: г. Москва... от занимаемого ею гаража N... в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать В.Н. освободить территорию земельного участка по адресу: г. Москва. от занимаемого ею гаража N... в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Р., В.Е., Т.И., О., Т.М., В.Н. в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право демонтировать гараж самостоятельно или с привлечением третьих лиц, без возмещения расходов на демонтаж гаража Р., В.Е., Т.И., О., Т.М., В.Н.
установила:
Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Р., В.Е., Т.И., О., Т.М., В.Н., в котором просила обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: город Москва....... от принадлежащих им гаражей, мотивировав тем, что у ответчиков не имеется предусмотренных законом оснований для занятия земельного участка.
Представитель Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились неоднократно извещались судом по месту регистрации по постоянному месту жительства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо РОО МГСА в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики Р. В.Е. в кассационных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся от..... года N... "Об отводе объединению "Мосавтотехобслуживание" Мосгорисполкома во временное пользование земельного участка под открытую платную стоянку для автомашин индивидуального пользования" по просьбе отделения ГАИ УВД Кировского района объединению "Мосавтотехобслуживание" был отведен во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Москва.....
Решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от...... года N..... "Об организации и устройстве временной открытой автостоянки самообслуживания для членов первичной организации ВДОАМ "Райсовет" Производственному комбинату N..... МГС ВДОАМ разрешена организация и устройство временной открытой автостоянки до.... машино-мест по адресу: город Москва..... без права возведения на стоянке каких-либо сооружений. В Решении также отмечено, что указанный земельный участок может быть изъят по решению Райсовета в случае необходимости его использования под иные государственные цели.
В соответствии с распоряжением префекта СВАО от.... года N...... "Об установлении права пользования земельными участками в МО "Бутырский", ... года между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на... машино-мест.
Распоряжением префекта СВАО от... года N..., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от.... года N..... "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве за период .... г.г." утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: город Москва.....
.....года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор аренды земельного участка N... по адресу: город Москва..... для проектирования и строительства объекта гаражного назначения.
Принадлежность Р. гаража N...., В.Е. гаража N..., Т.И. гаража N..., О. гаража N..., Т.М. гаража N.., В.Н. гаража N..., расположенных на земельном участке по адресу город Москва...., подтверждается списком владельцев гаражей автостоянки "Бутырские тополя", предписанием Управы Бутырского района города Москвы, об освобождении земельного участка.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка от... года N....., заключенный Департаментом земельных ресурсов (Арендодатель) и РОО "МГСА" (Арендатор) расторгнут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законные основания для занятия земельного участка с приведенными выше адресными ориентирами у ответчиков отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Доводы кассационных жалоб о применении к имуществу ответчиков положений ст. 275 ГК РФ состоятельным не является, поскольку земельный участок был отведен во временное пользование по договору краткосрочной аренды для эксплуатации территории под крытую автостоянку. Ссылки кассационных жалоб на необходимость предоставления компенсации, другого земельного участка основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку решение данных вопросов с требованием иска не связаны.
Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда от 07 декабря 2010 г. г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)