Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" в пользу Е. *** рублей в счет стоимости изъятого для государственных нужд земельного участка площадью 612 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 612 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" в пользу Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости участка ** руб.
В удовлетворении иска Е. к Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" в части требования о компенсации морального вреда, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.
Е. обратилась с иском к Федеральному государственному учреждению "Дороги России", Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" о взыскании стоимости земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником земельного участка 10, расположенного в садовом товариществе ****. Указанный участок фактически изъят для государственных нужд - для строительства съезда с автомобильной дороги М-4 "Дон", поскольку часть земельного участка использована для придорожной полосы автомобильной дороги, а по другой - проложен кабель высокого напряжения, установлен колодец и столб с указанием охраняемой зоны, подъезд к данному участку отсутствует, поэтому использование земельного участка по целевому назначению стало невозможным, однако в установленном законом порядке изъятие земельного участка не оформлялось, и соответствующая компенсация ей, как собственнику, не выплачена. Кроме того в результате действий ответчиков ей причинены убытки в виде неполученного дохода от урожая 2010 года, а также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с самовольным захватом земельного участка.
Е. неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнений просила взыскать с Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" стоимость земельного участка площадью 612 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** разрешенное использование: для садоводства, категория земель - населенных пунктов, в размере *** руб. с условием ее отказа от права собственности на указанный земельный участок и передачи участка в собственность Российской Федерации в лице Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги", возместить убытки в связи с утраченным урожаем в размере *** руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., по оплате услуг по оценке стоимости земельного участка в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., по оплате государственной пошлины (л.д. 159 - 160).
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. производство по делу в части требований, заявленных к Федеральному государственному учреждению "Дороги России", а также в части иска к Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" о возмещении и убытков с размере *** руб. прекращено в связи с отказом истицы от иска.
В остальной части в судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" требования не признал, указывая в своем отзыве на то, что в соответствии с законом, оснований для взыскания стоимости земельного участка не имеется, поскольку принадлежащий истице земельный участок находится вне полосы отвода строящейся транспортной развязки автомобильной дороги М-4 "Дон", и решение о его изъятии для государственных нужд не принималось, а также, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие как наличие самого морального вреда, так и причинной связи между нанесенным моральным вредом и действиями ответчика, затраты на проведение оценки земельного участка и по оплате юридических услуг не подлежащими возмещению, поскольку такие расходы понесены истицей по собственной инициативе.
Представитель третьего лица ООО "Корпорация Инжтрансстрой"- не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как неправильного, в кассационной жалобе просит представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги".
Е., представитель ООО "Корпорация Инжтрансстрой", представитель Федеральное государственное учреждение "Дороги России" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается уведомлением об извещении и телефонограммой. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 49, 55 ЗК РФ, ст. ст. 151, 279, 280, 281, 1099 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что земельный участок принадлежит истице на праве собственности (л.д. 118, 119 - 120, 123).
Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету ООО "Фальконе Оценка", представленному истицей, составляет *** руб. (л.д. 137 - 149).
На земельном участке, находящемся в собственности истицы, при реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон", были произведены работы по прокладке коммуникаций - кабеля ООО "Региональной транспортной сети", в соответствии с утвержденной рабочей документацией и приняты заказчиком - ФГУ "Дороги России", что делает невозможным его использование по целевому назначению (л.д. 61, 66).
Довод представителя ответчика о том, что основанием для возмещения убытков в силу ст. 279 ГК РФ может являться только решение об изъятии земельного участка, и поскольку такое решение не принималось, оснований для выплаты компенсации стоимости земельного участка не имеется, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку использование земельного участка в целях строительства дороги федерального назначения, то есть для государственных нужд, нашло свое подтверждение, а неоформление такого изъятия уполномоченным органом вопреки требованиям закона нарушает права истца как собственника имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
С доводами кассационной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не может согласиться, так как в материалах дела имеются ответы ответчика на обращения истицы (л.д. 59 - 60, 61, 62, 66), отзыв ГК "Российские автомобильные дороги" (л.д. 55 - 58), из которых усматривается, что ООО "Корпорация Инжтрансстрой" осуществлявшая функции генерального подрядчика по строительству транспортной развязки на 53 км + 330 при реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон", на земельном участке, находящемся в собственности истицы, производила работы по прокладке коммуникаций - кабеля ООО "Региональной транспортной сети", при этом работы, как видно из ответа ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (л.д. 61), выполнялись в соответствии с утвержденной рабочей документацией и приняты заказчиком - ФГУ "Дороги России" и судом правильно истолкованы представленные в материалы дела документы.
Согласно ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно п. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.2009 г. N 145-ФЗ (ред. от 20.03.2011 г.) "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Оплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании и оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества осуществляются за счет средств Государственной компании.
Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету ООО "Фальконе Оценка", представленному истицей, составляет *** руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость земельного участка ответчиком не представлено, доказательства, представленные другой стороной, не опровергнуты. Анализ отчета N ФО-005708-Н согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не является допустимым доказательством, что нашло свое отражение в решении суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1903
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1903
Судья: Михалина С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" в пользу Е. *** рублей в счет стоимости изъятого для государственных нужд земельного участка площадью 612 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 612 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" в пользу Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости участка ** руб.
В удовлетворении иска Е. к Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" в части требования о компенсации морального вреда, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.
установила:
Е. обратилась с иском к Федеральному государственному учреждению "Дороги России", Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" о взыскании стоимости земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником земельного участка 10, расположенного в садовом товариществе ****. Указанный участок фактически изъят для государственных нужд - для строительства съезда с автомобильной дороги М-4 "Дон", поскольку часть земельного участка использована для придорожной полосы автомобильной дороги, а по другой - проложен кабель высокого напряжения, установлен колодец и столб с указанием охраняемой зоны, подъезд к данному участку отсутствует, поэтому использование земельного участка по целевому назначению стало невозможным, однако в установленном законом порядке изъятие земельного участка не оформлялось, и соответствующая компенсация ей, как собственнику, не выплачена. Кроме того в результате действий ответчиков ей причинены убытки в виде неполученного дохода от урожая 2010 года, а также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с самовольным захватом земельного участка.
Е. неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнений просила взыскать с Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" стоимость земельного участка площадью 612 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** разрешенное использование: для садоводства, категория земель - населенных пунктов, в размере *** руб. с условием ее отказа от права собственности на указанный земельный участок и передачи участка в собственность Российской Федерации в лице Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги", возместить убытки в связи с утраченным урожаем в размере *** руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., по оплате услуг по оценке стоимости земельного участка в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., по оплате государственной пошлины (л.д. 159 - 160).
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. производство по делу в части требований, заявленных к Федеральному государственному учреждению "Дороги России", а также в части иска к Государственной корпорации "Российские автомобильные дороги" о возмещении и убытков с размере *** руб. прекращено в связи с отказом истицы от иска.
В остальной части в судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" требования не признал, указывая в своем отзыве на то, что в соответствии с законом, оснований для взыскания стоимости земельного участка не имеется, поскольку принадлежащий истице земельный участок находится вне полосы отвода строящейся транспортной развязки автомобильной дороги М-4 "Дон", и решение о его изъятии для государственных нужд не принималось, а также, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие как наличие самого морального вреда, так и причинной связи между нанесенным моральным вредом и действиями ответчика, затраты на проведение оценки земельного участка и по оплате юридических услуг не подлежащими возмещению, поскольку такие расходы понесены истицей по собственной инициативе.
Представитель третьего лица ООО "Корпорация Инжтрансстрой"- не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как неправильного, в кассационной жалобе просит представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги".
Е., представитель ООО "Корпорация Инжтрансстрой", представитель Федеральное государственное учреждение "Дороги России" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается уведомлением об извещении и телефонограммой. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 49, 55 ЗК РФ, ст. ст. 151, 279, 280, 281, 1099 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что земельный участок принадлежит истице на праве собственности (л.д. 118, 119 - 120, 123).
Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету ООО "Фальконе Оценка", представленному истицей, составляет *** руб. (л.д. 137 - 149).
На земельном участке, находящемся в собственности истицы, при реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон", были произведены работы по прокладке коммуникаций - кабеля ООО "Региональной транспортной сети", в соответствии с утвержденной рабочей документацией и приняты заказчиком - ФГУ "Дороги России", что делает невозможным его использование по целевому назначению (л.д. 61, 66).
Довод представителя ответчика о том, что основанием для возмещения убытков в силу ст. 279 ГК РФ может являться только решение об изъятии земельного участка, и поскольку такое решение не принималось, оснований для выплаты компенсации стоимости земельного участка не имеется, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку использование земельного участка в целях строительства дороги федерального назначения, то есть для государственных нужд, нашло свое подтверждение, а неоформление такого изъятия уполномоченным органом вопреки требованиям закона нарушает права истца как собственника имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
С доводами кассационной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не может согласиться, так как в материалах дела имеются ответы ответчика на обращения истицы (л.д. 59 - 60, 61, 62, 66), отзыв ГК "Российские автомобильные дороги" (л.д. 55 - 58), из которых усматривается, что ООО "Корпорация Инжтрансстрой" осуществлявшая функции генерального подрядчика по строительству транспортной развязки на 53 км + 330 при реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон", на земельном участке, находящемся в собственности истицы, производила работы по прокладке коммуникаций - кабеля ООО "Региональной транспортной сети", при этом работы, как видно из ответа ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (л.д. 61), выполнялись в соответствии с утвержденной рабочей документацией и приняты заказчиком - ФГУ "Дороги России" и судом правильно истолкованы представленные в материалы дела документы.
Согласно ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно п. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.2009 г. N 145-ФЗ (ред. от 20.03.2011 г.) "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Оплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании и оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества осуществляются за счет средств Государственной компании.
Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету ООО "Фальконе Оценка", представленному истицей, составляет *** руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость земельного участка ответчиком не представлено, доказательства, представленные другой стороной, не опровергнуты. Анализ отчета N ФО-005708-Н согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не является допустимым доказательством, что нашло свое отражение в решении суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)