Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
Восстановить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 года по гражданскому делу N...... по заявлению Х., С. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче проекта договора купли-продажи земельного участка.
18 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Х., С. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче проекта договора купли-продажи земельного участка Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым иск удовлетворен.
14 октября 2011 года представителем Департамента земельных ресурсов г. Москвы Е. на решение суда от 18.08.2011 года подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит о восстановлении пропущенного им по уважительной причине процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, указывая, что представитель заинтересованного лица в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и принятии судом решения не присутствовал.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Х. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Х., С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и принятии СУДОМ решения не присутствовал, сведений о получении ответчиком копии решения в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства признаны судом уважительными причинами пропуска срока.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку обязанность направления стороне, не присутствующей в судебном заседании, копии решения суда статьей 214 ГПК РФ возложена на суд, постановивший решение.
Вывод суда о восстановлении процессуального срока основан на ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1060
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-1060
Судья суда первой инстанции Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
Восстановить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 года по гражданскому делу N...... по заявлению Х., С. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче проекта договора купли-продажи земельного участка.
установила:
18 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Х., С. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче проекта договора купли-продажи земельного участка Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым иск удовлетворен.
14 октября 2011 года представителем Департамента земельных ресурсов г. Москвы Е. на решение суда от 18.08.2011 года подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит о восстановлении пропущенного им по уважительной причине процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, указывая, что представитель заинтересованного лица в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и принятии судом решения не присутствовал.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Х. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Х., С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и принятии СУДОМ решения не присутствовал, сведений о получении ответчиком копии решения в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства признаны судом уважительными причинами пропуска срока.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку обязанность направления стороне, не присутствующей в судебном заседании, копии решения суда статьей 214 ГПК РФ возложена на суд, постановивший решение.
Вывод суда о восстановлении процессуального срока основан на ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)