Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе ответчика В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Возложить на В. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул.... от имущества - гаража N.., в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
По истечении указанного срока, в случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре СВАО Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества.
Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику имущества - гаража N.., ссылаясь на то, что у ответчика - владельца гаража отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул....
Представитель Префектуры СВАО города Москвы Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил определить порядок исполнения решения, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить Префектуре СВАО право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества без обращения взыскания на ответчика.
Ответчик В. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо РОО МГСА, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ на стороне ответчика, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ранее неоднократно извещавшийся судом, своего представителя в суд не направило, представлен отзыв на иск.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы, в лице территориального управления, в судебное заседание явился, полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы, представители третьих лиц РОО "МГСА", Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела. При таких данных, в силу ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Распоряжением Префекта СВАО от... марта 1996 года N.. и Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от... мая 1990 года N.. Московскому городскому совету ВДОАМ в пользование был выделен земельный участок площадью... га по адресу: г. Москва, ..., с разрешением МГС ВДОАМ оборудовать временную автостоянку легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан на... машино-мест. В соответствии с распоряжением Префекта СВАО от ....03.1996 г. N.. между Московским земельным комитетом и МГСА (правопреемником ВДОАМ) был заключен договор аренды от ..04.1997 г. N.. земельного участка площадью.. кв. м для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на... машино-мест. На основании Распоряжения Префекта от.. сентября 2007 года N. сентября 2007 года с РОО МГСА заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью... кв. м для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на... машино-мест.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг. и распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 11.03.2010 г. N 188, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ....
..апреля 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор аренды земельного участка N... по адресу (адресный ориентир): г. Москва, ... для проектирования и строительства гаража-стоянки.
Обязательства по договору аренды земельного участка от.. сентября 2007 года по адресу: Москва, ...., в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка прекращены с.. декабря 2010 года. Ответчику направлено уведомление об освобождение земельного N.. до... августа 2011 года, которое исполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Земельного Кодекса РФ, ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 г., Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 24.12.2010 г. N 914, Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157 ПП, которым утверждено Положение о Префектуре административного округа г. Москвы.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор краткосрочной аренды земельного участка аренды, заключенный с РОО МГСА не расторгнут, постановление Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 г. является правомочным только до конца 2010 г., В. является ненадлежащим ответчиком, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылка на нарушение решением прав третьих лиц является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11379
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11379
Судья суда первой инстанции Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе ответчика В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
Возложить на В. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул.... от имущества - гаража N.., в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
По истечении указанного срока, в случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре СВАО Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества.
установила:
Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику имущества - гаража N.., ссылаясь на то, что у ответчика - владельца гаража отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул....
Представитель Префектуры СВАО города Москвы Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил определить порядок исполнения решения, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить Префектуре СВАО право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества без обращения взыскания на ответчика.
Ответчик В. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо РОО МГСА, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ на стороне ответчика, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ранее неоднократно извещавшийся судом, своего представителя в суд не направило, представлен отзыв на иск.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы, в лице территориального управления, в судебное заседание явился, полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы, представители третьих лиц РОО "МГСА", Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела. При таких данных, в силу ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Распоряжением Префекта СВАО от... марта 1996 года N.. и Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от... мая 1990 года N.. Московскому городскому совету ВДОАМ в пользование был выделен земельный участок площадью... га по адресу: г. Москва, ..., с разрешением МГС ВДОАМ оборудовать временную автостоянку легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан на... машино-мест. В соответствии с распоряжением Префекта СВАО от ....03.1996 г. N.. между Московским земельным комитетом и МГСА (правопреемником ВДОАМ) был заключен договор аренды от ..04.1997 г. N.. земельного участка площадью.. кв. м для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на... машино-мест. На основании Распоряжения Префекта от.. сентября 2007 года N. сентября 2007 года с РОО МГСА заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью... кв. м для эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на... машино-мест.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг. и распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 11.03.2010 г. N 188, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ....
..апреля 2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор аренды земельного участка N... по адресу (адресный ориентир): г. Москва, ... для проектирования и строительства гаража-стоянки.
Обязательства по договору аренды земельного участка от.. сентября 2007 года по адресу: Москва, ...., в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка прекращены с.. декабря 2010 года. Ответчику направлено уведомление об освобождение земельного N.. до... августа 2011 года, которое исполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Земельного Кодекса РФ, ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 г., Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 24.12.2010 г. N 914, Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157 ПП, которым утверждено Положение о Префектуре административного округа г. Москвы.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор краткосрочной аренды земельного участка аренды, заключенный с РОО МГСА не расторгнут, постановление Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 г. является правомочным только до конца 2010 г., В. является ненадлежащим ответчиком, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылка на нарушение решением прав третьих лиц является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)