Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по иску Ш. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Н. - поддержавшей доводы частной жалобы,
Л., Х. - возражавших против частной жалобы,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года удовлетворен иск Ш. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В суд от представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Н. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что после вступления указанного решения в законную силу из Управления архитектуры и градостроительства в адрес Администрации Одинцовского муниципального района поступила копия Генерального плана ДСК "Топаз", расположенного вблизи <адрес> и из представленного генерального плана усматривается, что спорный земельный участок находиться вне границ землеотвода в соответствии с вышеназванным решением.
В материалах дела на момент вынесения судебного решениям отсутствовали достаточные сведения о том, что спорный земельный участок находится в границах землеотвода.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку решение суда постановлено по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции и являлись предметом исследования суда.
Генеральный план ДНТ "Топаз" и иные сведения о месте расположения спорного земельного участка были и могли быть известны заявителю. Однако, на эти обстоятельства Администрация при рассмотрении дела по иску Ш. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и третьему лицу ДНТ "Топаз" о признании права собственности на земельный участок и принятии по нему решения не ссылалась.
Выводы суда, в той части, что исследуемое заявление подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, мотивированы, соответствуют материалам дела и не согласуются с доводами частной жалобы.
Ссылка кассатора на то, что принятым по делу решением затронуты интересы Министерства обороны РФ также не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку при наличии заинтересованности у Министерства обороны РФ оно не лишено возможности и права обжаловать решение суда в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23476/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23476/11
Судья Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по иску Ш. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Н. - поддержавшей доводы частной жалобы,
Л., Х. - возражавших против частной жалобы,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года удовлетворен иск Ш. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В суд от представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Н. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что после вступления указанного решения в законную силу из Управления архитектуры и градостроительства в адрес Администрации Одинцовского муниципального района поступила копия Генерального плана ДСК "Топаз", расположенного вблизи <адрес> и из представленного генерального плана усматривается, что спорный земельный участок находиться вне границ землеотвода в соответствии с вышеназванным решением.
В материалах дела на момент вынесения судебного решениям отсутствовали достаточные сведения о том, что спорный земельный участок находится в границах землеотвода.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку решение суда постановлено по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции и являлись предметом исследования суда.
Генеральный план ДНТ "Топаз" и иные сведения о месте расположения спорного земельного участка были и могли быть известны заявителю. Однако, на эти обстоятельства Администрация при рассмотрении дела по иску Ш. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и третьему лицу ДНТ "Топаз" о признании права собственности на земельный участок и принятии по нему решения не ссылалась.
Выводы суда, в той части, что исследуемое заявление подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, мотивированы, соответствуют материалам дела и не согласуются с доводами частной жалобы.
Ссылка кассатора на то, что принятым по делу решением затронуты интересы Министерства обороны РФ также не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку при наличии заинтересованности у Министерства обороны РФ оно не лишено возможности и права обжаловать решение суда в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)