Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Ю. и кассационное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Ю. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, Закрытое акционерное общество "Племхоз "Наро-Осановский",
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В. поддержавшей доводы кассационного представления,
установила:
Одинцовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Ю. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что постановлением Главы Администрации Наро-Осановского сельского Совета Одинцовского района от 21.05.1993 г. N 487 Ю. в собственность был передан бесплатно земельный участок площадью 0,15 га в д. Еремино Одинцовского района Московской области для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в нарушение требований действовавшего на момент предоставления земельного участка законодательства при предоставлении участка его местоположение определено в установленном порядке не было, что нарушает права Ю., как собственника земельного участка. В связи с изложенным прокурор просит суд обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области определить местоположение на местности земельного участка площадью 1500 кв. м, переданного Ю. в собственность, бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в д. Еремино Одинцовского муниципального района Московской области в соответствии с постановлением Главы Администрации Наро-Осановского сельского Совета от 21.05.1993 г. N 487, утвердить и выдать Ю. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте Одинцовского района Московской области.
В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме, полагал его подлежащим удовлетворению.
Представитель лица, в чьих интересах обратился в суд с иском прокурор, также поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд иск удовлетворить. Возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, прокурор и представитель лица, в чьих интересах был предъявлен иск, ссылались на то, что о нарушении права истец узнал только в 2008 г. при постановке участка на кадастровый учет, участком Ю. владела и пользовалась.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района иск полагал подлежащим отклонению, требования необоснованными, заявив, кроме этого, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица ЗАО "Племхоз "Наро-Осановский" в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, требования необоснованными.
Представитель администрации г.п. Кубинка в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие администрации, решение оставил на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ю. и в кассационном представлении Одинцовский городской прокурор просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене, поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, в Одинцовскую городскую прокуратуру обратилась Ю. по поводу нарушения ее прав при предоставлении земельного участка.
При проверке обращения Ю. было установлено, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 14.06.1991 г. N 688/14 "О передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов по населенным пунктам" согласованы границы и площадь земель населенных пунктов с перспективой развития приусадебного хозяйства. Наро-Осановскому сельскому Совету согласованы границы поселения площадью 384,1 га.
В соответствии с п. 2 указанного решения из состава земель сельскохозяйственных предприятий изъяты земельные участки площадью 344,1 га, согласованные землепользователями, переданы в ведение Наро-Осановского сельского Совета народных депутатов.
Постановлением Главы Администрации Наро-Осановского сельского Совета Одинцовского района от 21.05.1993 г. N 487 Ю. в собственность передан бесплатно земельный участок площадью 0,15 га в д. Еремино Одинцовского района Московской области для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного постановления Главой Администрации Наро-Осановского сельского Совета на имя Ю. 12.06.1993 г. выдано свидетельство N 543 о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га по указанному выше адресу.
Разрешая возникший спор и отказывая Ю. в иске, суд исходил из того, что в силу действовавших на момент предоставления Ю. норм Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1, в том числе ст. 32 "Право на использование земельных участков", приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Поскольку границы земельного участка Ю. в натуре (на местности) не выносились, чертеж (план) земельного участка не составлялся, суд пришел к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка гр. Ю. была нарушена и фактически не доведена до конца, в связи с чем постановление Главы администрации сельского совета и выданное на его основании Ю. свидетельство о праве собственности на землю не соответствуют закону и не порождают правовых последствий. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляя его со дня получения истицей свидетельства о праве собственности. Кроме того, указал, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с действующим на момент издания постановления от 21.05.1993 г. N 487 Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 г. в соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверялось свидетельством.
Как следует из материалов дела на основании постановления от 21.05.1993 г. N 487 Главы администрации Наро-Осановского сельского совета Ю. бесплатно был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га в д. Еремино Одинцовского района МО и 12.06.1993 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю, которое никем не оспорено, не отменено, не признано судом недействительным.
Как следует из решения Территориального отдела по Одинцовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о выполнении кадастровых процедур от 06.11.2008 г. кадастровый учет принадлежащего истице земельного участка не произведен, поскольку его границы пересекают границы земельного участка N, сведения о котором содержатся в ГНК.
При этом, указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ЗАО "Племхоз Наро-Осановский" и имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, единственным основанием препятствующим постановке земельного участка истицы на кадастровый учет является его пересечение с кадастровой границей учтенного земельного участка, принадлежащего ЗАО "Племхоз Наро-Осановский" имеющего иную категорию и вид разрешенного использования.
Согласно постановлению главы городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района МО от 29.07.2008 г. N 235 земельному участку, принадлежащему Ю., площадью 1500 кв. м из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства присвоен адрес: <адрес>.
При этом, суд не установил и не проверил, на основании каких документов производилось присвоение адреса земельному участку, поскольку из ответа главы городского поселения Кубинка (л.д. 19) генеральный план д. Еремино отсутствует, однако имеется план границ населенного пункта д. Еремино, утвержденный решением Московского областного Совета народных депутатов 1991 г.
С учетом изложенного, значимым для дела обстоятельством является установление местонахождения земельного участка, на который претендует истица, границы которого при проведения процедуры межевания земельного участка в 2008 году были согласованы администрацией г.п. Кубинка, в границах населенного пункта д. Еремино, с учетом имеющегося решения Исполнительного комитета Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 14.06.1991 г. N 688/14 "О передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов по населенным пунктам", которым согласованы границы и площадь земель населенных пунктов с перспективой развития приусадебного хозяйства и Наро-Осановскому сельскому Совету согласованы границы поселения площадью 384,1 га и из состава земель сельскохозяйственных предприятий изъяты земельные участки площадью 344,1 га, согласованные землепользователями и переданы в ведение Наро-Осановского сельского Совета народных депутатов.
Однако данное обстоятельство судом необоснованно оставлено без внимания.
Доводы возражений на кассационную жалобу о том, что в предъявленном иске фактически заявлены требования о предоставлении земельного участка противоречат материалам дела.
Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что фактически истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, имеющегося в натуре, границы которого были согласованы в 2008 году, в том числе и администрацией г.п. Кубинка (л.д. 34 дело N 2-6034/2010), что предусмотрено ст. 64 ЗК РФ.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности опровергается материалами дела, поскольку нарушение прав истицы следует исчислять в порядке ст. 200 ГК РФ со дня, когда ей стало известно о невозможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет, а именно в феврале 2009 года.
На основании изложенного, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все значимые для дела обстоятельства, а именно: местонахождение земельного участка на который претендует истица относительно границ населенного пункта д. Еремино, установить площадь наложения земельных участков и координаты пересечения границ с земельным участком N N, принадлежащим ЗАО "Племхоз Наро-Осановский", обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, и в зависимости от установленных обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22335/11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-22335/11
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.
при секретаре М.
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу Ю. и кассационное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Ю. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области, Закрытое акционерное общество "Племхоз "Наро-Осановский",
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В. поддержавшей доводы кассационного представления,
установила:
Одинцовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Ю. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об определении границ земельного участка.
В обоснование иска указал, что постановлением Главы Администрации Наро-Осановского сельского Совета Одинцовского района от 21.05.1993 г. N 487 Ю. в собственность был передан бесплатно земельный участок площадью 0,15 га в д. Еремино Одинцовского района Московской области для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в нарушение требований действовавшего на момент предоставления земельного участка законодательства при предоставлении участка его местоположение определено в установленном порядке не было, что нарушает права Ю., как собственника земельного участка. В связи с изложенным прокурор просит суд обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области определить местоположение на местности земельного участка площадью 1500 кв. м, переданного Ю. в собственность, бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в д. Еремино Одинцовского муниципального района Московской области в соответствии с постановлением Главы Администрации Наро-Осановского сельского Совета от 21.05.1993 г. N 487, утвердить и выдать Ю. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте Одинцовского района Московской области.
В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме, полагал его подлежащим удовлетворению.
Представитель лица, в чьих интересах обратился в суд с иском прокурор, также поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд иск удовлетворить. Возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, прокурор и представитель лица, в чьих интересах был предъявлен иск, ссылались на то, что о нарушении права истец узнал только в 2008 г. при постановке участка на кадастровый учет, участком Ю. владела и пользовалась.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района иск полагал подлежащим отклонению, требования необоснованными, заявив, кроме этого, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица ЗАО "Племхоз "Наро-Осановский" в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, требования необоснованными.
Представитель администрации г.п. Кубинка в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие администрации, решение оставил на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ю. и в кассационном представлении Одинцовский городской прокурор просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене, поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, в Одинцовскую городскую прокуратуру обратилась Ю. по поводу нарушения ее прав при предоставлении земельного участка.
При проверке обращения Ю. было установлено, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 14.06.1991 г. N 688/14 "О передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов по населенным пунктам" согласованы границы и площадь земель населенных пунктов с перспективой развития приусадебного хозяйства. Наро-Осановскому сельскому Совету согласованы границы поселения площадью 384,1 га.
В соответствии с п. 2 указанного решения из состава земель сельскохозяйственных предприятий изъяты земельные участки площадью 344,1 га, согласованные землепользователями, переданы в ведение Наро-Осановского сельского Совета народных депутатов.
Постановлением Главы Администрации Наро-Осановского сельского Совета Одинцовского района от 21.05.1993 г. N 487 Ю. в собственность передан бесплатно земельный участок площадью 0,15 га в д. Еремино Одинцовского района Московской области для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании указанного постановления Главой Администрации Наро-Осановского сельского Совета на имя Ю. 12.06.1993 г. выдано свидетельство N 543 о праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га по указанному выше адресу.
Разрешая возникший спор и отказывая Ю. в иске, суд исходил из того, что в силу действовавших на момент предоставления Ю. норм Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1, в том числе ст. 32 "Право на использование земельных участков", приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Поскольку границы земельного участка Ю. в натуре (на местности) не выносились, чертеж (план) земельного участка не составлялся, суд пришел к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка гр. Ю. была нарушена и фактически не доведена до конца, в связи с чем постановление Главы администрации сельского совета и выданное на его основании Ю. свидетельство о праве собственности на землю не соответствуют закону и не порождают правовых последствий. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляя его со дня получения истицей свидетельства о праве собственности. Кроме того, указал, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с действующим на момент издания постановления от 21.05.1993 г. N 487 Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 г. в соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверялось свидетельством.
Как следует из материалов дела на основании постановления от 21.05.1993 г. N 487 Главы администрации Наро-Осановского сельского совета Ю. бесплатно был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га в д. Еремино Одинцовского района МО и 12.06.1993 г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю, которое никем не оспорено, не отменено, не признано судом недействительным.
Как следует из решения Территориального отдела по Одинцовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о выполнении кадастровых процедур от 06.11.2008 г. кадастровый учет принадлежащего истице земельного участка не произведен, поскольку его границы пересекают границы земельного участка N, сведения о котором содержатся в ГНК.
При этом, указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ЗАО "Племхоз Наро-Осановский" и имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, единственным основанием препятствующим постановке земельного участка истицы на кадастровый учет является его пересечение с кадастровой границей учтенного земельного участка, принадлежащего ЗАО "Племхоз Наро-Осановский" имеющего иную категорию и вид разрешенного использования.
Согласно постановлению главы городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района МО от 29.07.2008 г. N 235 земельному участку, принадлежащему Ю., площадью 1500 кв. м из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства присвоен адрес: <адрес>.
При этом, суд не установил и не проверил, на основании каких документов производилось присвоение адреса земельному участку, поскольку из ответа главы городского поселения Кубинка (л.д. 19) генеральный план д. Еремино отсутствует, однако имеется план границ населенного пункта д. Еремино, утвержденный решением Московского областного Совета народных депутатов 1991 г.
С учетом изложенного, значимым для дела обстоятельством является установление местонахождения земельного участка, на который претендует истица, границы которого при проведения процедуры межевания земельного участка в 2008 году были согласованы администрацией г.п. Кубинка, в границах населенного пункта д. Еремино, с учетом имеющегося решения Исполнительного комитета Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 14.06.1991 г. N 688/14 "О передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов по населенным пунктам", которым согласованы границы и площадь земель населенных пунктов с перспективой развития приусадебного хозяйства и Наро-Осановскому сельскому Совету согласованы границы поселения площадью 384,1 га и из состава земель сельскохозяйственных предприятий изъяты земельные участки площадью 344,1 га, согласованные землепользователями и переданы в ведение Наро-Осановского сельского Совета народных депутатов.
Однако данное обстоятельство судом необоснованно оставлено без внимания.
Доводы возражений на кассационную жалобу о том, что в предъявленном иске фактически заявлены требования о предоставлении земельного участка противоречат материалам дела.
Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что фактически истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, имеющегося в натуре, границы которого были согласованы в 2008 году, в том числе и администрацией г.п. Кубинка (л.д. 34 дело N 2-6034/2010), что предусмотрено ст. 64 ЗК РФ.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности опровергается материалами дела, поскольку нарушение прав истицы следует исчислять в порядке ст. 200 ГК РФ со дня, когда ей стало известно о невозможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет, а именно в феврале 2009 года.
На основании изложенного, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все значимые для дела обстоятельства, а именно: местонахождение земельного участка на который претендует истица относительно границ населенного пункта д. Еремино, установить площадь наложения земельных участков и координаты пересечения границ с земельным участком N N, принадлежащим ЗАО "Племхоз Наро-Осановский", обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, и в зависимости от установленных обстоятельств постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)