Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Г. на решение Зарайского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г. по делу по иску Г. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Т. к Г. о признании недействительными постановлений, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца Г., его представителя З., представителя Т. по доверенности Ш.,
установила:
истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Т., с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными материалы кадастрового дела по установлению границ земельного участка ответчика, площадью 1700 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным план земельного участка с кадастровым номером N содержащийся в государственном кадастре недвижимости, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика освободить земельный участок истца от своего имущества, определить границы указанного земельного участка площадью 2600 кв. м, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2593 (две тысячи пятьсот девяносто три) руб.
В обоснование иска указано, что Г. на основании Постановлений Главы Каринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2600 кв. м, размером 20 м x 130 м. Вышеуказанный земельный участок с момента его предоставления (с 1996 г.) использовался истцом по назначению - под выращивание картофеля.
В августе 2009 г. в ООО "ГЕО-ПРОФИ" Г. были заказаны работы по установлению границ земельного участка. В результате установлено, что часть земельного участка выбыла из его владения по причине не согласования ответчиком с истцом границ земельного участка при проведении землеустроительных работ и последующей регистрацией права собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, в границах земельного участка истца.
Ответчик Т. обратился со встречным иском и просил признать недействительными постановление Главы Каринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность Г. земельного участка 0,17 га в д. Пыжово, постановление Главы Каринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении в собственность Г. земельного участка 0,09 га в д. Пыжово, свидетельство о праве собственности на землю 0,26 га, а также план земельного участка Г. в д. Пыжово на 0,26 га без даты, также просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы.
В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Каринское в судебное заседание не явился.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным план земельного участка Г. в д. Пыжово на 0,26 га.
В удовлетворении встречных требований о признании недействительными постановлений Главы Каринской сельской администрации отказано. С Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел доказательства, подтверждающие, что земельные участки его и Т. имеют общую границу, однако ответчиком постановка земельного участка на кадастровый учет произведена без его согласия, поэтому должна быть признана недействительной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании постановления главы Каринской сельской администрации Зарайского района Московской области от 02.08.1995 года N 22 и от 28.02.1996 года Г. приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью - 0,26 га. Земельный участок расположен на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам выдано свидетельство о праве собственности на землю. Границы земельного участка не установлены.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Т. является собственником жилого дома общей площадью - 22,80 кв. м расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Решением администрации Каринского сельского поселения N 10 от 10 августа 1992 года ответчику Т. при доме отведен земельный участок площадью 0,17 га. Выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 50:38:040264:78. Право собственности зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент постановки на кадастровый учет земельный участок Т. не имел границ с земельным участком Г.
Согласно заключению проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы установить изменялись ли границы с 1990 г. невозможно.
Из объяснений третьего лица С.А. следует, что Т. согласовал границу земельного участка с его матерью С.Б., не отрицал, что картофель на спорной части земельного участка высаживает Т..
Из объяснений Главы администрации сельского поселения Каринской С.Е. также следует, что Г. был выделен земельный участок, часть из которого ранее находилась в пользовании Т.
Свидетель М.Л.П. показала, что между земельным участком Т. и земельным участком С.А. не было земельного участка, принадлежащего другому лицу. Г. сажает огород между домами, она говорила ему, что он использует земельный участок Т.
Аналогичные показания данным свидетелем М.Л.А.
При этом судом исследован представленный Г. план земельного участка, в соответствии с которым ему отведен земельный участок площадью 0,26 га длиной 130 м и шириной 20 м.
При наличии печатей в плане земельного участка Г. площадью 0,26 га длиной 130 м и шириной 20 м границы нанесены рукописным способом без масштаба и привязки к каким-либо объектам, а также координат, при этом дата отсутствует. Таким образом, план нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым к документам, что в силу ст. 67 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии неотъемлемого реквизита для данного вида доказательства.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью 1700 кв. м изначально был выделен Т., расположен при домовладении, находился в фактическом его пользовании, при постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка граница было согласована с обладателем соседнего земельного участка, поэтому оснований считать, что кадастровый учет произведен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" у суда не имелось.
Истцу Г. земельный участок был выделен позже, с 1996 г. строения на земельном участке не возведены, использовался земельный участок под огород, поэтому требования Г. отклонены правомерно.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел справки сельского поселения Каринское о существовании смежной границы между земельными участками сторон по делу, то эти справки сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку составлены с учетом выделения земельного участка Г. площадью 0,26 га, что произошло уже после выделения земельного участка Т., при этом границы земельных участков при их выделении не были описаны. Суд исходил из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Г. в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными материалов кадастрового дела по установлению границ земельного участка площадью 1700 кв. м, принадлежащего Т.
Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22989
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22989
Судья Муштаков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Г. на решение Зарайского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г. по делу по иску Г. к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Т. к Г. о признании недействительными постановлений, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца Г., его представителя З., представителя Т. по доверенности Ш.,
установила:
истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Т., с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными материалы кадастрового дела по установлению границ земельного участка ответчика, площадью 1700 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным план земельного участка с кадастровым номером N содержащийся в государственном кадастре недвижимости, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика освободить земельный участок истца от своего имущества, определить границы указанного земельного участка площадью 2600 кв. м, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2593 (две тысячи пятьсот девяносто три) руб.
В обоснование иска указано, что Г. на основании Постановлений Главы Каринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2600 кв. м, размером 20 м x 130 м. Вышеуказанный земельный участок с момента его предоставления (с 1996 г.) использовался истцом по назначению - под выращивание картофеля.
В августе 2009 г. в ООО "ГЕО-ПРОФИ" Г. были заказаны работы по установлению границ земельного участка. В результате установлено, что часть земельного участка выбыла из его владения по причине не согласования ответчиком с истцом границ земельного участка при проведении землеустроительных работ и последующей регистрацией права собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, в границах земельного участка истца.
Ответчик Т. обратился со встречным иском и просил признать недействительными постановление Главы Каринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность Г. земельного участка 0,17 га в д. Пыжово, постановление Главы Каринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении в собственность Г. земельного участка 0,09 га в д. Пыжово, свидетельство о праве собственности на землю 0,26 га, а также план земельного участка Г. в д. Пыжово на 0,26 га без даты, также просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы.
В судебном заседании стороны взаимные требования не признали.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Каринское в судебное заседание не явился.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным план земельного участка Г. в д. Пыжово на 0,26 га.
В удовлетворении встречных требований о признании недействительными постановлений Главы Каринской сельской администрации отказано. С Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел доказательства, подтверждающие, что земельные участки его и Т. имеют общую границу, однако ответчиком постановка земельного участка на кадастровый учет произведена без его согласия, поэтому должна быть признана недействительной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании постановления главы Каринской сельской администрации Зарайского района Московской области от 02.08.1995 года N 22 и от 28.02.1996 года Г. приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью - 0,26 га. Земельный участок расположен на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам выдано свидетельство о праве собственности на землю. Границы земельного участка не установлены.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Т. является собственником жилого дома общей площадью - 22,80 кв. м расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Решением администрации Каринского сельского поселения N 10 от 10 августа 1992 года ответчику Т. при доме отведен земельный участок площадью 0,17 га. Выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 50:38:040264:78. Право собственности зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент постановки на кадастровый учет земельный участок Т. не имел границ с земельным участком Г.
Согласно заключению проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы установить изменялись ли границы с 1990 г. невозможно.
Из объяснений третьего лица С.А. следует, что Т. согласовал границу земельного участка с его матерью С.Б., не отрицал, что картофель на спорной части земельного участка высаживает Т..
Из объяснений Главы администрации сельского поселения Каринской С.Е. также следует, что Г. был выделен земельный участок, часть из которого ранее находилась в пользовании Т.
Свидетель М.Л.П. показала, что между земельным участком Т. и земельным участком С.А. не было земельного участка, принадлежащего другому лицу. Г. сажает огород между домами, она говорила ему, что он использует земельный участок Т.
Аналогичные показания данным свидетелем М.Л.А.
При этом судом исследован представленный Г. план земельного участка, в соответствии с которым ему отведен земельный участок площадью 0,26 га длиной 130 м и шириной 20 м.
При наличии печатей в плане земельного участка Г. площадью 0,26 га длиной 130 м и шириной 20 м границы нанесены рукописным способом без масштаба и привязки к каким-либо объектам, а также координат, при этом дата отсутствует. Таким образом, план нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым к документам, что в силу ст. 67 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии неотъемлемого реквизита для данного вида доказательства.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью 1700 кв. м изначально был выделен Т., расположен при домовладении, находился в фактическом его пользовании, при постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка граница было согласована с обладателем соседнего земельного участка, поэтому оснований считать, что кадастровый учет произведен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" у суда не имелось.
Истцу Г. земельный участок был выделен позже, с 1996 г. строения на земельном участке не возведены, использовался земельный участок под огород, поэтому требования Г. отклонены правомерно.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел справки сельского поселения Каринское о существовании смежной границы между земельными участками сторон по делу, то эти справки сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку составлены с учетом выделения земельного участка Г. площадью 0,26 га, что произошло уже после выделения земельного участка Т., при этом границы земельных участков при их выделении не были описаны. Суд исходил из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Г. в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными материалов кадастрового дела по установлению границ земельного участка площадью 1700 кв. м, принадлежащего Т.
Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)