Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Алибердовой Н.А., Гарновой Л.П.
при секретаре Б.
рассмотрев 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу по иску А. к К.Ю., Л.Г.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 559 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, определении границ земельного участка, по встречному иску Л.Г.Н., К.Ю. к А. о запрещении чинить препятствия (устанавливать забор, складировать имущество, строительные материалы и т.п.) свободному въезду и выезду автомобилей из металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N; принадлежащем на праве собственности Л.Г.Н., на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем К.Ю., прилегающим к домовладению по адресу: <адрес>,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителей ответчиков Л.Г.П. - Л.О., К.Ю. - К.Л., представителя А. - Т.,
установила:
истица А. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Ю., Л.Г.Н., в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 559 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, определить границы данного земельного участка.
В обоснование требования указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 28/100 долей домовладения по адресу: <адрес>.
В 1992 году ей на праве собственности при доме был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства.
В настоящее время она провела межевание границ земельного участка. У совладельцев, которые являются одновременно и соседями по границе, к ней претензий нет.
Но после проведения межевания в постановке на кадастровый учет земельного участка ей было отказано, в связи с тем, что Л.Г.Н. и К.Ю. направили директору ООО "Единое окно" заявление, в котором указали, что она перекрывает им выезд из гаражей.
Она с этим не согласна, так как у нее нет общих границ с Л.Г.Н. и К.Ю. Их заявление препятствует ей оформлению земельного участка.
Ответчики предъявили встречный иск к А., в котором просили запретить ей чинить им препятствия и устанавливать забор, складировать имущество и строительные материалы, не чинить препятствия в свободном въезде и выезде автомобилей из металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Л.Г.Н., на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем К.Ю., прилегающим к домовладению по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом К.М. на основании определения суда от 25.05.2011 подтверждено, что между земельными участками <адрес> по адресу: <адрес> и землями населенного пункта сложился длительный порядок пользования. Установленный А. забор, представляющий собой четыре металлические трубы-опоры, на которых закреплена сетка-рабица, в настоящий момент обеспечивает наличие проезда к принадлежащим им земельным участкам и разворотной площадки для автомобилей, въезжающих в гаражи, а также подъезд специальной техники (пожарных, санитарных машин).
Вместе с тем, установление судом границ земельного участка А. общей площадью 559 кв. м, заявленных на основании данных о его межевании, а также установка по его периметру ограждения исключит существующую в настоящее время разворотную площадку, заезды автомобилей в гаражи и приведет к нарушению прав их прав.
В судебном заседании явившиеся стороны взаимные требования не признали.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. За истицей признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 397 кв. м. С ответчиков в пользу истицы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Признавая за А. право собственности на земельный участок в порядке приватизации, суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества" может быть осуществлена приватизация только государственного и муниципального земельного участка.
Между тем, органы государственного или муниципального образования к участию в деле не привлекались, тем самым суд разрешил права лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, что само по себе является основанием для отмены решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд исходил из установления того обстоятельства, что истице А. в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,06 га при <адрес> в <адрес>, то есть ей уже выделен в бесплатное пользование бессрочно земельный участок.
Часть 2 статьи 56 ГПК РФ содержит указание на то, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Это требование судом не выполнено, поскольку суд не определил обстоятельства, необходимые для разрешения спора.
Смысл заявленного искового требования сводился к тому, чтобы были определены границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом для постановки на кадастровый учет, поскольку возникло препятствие в виде заявления ответчиков, полагавших, что их права буду нарушены определением границ согласно имеющемуся у истицы свидетельству о праве собственности.
Суд по существу, определил порядок пользования земельным участком, сославшись на то, что такой порядок сложился за много лет, лишив, при этом, истицу значительной части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Ссылка суда на то, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное А. в октябре 1992 года, является временным, не дает оснований для отказа ей в оформлении права собственности на земельный участок указанной в свидетельстве площади в соответствии с действующим законодательством, и является неправомерной.
Из дела видно, что общей границы земельные участки истицы и ответчиков не имеют.
Границы земельного участка А., как следует из заключения землеустроительной экспертизы, могут быть установлены в соответствии с правоустанавливающими документами.
Обоснованность притязания ответчиков на земельный участок истицы судом надлежащим образом не выяснена, доводам стороны истца и положениям экспертного заключения в этой части суд оценки не дал.
В то же время, в суде кассационной инстанции представителем ответчиком заявлено, что земельный участок площадью 600 кв. м выделен истице в другом месте этого же населенного пункта, а при доме ей выделялся земельный участок меньшей площади по другому правоустанавливающему документу, исковым требованием истица вводит суд в заблуждение.
В материалах дела, действительно, имеется свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное А. ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,06 га.
Из данного свидетельства нельзя однозначно сделать вывод, что указанный в нем адрес <адрес>, является местом жительства А. или это местоположение предоставляемого земельного участка для личного подсобного хозяйства.
Поэтому, этот вопрос подлежит выяснению, для чего необходимо истребовать решение от 31.07.1992 г. N 65 Администрации Татаринского сельского совета, или выяснить это обстоятельство иным способом, так как оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку при рассмотрении дела суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, не дал оценку представленным доказательствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21563
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-21563
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Алибердовой Н.А., Гарновой Л.П.
при секретаре Б.
рассмотрев 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу по иску А. к К.Ю., Л.Г.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 559 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, определении границ земельного участка, по встречному иску Л.Г.Н., К.Ю. к А. о запрещении чинить препятствия (устанавливать забор, складировать имущество, строительные материалы и т.п.) свободному въезду и выезду автомобилей из металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N; принадлежащем на праве собственности Л.Г.Н., на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем К.Ю., прилегающим к домовладению по адресу: <адрес>,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителей ответчиков Л.Г.П. - Л.О., К.Ю. - К.Л., представителя А. - Т.,
установила:
истица А. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Ю., Л.Г.Н., в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 559 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, определить границы данного земельного участка.
В обоснование требования указала на то, что ей на праве собственности принадлежит 28/100 долей домовладения по адресу: <адрес>.
В 1992 году ей на праве собственности при доме был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га для ведения личного подсобного хозяйства.
В настоящее время она провела межевание границ земельного участка. У совладельцев, которые являются одновременно и соседями по границе, к ней претензий нет.
Но после проведения межевания в постановке на кадастровый учет земельного участка ей было отказано, в связи с тем, что Л.Г.Н. и К.Ю. направили директору ООО "Единое окно" заявление, в котором указали, что она перекрывает им выезд из гаражей.
Она с этим не согласна, так как у нее нет общих границ с Л.Г.Н. и К.Ю. Их заявление препятствует ей оформлению земельного участка.
Ответчики предъявили встречный иск к А., в котором просили запретить ей чинить им препятствия и устанавливать забор, складировать имущество и строительные материалы, не чинить препятствия в свободном въезде и выезде автомобилей из металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Л.Г.Н., на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем К.Ю., прилегающим к домовладению по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом К.М. на основании определения суда от 25.05.2011 подтверждено, что между земельными участками <адрес> по адресу: <адрес> и землями населенного пункта сложился длительный порядок пользования. Установленный А. забор, представляющий собой четыре металлические трубы-опоры, на которых закреплена сетка-рабица, в настоящий момент обеспечивает наличие проезда к принадлежащим им земельным участкам и разворотной площадки для автомобилей, въезжающих в гаражи, а также подъезд специальной техники (пожарных, санитарных машин).
Вместе с тем, установление судом границ земельного участка А. общей площадью 559 кв. м, заявленных на основании данных о его межевании, а также установка по его периметру ограждения исключит существующую в настоящее время разворотную площадку, заезды автомобилей в гаражи и приведет к нарушению прав их прав.
В судебном заседании явившиеся стороны взаимные требования не признали.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. За истицей признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 397 кв. м. С ответчиков в пользу истицы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Признавая за А. право собственности на земельный участок в порядке приватизации, суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О приватизации государственного и муниципального имущества" может быть осуществлена приватизация только государственного и муниципального земельного участка.
Между тем, органы государственного или муниципального образования к участию в деле не привлекались, тем самым суд разрешил права лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, что само по себе является основанием для отмены решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд исходил из установления того обстоятельства, что истице А. в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,06 га при <адрес> в <адрес>, то есть ей уже выделен в бесплатное пользование бессрочно земельный участок.
Часть 2 статьи 56 ГПК РФ содержит указание на то, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Это требование судом не выполнено, поскольку суд не определил обстоятельства, необходимые для разрешения спора.
Смысл заявленного искового требования сводился к тому, чтобы были определены границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом для постановки на кадастровый учет, поскольку возникло препятствие в виде заявления ответчиков, полагавших, что их права буду нарушены определением границ согласно имеющемуся у истицы свидетельству о праве собственности.
Суд по существу, определил порядок пользования земельным участком, сославшись на то, что такой порядок сложился за много лет, лишив, при этом, истицу значительной части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Ссылка суда на то, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное А. в октябре 1992 года, является временным, не дает оснований для отказа ей в оформлении права собственности на земельный участок указанной в свидетельстве площади в соответствии с действующим законодательством, и является неправомерной.
Из дела видно, что общей границы земельные участки истицы и ответчиков не имеют.
Границы земельного участка А., как следует из заключения землеустроительной экспертизы, могут быть установлены в соответствии с правоустанавливающими документами.
Обоснованность притязания ответчиков на земельный участок истицы судом надлежащим образом не выяснена, доводам стороны истца и положениям экспертного заключения в этой части суд оценки не дал.
В то же время, в суде кассационной инстанции представителем ответчиком заявлено, что земельный участок площадью 600 кв. м выделен истице в другом месте этого же населенного пункта, а при доме ей выделялся земельный участок меньшей площади по другому правоустанавливающему документу, исковым требованием истица вводит суд в заблуждение.
В материалах дела, действительно, имеется свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное А. ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,06 га.
Из данного свидетельства нельзя однозначно сделать вывод, что указанный в нем адрес <адрес>, является местом жительства А. или это местоположение предоставляемого земельного участка для личного подсобного хозяйства.
Поэтому, этот вопрос подлежит выяснению, для чего необходимо истребовать решение от 31.07.1992 г. N 65 Администрации Татаринского сельского совета, или выяснить это обстоятельство иным способом, так как оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку при рассмотрении дела суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, не дал оценку представленным доказательствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)