Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 04 октября 2011 года представление Озерского городского прокурора
на определение Озерского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года о прекращении производства по делу по иску Озерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение "Озеры" Озерского муниципального района Московской области о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения прокурора Ковалева Е.А., представителя Администрации г.п. Озеры - С., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение "Озеры" Озерского муниципального района Московской области об обязании устранить выявленные нарушения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в населенных пунктах на территории поселения: п. Александрова, д. Бабурине, д. Комарево, Поселок центральной усадьбы совхоза "Озеры", д. Тарбушево. Свои требования прокурор мотивировал тем, что администрацией на подведомственной территории не соблюдаются требования Правил пожарной безопасности: в населенных пунктах у водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не устроены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, на которых четко должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточников); к естественным и искусственным водоисточникам не обустроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; не установлены на территории населенных пунктов средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.
В судебном заседании прокурор поддержал требования.
Представитель Администрации городского поселения Озеры иск признала в части, указала, что первичные меры пожарной безопасности администрацией принимаются: поселение обеспечено пожарными гидрантами. Устранить все нарушения не представляется возможным в связи с недостатком финансирования.
Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности по Озерскому району УНД Главного управления МЧС России до Московской области в судебном заседании пояснил, что Администрацией городского поселения "Озеры" не исполняются требования Правил пожарной безопасности, о чем были вынесены предписания, которые Администрация проигнорировала.
Определением суда от 23 августа 2011 года производство по настоящему делу прекращено.
Не соглашаясь с определением суда, Озерский городской прокурор обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в соответствии со ст. ст. 220, 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд исходил из того, что смысл и содержание требований прокурора сводятся к невыполнению определенных обязанностей в сфере административных отношений и соответственно не подлежат рассмотрению в судебных органах в порядке искового судопроизводства.
Судебная коллегия считает такой вывод суда необоснованным.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом изложенного форма обращения прокурора в виде иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Также необоснованным является вывод суда о том, что полномочия Администрации городского поселения Озеры на принятие первичных мер пожарной безопасности законом или иным нормативным актом не предусмотрены.
В данном случае суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения в силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения органов местного самоуправления.
Также ошибочны выводы суда о невозможности определить, в компетенцию какого из органов местного самоуправления (Главы городского поселения, Совета депутатов городского поселения, Администрации городского поселения, либо контролирующего органа городского поселения) входит обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Местная администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В данном случае суд неверно указал на противоречие в действиях прокуратуры, внесшей представление об устранении выявленных нарушений закона на имя Главы г.п. Озеры, а в суд предъявившей иск к Администрации г.п. Озеры.
Согласно ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Судебная коллегия считает, что указанное выше представление об устранении выявленных нарушений закона было адресовано местной администрации в лице ее руководителя.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда от 23 августа 2011 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Озерского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22536
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22536
Судья Кириллова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 04 октября 2011 года представление Озерского городского прокурора
на определение Озерского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года о прекращении производства по делу по иску Озерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение "Озеры" Озерского муниципального района Московской области о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения прокурора Ковалева Е.А., представителя Администрации г.п. Озеры - С., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение "Озеры" Озерского муниципального района Московской области об обязании устранить выявленные нарушения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в населенных пунктах на территории поселения: п. Александрова, д. Бабурине, д. Комарево, Поселок центральной усадьбы совхоза "Озеры", д. Тарбушево. Свои требования прокурор мотивировал тем, что администрацией на подведомственной территории не соблюдаются требования Правил пожарной безопасности: в населенных пунктах у водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не устроены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, на которых четко должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточников); к естественным и искусственным водоисточникам не обустроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; не установлены на территории населенных пунктов средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.
В судебном заседании прокурор поддержал требования.
Представитель Администрации городского поселения Озеры иск признала в части, указала, что первичные меры пожарной безопасности администрацией принимаются: поселение обеспечено пожарными гидрантами. Устранить все нарушения не представляется возможным в связи с недостатком финансирования.
Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности по Озерскому району УНД Главного управления МЧС России до Московской области в судебном заседании пояснил, что Администрацией городского поселения "Озеры" не исполняются требования Правил пожарной безопасности, о чем были вынесены предписания, которые Администрация проигнорировала.
Определением суда от 23 августа 2011 года производство по настоящему делу прекращено.
Не соглашаясь с определением суда, Озерский городской прокурор обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в соответствии со ст. ст. 220, 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд исходил из того, что смысл и содержание требований прокурора сводятся к невыполнению определенных обязанностей в сфере административных отношений и соответственно не подлежат рассмотрению в судебных органах в порядке искового судопроизводства.
Судебная коллегия считает такой вывод суда необоснованным.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом изложенного форма обращения прокурора в виде иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Также необоснованным является вывод суда о том, что полномочия Администрации городского поселения Озеры на принятие первичных мер пожарной безопасности законом или иным нормативным актом не предусмотрены.
В данном случае суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения в силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения органов местного самоуправления.
Также ошибочны выводы суда о невозможности определить, в компетенцию какого из органов местного самоуправления (Главы городского поселения, Совета депутатов городского поселения, Администрации городского поселения, либо контролирующего органа городского поселения) входит обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Местная администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В данном случае суд неверно указал на противоречие в действиях прокуратуры, внесшей представление об устранении выявленных нарушений закона на имя Главы г.п. Озеры, а в суд предъявившей иск к Администрации г.п. Озеры.
Согласно ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Судебная коллегия считает, что указанное выше представление об устранении выявленных нарушений закона было адресовано местной администрации в лице ее руководителя.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда от 23 августа 2011 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Озерского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)