Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года частную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску Ш. к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО "Эдельвейс-авто" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО "Эдельвейс-авто" о признании права собственности на земельный участок.
В обеспечение иска, представитель Ш. по доверенности Б. заявила ходатайство о наложении ареста на участок площадью 7385 кв. м с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес> и запрета любым третьим лицам производить работы на земельном участке площадью 7385 кв. м с кадастровым номером N N расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 16.08.2011 г. наложен арест на земельный участок площадью 7385 кв. м с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес> и запрещение любым третьим лицам производить работы на данном земельном участке.
В частной жалобе Администрация городского округа Химки МО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что арест наложен на земельный участок, принадлежащий лицу, не привлеченному к участию в деле и в отсутствие доказательств наложения границ арестованного земельного участка на земельный участок истца Ш.
Проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая меры по обеспечению иска, суд свое определение никак не мотивировал.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о правах на земельный участок площадью 1300 кв. м, в то время как меры по обеспечению иска наложены на земельный участок площадью 7385 кв. м.
Кроме того, из искового заявления следует, что государственная регистрация права собственности на земельный участок приостановлена в связи с предоставлением выписки из похозяйственной книги не по форме, утвержденной Приказом Росрегистрации от 29.08.2006 г., а также отсутствием кадастрового плана земельного участка.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленного ходатайства о принятия мер по обеспечению иска с учетом требований ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда от 16 августа 2011 года отменить.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22640/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22640/11
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года частную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу по иску Ш. к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО "Эдельвейс-авто" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области, ООО "Эдельвейс-авто" о признании права собственности на земельный участок.
В обеспечение иска, представитель Ш. по доверенности Б. заявила ходатайство о наложении ареста на участок площадью 7385 кв. м с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес> и запрета любым третьим лицам производить работы на земельном участке площадью 7385 кв. м с кадастровым номером N N расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 16.08.2011 г. наложен арест на земельный участок площадью 7385 кв. м с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: <адрес> и запрещение любым третьим лицам производить работы на данном земельном участке.
В частной жалобе Администрация городского округа Химки МО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что арест наложен на земельный участок, принадлежащий лицу, не привлеченному к участию в деле и в отсутствие доказательств наложения границ арестованного земельного участка на земельный участок истца Ш.
Проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая меры по обеспечению иска, суд свое определение никак не мотивировал.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о правах на земельный участок площадью 1300 кв. м, в то время как меры по обеспечению иска наложены на земельный участок площадью 7385 кв. м.
Кроме того, из искового заявления следует, что государственная регистрация права собственности на земельный участок приостановлена в связи с предоставлением выписки из похозяйственной книги не по форме, утвержденной Приказом Росрегистрации от 29.08.2006 г., а также отсутствием кадастрового плана земельного участка.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленного ходатайства о принятия мер по обеспечению иска с учетом требований ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда от 16 августа 2011 года отменить.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)