Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре И.А..,
рассмотрев в заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу Б.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2011 года по делу по иску Б.А. к К.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К.М. к Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя К.М. - П.,
установила:
Б.А. первоначально обратился в суд с иском к К.Е. К.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора. Судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика на К.М. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Подольского городского суда от 10.06.2008 г. определены границы смежных земельных участков К.М. и К.Е. При установке забора в 2010 г. ответчик захватил часть его земельного участка. Вследствие чего ограничено право пользования принадлежащим ему земельным участком.
К.М. предъявил встречный иск к Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от сооружений в виде двух септиков (выгребных ям), расположенных на его земельном участке. Требования мотивировал тем, что указанные сооружения возведены без его согласия и препятствуют установке забора в соответствии с решением суда от 30.06.2008 г.
Представитель Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Представитель К.М. встречные исковые требования поддержал, исковые требования Б.М. не признал.
Представитель третьего лица К.Е. возражал против удовлетворения требований Б.А.
Суд постановил решение, которым обязал К.М. не чинить препятствий Б.А. в пользовании земельным участком при доме <адрес>, путем демонтажа забора на отрезке границ земельного участка от т. 14 до т. 24, от т. 24 до т. 25, от т. 25 до т. 26; в удовлетворении требований о демонтаже забора - отказал; возложил на Б.А. обязанность освободить земельный участок К.М. от сооружений в виде двух септиков (выгребных ям).
В кассационной жалобе Б.А. просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 530 кв. м при доме <адрес>.
Смежный земельный участок площадью 277 кв. м по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит К.М.
Решением Подольского городского суда от 30.06.2008 г. определены границы земельного участка К.М. площадью 277 кв. м и К.Е. площадью 501 кв. м.
К.М. по границе с земельным участком Б.А. установлен забор.
Разрешая заявленный спор, суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, по заключению которой расположение заборов сторон по делу соответствует решению Подольского городского суда от 30.06.2008 г., за исключением отрезков границ земельного участка, принадлежащего К.М., от 14 до т. 24, от т. 24 до т. 25, от т. 25 до т. 26, образующих наложение на земельный участок Б.А. площадью 6 кв. м.
При таких обстоятельствах, поскольку права Б.А. при установке забора ответчиком были нарушены, суд обоснованно руководствуясь ст. 60 Земельного кодекса РФ возложил на К.М. обязанность демонтировать забор на спорном отрезке границ.
При этом, суд установил, что на принадлежащем К.М. земельном участке Б.А. размещены два септика (выгребные ямы).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Б.А. о том, что септики построены в соответствии с требованиями СанПиН, поскольку они размещены на земельном участке К.М. без его согласия и препятствуют установлению забора по границе земельного участка в соответствии с решением суда от 30.06.2008 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они мотивированы в судебном решении, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом к требованиям К.М. последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит неосновательным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22497
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22497
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре И.А..,
рассмотрев в заседании 4 октября 2011 года кассационную жалобу Б.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2011 года по делу по иску Б.А. к К.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К.М. к Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя К.М. - П.,
установила:
Б.А. первоначально обратился в суд с иском к К.Е. К.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора. Судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика на К.М. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Подольского городского суда от 10.06.2008 г. определены границы смежных земельных участков К.М. и К.Е. При установке забора в 2010 г. ответчик захватил часть его земельного участка. Вследствие чего ограничено право пользования принадлежащим ему земельным участком.
К.М. предъявил встречный иск к Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от сооружений в виде двух септиков (выгребных ям), расположенных на его земельном участке. Требования мотивировал тем, что указанные сооружения возведены без его согласия и препятствуют установке забора в соответствии с решением суда от 30.06.2008 г.
Представитель Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Представитель К.М. встречные исковые требования поддержал, исковые требования Б.М. не признал.
Представитель третьего лица К.Е. возражал против удовлетворения требований Б.А.
Суд постановил решение, которым обязал К.М. не чинить препятствий Б.А. в пользовании земельным участком при доме <адрес>, путем демонтажа забора на отрезке границ земельного участка от т. 14 до т. 24, от т. 24 до т. 25, от т. 25 до т. 26; в удовлетворении требований о демонтаже забора - отказал; возложил на Б.А. обязанность освободить земельный участок К.М. от сооружений в виде двух септиков (выгребных ям).
В кассационной жалобе Б.А. просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 530 кв. м при доме <адрес>.
Смежный земельный участок площадью 277 кв. м по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит К.М.
Решением Подольского городского суда от 30.06.2008 г. определены границы земельного участка К.М. площадью 277 кв. м и К.Е. площадью 501 кв. м.
К.М. по границе с земельным участком Б.А. установлен забор.
Разрешая заявленный спор, суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, по заключению которой расположение заборов сторон по делу соответствует решению Подольского городского суда от 30.06.2008 г., за исключением отрезков границ земельного участка, принадлежащего К.М., от 14 до т. 24, от т. 24 до т. 25, от т. 25 до т. 26, образующих наложение на земельный участок Б.А. площадью 6 кв. м.
При таких обстоятельствах, поскольку права Б.А. при установке забора ответчиком были нарушены, суд обоснованно руководствуясь ст. 60 Земельного кодекса РФ возложил на К.М. обязанность демонтировать забор на спорном отрезке границ.
При этом, суд установил, что на принадлежащем К.М. земельном участке Б.А. размещены два септика (выгребные ямы).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Б.А. о том, что септики построены в соответствии с требованиями СанПиН, поскольку они размещены на земельном участке К.М. без его согласия и препятствуют установлению забора по границе земельного участка в соответствии с решением суда от 30.06.2008 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они мотивированы в судебном решении, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом к требованиям К.М. последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит неосновательным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)