Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре: Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года частную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу об отказе в удовлетворении заявления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Н.О.А., представителя ДНТ "Топаз" - Л.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.11.2010 года разрешен по существу спор по делу по иску Т. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и третьему лицу ДНТ "Топаз" о признании права собственности на земельный участок.
Данным решением за Т. признано право собственности на земельный участок N в ДНТ "Топаз" <адрес> <адрес>.
Администрация Одинцовского муниципального района <адрес> обратилась в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что после вступления принятого по делу решения в законную силу в адрес Администрации из Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> поступила копия генерального плана ДНТ "Топаз" из которого усматривается, что земельный участок, на который за Т. признано право собственности, находится вне границ землеотвода ДНТ. На момент принятия судом решения по делу по иску Т. к Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок отсутствовали достаточные сведения о том, что спорный земельный участок находился в границах землеотвода.
Представители ДНТ "Топаз" не согласились с обоснованностью заявления Администрации Одинцовского муниципального района <адрес>.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2011 года Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного 11.11.2010 года по делу по иску Т. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и третьему лицу ДНТ "Топаз" о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с определением, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку решение суда постановлено по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции и являлись предметом исследования суда. Генеральный план ДНТ "Топаз" и иные сведения о месте расположения спорного земельного участка были и могли быть известны заявителю. Однако на эти обстоятельства Администрация при рассмотрении дела по иску Т. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и третьему лицу ДНТ "Топаз" о признании права собственности на земельный участок и принятии по нему решения не ссылалась.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Администрацией Одинцовского муниципального района пропущен установленный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, Администрации стало известно, хотя и могло быть известно ранее, со дня получения генерального плана, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на то, что принятым по делу решением затронуты интересы Министерства обороны Российской Федерации также не может быть принята во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, поскольку при наличии заинтересованности у Министерства обороны РФ оно не лишено права и возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена. По своей правовой сути эти доводы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого Администрацией определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23483/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23483/11
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре: Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года частную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу об отказе в удовлетворении заявления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Н.О.А., представителя ДНТ "Топаз" - Л.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.11.2010 года разрешен по существу спор по делу по иску Т. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и третьему лицу ДНТ "Топаз" о признании права собственности на земельный участок.
Данным решением за Т. признано право собственности на земельный участок N в ДНТ "Топаз" <адрес> <адрес>.
Администрация Одинцовского муниципального района <адрес> обратилась в суд с заявлением о пересмотре выше указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что после вступления принятого по делу решения в законную силу в адрес Администрации из Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> поступила копия генерального плана ДНТ "Топаз" из которого усматривается, что земельный участок, на который за Т. признано право собственности, находится вне границ землеотвода ДНТ. На момент принятия судом решения по делу по иску Т. к Администрации Одинцовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок отсутствовали достаточные сведения о том, что спорный земельный участок находился в границах землеотвода.
Представители ДНТ "Топаз" не согласились с обоснованностью заявления Администрации Одинцовского муниципального района <адрес>.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15.08.2011 года Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного 11.11.2010 года по делу по иску Т. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и третьему лицу ДНТ "Топаз" о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с определением, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку решение суда постановлено по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции и являлись предметом исследования суда. Генеральный план ДНТ "Топаз" и иные сведения о месте расположения спорного земельного участка были и могли быть известны заявителю. Однако на эти обстоятельства Администрация при рассмотрении дела по иску Т. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и третьему лицу ДНТ "Топаз" о признании права собственности на земельный участок и принятии по нему решения не ссылалась.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Администрацией Одинцовского муниципального района пропущен установленный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, Администрации стало известно, хотя и могло быть известно ранее, со дня получения генерального плана, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на то, что принятым по делу решением затронуты интересы Министерства обороны Российской Федерации также не может быть принята во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, поскольку при наличии заинтересованности у Министерства обороны РФ оно не лишено права и возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена. По своей правовой сути эти доводы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого Администрацией определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)