Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационные жалобы Ф.В., Ф.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску К.В., К.В.В. к Ф.А., третье лицо СНТ "Рябинка" об устранении нарушении прав собственности земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Ф.В., П. - представителя К.В., Ф.А., Т. - представителя Ф.А., К.Н. - представителя Ф.А.
установила:
К.В., К.В.В. обратились в суд с иском к Ф.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили о:
- восстановлении границ земельных участков, принадлежащих истцам, перемещении забора ответчика, снесении его построек, крыльца, прекращении загрязнения участков.
- восстановить, передвинутые ответчиком границы своего земельного участка со стороны земельных участков Истцов, а именно передвинуть забор и постройки, убрать крыльцо и прекратить загрязнение участков Истцов (вариант 1 разрешения спора, предложенный в экспертном заключении); обязать Ответчика к оплате за незаконное пользование чужим имуществом (приложение 1) в пользование истца К.В. - 5530 рублей, в пользу К.В.В. 5840 рублей. Взыскать с Ответчика расходы за проведенную экспертизу в сумме 50000 рублей и 7000 рублей и за юридические услуги в сумме 60000 рублей.
- снести постройки, принадлежащие Ф.А.
В обоснование указывали, что установив забор, ответчик самовольно захватил часть земельных участков истцов. Также ответчик перенес забор внешней части своих земельных участков, увеличив их площадь таким образом, отступив от проезжей части 1,35 м. Считая возможным изменение градостроительных норм о расширении проезжей части. Площадь участков Ответчика, несмотря на значительный отступ от дороги - на 33 кв. м, превышает площадь, по правоустанавливающим документам. Кроме того, действия Ответчика нарушают требования СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от садового дома - 3 метра, от других хозяйственных построек - 1 метр (п. 6.7). При этом в силу п. 7.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан" в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границы соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружений). Просят суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 60, ч. 2 ст. 62, ст. 64, 76 ЗК РФ, а также ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ, обязать ответчика прекратить нарушение их правомочий на владение и пользование участками, а именно восстановить земельные участки в прежних границах.
К.В., К.В.В., и их представители в судебном заседании относительно вариантов экспертизы, эксперта А. не возражали против и 1 и 2 варианта разрешения спора.
Ф.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо СНТ "Рябинка" в лице председателя в судебном заседании иск не поддержал, но желал бы установить границы по варианту N, где границы совпадают с генпланом.
Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования. Установлены общие границы земельных участков в соответствии с вариантом N эксперта А., взыскано с Ф.А. в пользу К.В., К.В.В. в счет возмещения расходов по оплате землеустроительных экспертиз 57 500 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Ф.А. передвинуть постройки, убрать крыльцо, снести строение, прекратить загрязнять земельные участки, оплате за незаконное пользование чужим имуществом и судебных расходов на услуги представителя.
В кассационной жалобе Ф.В., Ф.А. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Собственником земельных участков N площадью 600 кв. м и земельного участка N а площадью 300 кв. м расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, является К.В.
Собственником земельных участков N N расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> является К.В.В.
Собственником земельных участков N N расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> является Ф.А.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что границы спорных участков земли надлежащим образом в установленном порядке не устанавливались. Местоположение границ спорных участков сторонами и их правопредшественниками в отношении участков не согласовывалось. Данные о местоположении границ участков в государственный кадастр недвижимости (ранее земельный кадастр) не вносились.
Для полного всестороннего изучения обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой выявлена разность между фактическим использованием земельных участков сторонами и данными в правоустанавливающих документах.
Представлено два варианта решения спора с учетом мнения сторон, правоустанавливающих документов, генплана. Из экспертного заключения следует, что возможным и более приемлемым вариантом раздела является вариант N, учитывает фактическое местоположение границы между участками и сохранение бани ответчика на прежнем месте.
Так как сторонам на основании договоров купли-продажи предоставлены земельные участки с иной площадью, нежели запользованные ими в настоящий момент времени, то судом сделан обоснованный вывод, что установление границ земельного участка истцов согласно экспертному заключению и генплану, не нарушает прав и охраняемых законом интересов.
Выводы суда соответствуют ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правильному в судебном решении выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку кассатором не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.В., Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22303/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22303/2011
Судья: Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационные жалобы Ф.В., Ф.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску К.В., К.В.В. к Ф.А., третье лицо СНТ "Рябинка" об устранении нарушении прав собственности земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Ф.В., П. - представителя К.В., Ф.А., Т. - представителя Ф.А., К.Н. - представителя Ф.А.
установила:
К.В., К.В.В. обратились в суд с иском к Ф.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили о:
- восстановлении границ земельных участков, принадлежащих истцам, перемещении забора ответчика, снесении его построек, крыльца, прекращении загрязнения участков.
- восстановить, передвинутые ответчиком границы своего земельного участка со стороны земельных участков Истцов, а именно передвинуть забор и постройки, убрать крыльцо и прекратить загрязнение участков Истцов (вариант 1 разрешения спора, предложенный в экспертном заключении); обязать Ответчика к оплате за незаконное пользование чужим имуществом (приложение 1) в пользование истца К.В. - 5530 рублей, в пользу К.В.В. 5840 рублей. Взыскать с Ответчика расходы за проведенную экспертизу в сумме 50000 рублей и 7000 рублей и за юридические услуги в сумме 60000 рублей.
- снести постройки, принадлежащие Ф.А.
В обоснование указывали, что установив забор, ответчик самовольно захватил часть земельных участков истцов. Также ответчик перенес забор внешней части своих земельных участков, увеличив их площадь таким образом, отступив от проезжей части 1,35 м. Считая возможным изменение градостроительных норм о расширении проезжей части. Площадь участков Ответчика, несмотря на значительный отступ от дороги - на 33 кв. м, превышает площадь, по правоустанавливающим документам. Кроме того, действия Ответчика нарушают требования СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от садового дома - 3 метра, от других хозяйственных построек - 1 метр (п. 6.7). При этом в силу п. 7.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан" в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границы соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружений). Просят суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 60, ч. 2 ст. 62, ст. 64, 76 ЗК РФ, а также ст. 12, 1064, 1082 ГК РФ, обязать ответчика прекратить нарушение их правомочий на владение и пользование участками, а именно восстановить земельные участки в прежних границах.
К.В., К.В.В., и их представители в судебном заседании относительно вариантов экспертизы, эксперта А. не возражали против и 1 и 2 варианта разрешения спора.
Ф.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо СНТ "Рябинка" в лице председателя в судебном заседании иск не поддержал, но желал бы установить границы по варианту N, где границы совпадают с генпланом.
Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования. Установлены общие границы земельных участков в соответствии с вариантом N эксперта А., взыскано с Ф.А. в пользу К.В., К.В.В. в счет возмещения расходов по оплате землеустроительных экспертиз 57 500 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Ф.А. передвинуть постройки, убрать крыльцо, снести строение, прекратить загрязнять земельные участки, оплате за незаконное пользование чужим имуществом и судебных расходов на услуги представителя.
В кассационной жалобе Ф.В., Ф.А. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Собственником земельных участков N площадью 600 кв. м и земельного участка N а площадью 300 кв. м расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, является К.В.
Собственником земельных участков N N расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> является К.В.В.
Собственником земельных участков N N расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> является Ф.А.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что границы спорных участков земли надлежащим образом в установленном порядке не устанавливались. Местоположение границ спорных участков сторонами и их правопредшественниками в отношении участков не согласовывалось. Данные о местоположении границ участков в государственный кадастр недвижимости (ранее земельный кадастр) не вносились.
Для полного всестороннего изучения обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой выявлена разность между фактическим использованием земельных участков сторонами и данными в правоустанавливающих документах.
Представлено два варианта решения спора с учетом мнения сторон, правоустанавливающих документов, генплана. Из экспертного заключения следует, что возможным и более приемлемым вариантом раздела является вариант N, учитывает фактическое местоположение границы между участками и сохранение бани ответчика на прежнем месте.
Так как сторонам на основании договоров купли-продажи предоставлены земельные участки с иной площадью, нежели запользованные ими в настоящий момент времени, то судом сделан обоснованный вывод, что установление границ земельного участка истцов согласно экспертному заключению и генплану, не нарушает прав и охраняемых законом интересов.
Выводы суда соответствуют ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правильному в судебном решении выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку кассатором не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.В., Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)