Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу К.Г., Л.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по исковому заявлению К.Г., Л.В. к Г. об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К.Г., Л.В. и М. - Т., Г.,
установила:
Истцы К.Г., Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Г. об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировали тем, что они и Г. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> При указанном жилом доме имеется земельный участок, который частично разделен между ними. Просили определить порядок пользования частью земельного участка при жилом доме площадью 218 кв. м; признать за ними право долевой собственности (по ? доле в праве за каждой) на часть земельного участка при жилом доме площадью 145 кв. м.
Ответчик Г. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что земельный участок при жилом доме передан в собственность сторон, в связи с чем нельзя признать повторно право собственности на часть земельного участка площадью 145 кв. м; что части земельного участка при жилом доме площадью как 218 кв. м, так и 145 кв. м, не могут быть самостоятельными объектами права, а должны рассматриваться в качестве составляющих всего земельного участка при жилом доме; что земельный участок, который предлагается выделить ей в пользование, находится под частью сарая К.Г., Л.В.
Ответчик администрация Одинцовского района Московской области своего представителя в суд не направила.
Третьи лица администрация Кубинского городского поселения Одинцовского района Московской области, Управление "Мосавтодор" своих представителей в суд не направили.
Представители третьих лиц Л.Д., М. иск поддержали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.07.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы К.Г., Л.В. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что постановлением главы Кубинской поселковой администрации Одинцовского района Московской области от 28.11.94 г. N 75 (с изменениями, внесенными постановлением от 07.02.05 г. N 36) за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> был закреплен земельный участок площадью 2.392 кв. м, из которого К.Т. и Л.В., каждой, был передан в собственность земельный участок площадью 633 кв. м.
Постановлением главы г. Кубинка Одинцовского района Московской области от 07.02.05 г. N 37 из земельного участка площадью 2.392 кв. м Л.В. выделен земельный участок под отдельное строение площадью 633 кв. м.
Постановлением главы Кубинской поселковой администрации Одинцовского района Московской области от 08.06.93 г. N 259 из земельного участка площадью 2.392 кв. м Г. выделен земельный участок площадью 1.000 кв. м.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.10 г. определен порядок пользования земельным участком при жилом доме.
Решением того же суда от 18.01.11 г. произведен раздел указанного жилого дома.
Как следует из материалов дела, при жилом доме имеется земельный участок площадью 2.392 кв. м, который между владельцами отдельных частей жилого дома не делился, а решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.10 г. был установлен порядок пользования им.
Земельный участок площадью 218 кв. м и входящий в его состав земельный участок площадью 145 кв. м, в отношении которых заявлен спор, был выделен в общее пользование сторон по делу, оставаясь в составе всего земельного участка при жилом доме.
Таким образом, земельный участок площадью 218 кв. м не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку входит в состав земельного участка при жилом доме, который и является объектом гражданских прав.
Кроме того, истцы произвели отчуждение (дарение) выделенных им в пользование земельных участков при жилом доме.
В своей кассационной жалобе истцы указали на то, что в период рассмотрения судом настоящего дела они произвели отчуждение (продажу) и своей части жилого дома.
С учетом изложенного и правовых положений ст. 35 ЗК РФ заявленные истцами исковое требование по определению порядка пользования земельным участком площадью 218 кв. м и вытекающее из него исковое требование по признанию права собственности на земельный участок площадью 145 кв. м (часть земельного участка площадью 218 кв. м) не имеют правовой основы.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22292
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22292
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу К.Г., Л.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по исковому заявлению К.Г., Л.В. к Г. об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К.Г., Л.В. и М. - Т., Г.,
установила:
Истцы К.Г., Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Г. об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок. Свой иск мотивировали тем, что они и Г. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> При указанном жилом доме имеется земельный участок, который частично разделен между ними. Просили определить порядок пользования частью земельного участка при жилом доме площадью 218 кв. м; признать за ними право долевой собственности (по ? доле в праве за каждой) на часть земельного участка при жилом доме площадью 145 кв. м.
Ответчик Г. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что земельный участок при жилом доме передан в собственность сторон, в связи с чем нельзя признать повторно право собственности на часть земельного участка площадью 145 кв. м; что части земельного участка при жилом доме площадью как 218 кв. м, так и 145 кв. м, не могут быть самостоятельными объектами права, а должны рассматриваться в качестве составляющих всего земельного участка при жилом доме; что земельный участок, который предлагается выделить ей в пользование, находится под частью сарая К.Г., Л.В.
Ответчик администрация Одинцовского района Московской области своего представителя в суд не направила.
Третьи лица администрация Кубинского городского поселения Одинцовского района Московской области, Управление "Мосавтодор" своих представителей в суд не направили.
Представители третьих лиц Л.Д., М. иск поддержали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.07.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы К.Г., Л.В. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что постановлением главы Кубинской поселковой администрации Одинцовского района Московской области от 28.11.94 г. N 75 (с изменениями, внесенными постановлением от 07.02.05 г. N 36) за жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> был закреплен земельный участок площадью 2.392 кв. м, из которого К.Т. и Л.В., каждой, был передан в собственность земельный участок площадью 633 кв. м.
Постановлением главы г. Кубинка Одинцовского района Московской области от 07.02.05 г. N 37 из земельного участка площадью 2.392 кв. м Л.В. выделен земельный участок под отдельное строение площадью 633 кв. м.
Постановлением главы Кубинской поселковой администрации Одинцовского района Московской области от 08.06.93 г. N 259 из земельного участка площадью 2.392 кв. м Г. выделен земельный участок площадью 1.000 кв. м.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.10 г. определен порядок пользования земельным участком при жилом доме.
Решением того же суда от 18.01.11 г. произведен раздел указанного жилого дома.
Как следует из материалов дела, при жилом доме имеется земельный участок площадью 2.392 кв. м, который между владельцами отдельных частей жилого дома не делился, а решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.10 г. был установлен порядок пользования им.
Земельный участок площадью 218 кв. м и входящий в его состав земельный участок площадью 145 кв. м, в отношении которых заявлен спор, был выделен в общее пользование сторон по делу, оставаясь в составе всего земельного участка при жилом доме.
Таким образом, земельный участок площадью 218 кв. м не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку входит в состав земельного участка при жилом доме, который и является объектом гражданских прав.
Кроме того, истцы произвели отчуждение (дарение) выделенных им в пользование земельных участков при жилом доме.
В своей кассационной жалобе истцы указали на то, что в период рассмотрения судом настоящего дела они произвели отчуждение (продажу) и своей части жилого дома.
С учетом изложенного и правовых положений ст. 35 ЗК РФ заявленные истцами исковое требование по определению порядка пользования земельным участком площадью 218 кв. м и вытекающее из него исковое требование по признанию права собственности на земельный участок площадью 145 кв. м (часть земельного участка площадью 218 кв. м) не имеют правовой основы.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)