Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску О.А. и С.Г. к С.В. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, установлении границы земельных участков,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения С.В., представителя С.В. (по доверенности) - Щ., представителя О.А. и С.Г. (по доверенности) - Л., представителя УФСГРКК по МО (по доверенности) - Т.,
установила:
О.А. и С.Г. обратились в суд с иском к С.В. (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, просили суд установить границу смежного землепользования в месте расположения сгоревшего дома по варианту N 3 заключения землеустроительной экспертизы.
Свои требования истцы мотивировали тем, что земельные участки площадью 1000 кв. м и 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат им на праве собственности. Ответчице С.В. принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м по вышеуказанному адресу. Ранее стороны являлись совладельцами дома 42А, каждая из сторон в 1\\3 доле. В 2009 году произошел пожар, дом сгорел, и между сторонами возник конфликт относительно установки разделительного забора в районе сгоревшего дома. Споров по иным границам не имеется.
Кроме того, С.В. изготовила кадастровый план своего земельного участка, в котором граница, разделяющая участки сторон в районе сгоревшего дома, не соответствует правоустанавливающим документам, ими, истцами, не согласовывалась.
С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцами преднамеренно и недобросовестно заявлен иск об установлении смежной границы, поскольку О.А. намерен сохранить и узаконить самовольно возведенное им строение. Просила установить границы по варианту N 4 заключения экспертизы, который соответствует ее кадастровому плану.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Кадастровый план земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С.В., изготовленный 30.12.2004 ООО "Региональная земельная компания-К", признан недействительным; установлена граница землепользования участков О.А. и С.Г., с одной стороны, и земельного участка С.В., с другой стороны, по варианту N 3 заключения экспертизы.
В кассационной жалобе С.В. просит об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35, 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <...> находится в долевой собственности сторон - по 1\\3 доле у каждого. Земельный участок при домовладении был передан в собственность совладельцам дома: О.Р. (правопреемник - О.А.) площадью 1000 кв. м (л.д. 23), С.Г. площадью 400 кв. м (л.д. 25), С.В. площадью 1 000 кв. м (л.д. 44).
Для постановки своего участка на кадастровый учет С.В. выполнила землеустроительные работы, 30.12.2004 ООО "Региональная земельная компания-К" изготовила межевой план, сведения об участке внесены в ГКН, выдан кадастровый паспорт.
В 2009 году домовладение, по данным БТИ состоящее из лит. А, а - а6, Г - Г8, Г11 - Г14, было полностью уничтожено пожаром.
При установлении забора, разделяющего участки, находящиеся в пользовании сторон, в месте расположения сгоревшего дома между сторонами возник конфликт, разрешить который во внесудебном порядке не представилось возможным.
В целях правильного разрешения возникшего спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в заключении которой представлены 4 варианта установления спорной границы участков сторон.
Избирая вариант N 3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно этот вариант соответствует долям сторон в праве собственности на домовладение, исходя из площади и границ земельного участка, до пожара занятого жилым домом. При данном варианте не требуется переноса каких-либо строений.
Отклоняя варианты N N 1, 2, 4, суд правомерно указал, что при данных вариантах учитывается площадь и границы только строения лит. А, входящего в состав домовладения, вариант N 4 не учитывает доли сторон в праве собственности на домовладение.
Признавая кадастровый план земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего С.В., недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что смежная граница земельных участков сторон, отраженная в данном кадастровом плане, требованиям закона не соответствует, со смежными землепользователями согласована не была (и не могла быть согласована, так как ранее в этом месте располагалось домовладение, находящееся в общем пользовании).
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Довод кассационной жалобы С.В. о том, что суд неправомерно установил границы земельных участков по варианту N 3, несостоятелен, поскольку связан с иной, нежели у суда, оценкой целесообразности избранного и отклоненного судом вариантов установления спорной границы.
Остальные доводы кассационной жалобы ответчицы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22448
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22448
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Вороновой М.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску О.А. и С.Г. к С.В. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, установлении границы земельных участков,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения С.В., представителя С.В. (по доверенности) - Щ., представителя О.А. и С.Г. (по доверенности) - Л., представителя УФСГРКК по МО (по доверенности) - Т.,
установила:
О.А. и С.Г. обратились в суд с иском к С.В. (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, просили суд установить границу смежного землепользования в месте расположения сгоревшего дома по варианту N 3 заключения землеустроительной экспертизы.
Свои требования истцы мотивировали тем, что земельные участки площадью 1000 кв. м и 400 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат им на праве собственности. Ответчице С.В. принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м по вышеуказанному адресу. Ранее стороны являлись совладельцами дома 42А, каждая из сторон в 1\\3 доле. В 2009 году произошел пожар, дом сгорел, и между сторонами возник конфликт относительно установки разделительного забора в районе сгоревшего дома. Споров по иным границам не имеется.
Кроме того, С.В. изготовила кадастровый план своего земельного участка, в котором граница, разделяющая участки сторон в районе сгоревшего дома, не соответствует правоустанавливающим документам, ими, истцами, не согласовывалась.
С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцами преднамеренно и недобросовестно заявлен иск об установлении смежной границы, поскольку О.А. намерен сохранить и узаконить самовольно возведенное им строение. Просила установить границы по варианту N 4 заключения экспертизы, который соответствует ее кадастровому плану.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Кадастровый план земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего С.В., изготовленный 30.12.2004 ООО "Региональная земельная компания-К", признан недействительным; установлена граница землепользования участков О.А. и С.Г., с одной стороны, и земельного участка С.В., с другой стороны, по варианту N 3 заключения экспертизы.
В кассационной жалобе С.В. просит об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35, 36 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <...> находится в долевой собственности сторон - по 1\\3 доле у каждого. Земельный участок при домовладении был передан в собственность совладельцам дома: О.Р. (правопреемник - О.А.) площадью 1000 кв. м (л.д. 23), С.Г. площадью 400 кв. м (л.д. 25), С.В. площадью 1 000 кв. м (л.д. 44).
Для постановки своего участка на кадастровый учет С.В. выполнила землеустроительные работы, 30.12.2004 ООО "Региональная земельная компания-К" изготовила межевой план, сведения об участке внесены в ГКН, выдан кадастровый паспорт.
В 2009 году домовладение, по данным БТИ состоящее из лит. А, а - а6, Г - Г8, Г11 - Г14, было полностью уничтожено пожаром.
При установлении забора, разделяющего участки, находящиеся в пользовании сторон, в месте расположения сгоревшего дома между сторонами возник конфликт, разрешить который во внесудебном порядке не представилось возможным.
В целях правильного разрешения возникшего спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в заключении которой представлены 4 варианта установления спорной границы участков сторон.
Избирая вариант N 3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно этот вариант соответствует долям сторон в праве собственности на домовладение, исходя из площади и границ земельного участка, до пожара занятого жилым домом. При данном варианте не требуется переноса каких-либо строений.
Отклоняя варианты N N 1, 2, 4, суд правомерно указал, что при данных вариантах учитывается площадь и границы только строения лит. А, входящего в состав домовладения, вариант N 4 не учитывает доли сторон в праве собственности на домовладение.
Признавая кадастровый план земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего С.В., недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что смежная граница земельных участков сторон, отраженная в данном кадастровом плане, требованиям закона не соответствует, со смежными землепользователями согласована не была (и не могла быть согласована, так как ранее в этом месте располагалось домовладение, находящееся в общем пользовании).
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Довод кассационной жалобы С.В. о том, что суд неправомерно установил границы земельных участков по варианту N 3, несостоятелен, поскольку связан с иной, нежели у суда, оценкой целесообразности избранного и отклоненного судом вариантов установления спорной границы.
Остальные доводы кассационной жалобы ответчицы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)