Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в заседании 04 октября 2011 года частную жалобу С.В. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года, которым возвращена частная жалоба С.В. на определение суда от 29 июня 2011 года,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения адвоката Бродницкой Т.Н. в интересах Б.И.,
установила:
В производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело по иску Б.Н. к С.В., Администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Протокольным определением суда от 29 июня 2011 года С.В. отказано в принятии встречного искового заявления.
С.В. на указанное определение принесена частная жалоба, которая определением судьи от 11 июля 2011 г. возвращена заявительнице.
В частной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене судебного определения от 11 июля 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая частную жалобу, судья исходила из того, что нормами ГПК не предусмотрено обжалование такого определения, а дальнейшему движению дела оно не препятствует.
С определением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Таким образом, вывод судьи о том, что на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления не может быть подана частная жалоба является ошибочным, так как вышеприведенными нормами прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу частной жалобы у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы на определение суда от 29 июня 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20083
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-20083
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в заседании 04 октября 2011 года частную жалобу С.В. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года, которым возвращена частная жалоба С.В. на определение суда от 29 июня 2011 года,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения адвоката Бродницкой Т.Н. в интересах Б.И.,
установила:
В производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело по иску Б.Н. к С.В., Администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Протокольным определением суда от 29 июня 2011 года С.В. отказано в принятии встречного искового заявления.
С.В. на указанное определение принесена частная жалоба, которая определением судьи от 11 июля 2011 г. возвращена заявительнице.
В частной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене судебного определения от 11 июля 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая частную жалобу, судья исходила из того, что нормами ГПК не предусмотрено обжалование такого определения, а дальнейшему движению дела оно не препятствует.
С определением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Таким образом, вывод судьи о том, что на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления не может быть подана частная жалоба является ошибочным, так как вышеприведенными нормами прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу частной жалобы у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы на определение суда от 29 июня 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)