Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности К.П. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г., которым постановлено:
Исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ч. - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) денежные средства в сумме 255 841,93 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок один 93/100) долларов США
путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч., а именно:
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на нем
- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение - жилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <...>, имеющий общую площадь <...> кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер <...>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) долларов США и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
В случае недостаточности вырученных денежных средств после реализации заложенного имущества, взыскать денежные средства за счет личного имущества Ч.
Взыскать с Ч. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) судебные расходы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Истец ООО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17 августа 2007 года в сумме 255 841,93 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ООО "Москоммерцбанк" по доверенности А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика Ч. по доверенности К.П. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч. К.С., представителя ЗАО "Ипотечный брокер" Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд постановил свое решение в отсутствие ответчика, сославшись на то, что Ч. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Между тем, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела доказательствами не подтвержден.
Согласно материалам дела, иск ООО КБ "Москоммерцбанк" к Ч. принят судом к производству 04 июля 2008 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 г. указанное дело впервые назначено к рассмотрению на 18 августа 2008 года.
Также из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Ч. судом была направлена телеграмма с извещением о времени месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2008 г. на 11 часов 30 минут.
Однако сведений о получении указанной телеграммы ответчиком Ч. материалы дела не содержат.
Согласно почтовому уведомлению о доставке телеграммы, названная телеграмма адресату не доставлена по причине не проживания по адресу: <...>.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.
Кроме того, следует отметить, что предпринимая меры к извещению и вызову в судебное заседание ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что адресом места жительства ответчика Ч. на момент разрешения спора являлся адрес: <...>, о чем достоверно было известно истцу, что подтверждается направлением ответчику Банком уведомления о выкупе закладной по указанному адресу 10 августа 2008 г.
Более того, сославшись на факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд, сославшись на ст. 233 ГПК РФ постановил заочное решение.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Однако ответчик Ч. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, применение судом положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотрение дела в порядке заочного производства является незаконным.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ч. повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он была лишен возможности возражать против иска, представлять доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, ссылаясь на то, что в период пользования имуществом, ответчиком произведен капитальный ремонт в приобретенном жилом доме, что существенно улучшило техническую характеристику данного имущества.
Для объективного разрешения спора, данные доводы подлежат тщательной судебной проверке.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку суд разрешил спор в отсутствие ответчика, при этом существенно нарушив нормы процессуального права, вынесенное судом решение подлежит отмене.
В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ответчика в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11934
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-11934
Судья: Максимкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности К.П. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г., которым постановлено:
Исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Ч. - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) денежные средства в сумме 255 841,93 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок один 93/100) долларов США
путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч., а именно:
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на нем
- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение - жилое, 1-этажный, расположенный по адресу: <...>, имеющий общую площадь <...> кв. м, инв. N <...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер <...>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) долларов США и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
В случае недостаточности вырученных денежных средств после реализации заложенного имущества, взыскать денежные средства за счет личного имущества Ч.
Взыскать с Ч. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) судебные расходы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ООО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 17 августа 2007 года в сумме 255 841,93 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ООО "Москоммерцбанк" по доверенности А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика Ч. по доверенности К.П. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч. К.С., представителя ЗАО "Ипотечный брокер" Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд постановил свое решение в отсутствие ответчика, сославшись на то, что Ч. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Между тем, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела доказательствами не подтвержден.
Согласно материалам дела, иск ООО КБ "Москоммерцбанк" к Ч. принят судом к производству 04 июля 2008 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 г. указанное дело впервые назначено к рассмотрению на 18 августа 2008 года.
Также из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Ч. судом была направлена телеграмма с извещением о времени месте судебного заседания, назначенного на 18 августа 2008 г. на 11 часов 30 минут.
Однако сведений о получении указанной телеграммы ответчиком Ч. материалы дела не содержат.
Согласно почтовому уведомлению о доставке телеграммы, названная телеграмма адресату не доставлена по причине не проживания по адресу: <...>.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.
Кроме того, следует отметить, что предпринимая меры к извещению и вызову в судебное заседание ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что адресом места жительства ответчика Ч. на момент разрешения спора являлся адрес: <...>, о чем достоверно было известно истцу, что подтверждается направлением ответчику Банком уведомления о выкупе закладной по указанному адресу 10 августа 2008 г.
Более того, сославшись на факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд, сославшись на ст. 233 ГПК РФ постановил заочное решение.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Однако ответчик Ч. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, применение судом положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотрение дела в порядке заочного производства является незаконным.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ч. повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он была лишен возможности возражать против иска, представлять доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, ссылаясь на то, что в период пользования имуществом, ответчиком произведен капитальный ремонт в приобретенном жилом доме, что существенно улучшило техническую характеристику данного имущества.
Для объективного разрешения спора, данные доводы подлежат тщательной судебной проверке.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку суд разрешил спор в отсутствие ответчика, при этом существенно нарушив нормы процессуального права, вынесенное судом решение подлежит отмене.
В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ответчика в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)