Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "ПромСтройГранит"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Обязать ООО "ПромСтройГранит" освободить часть земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером..., переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, занимаемую некапитальным строением (бытовым вагончиком), площадью... кв. м в районе станции.... на площадке, примыкающей к повышенному пути общего пользования N.....
Освобождение произвести в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
Предупредить ООО "ПромСтройГранит", что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-х лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.
Взыскать с ООО "ПромСтройГранит" госпошлину в доход государства в размере.... руб.,
Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "ПромСтройГранит" об освобождении занятого земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: ..., кадастровым номером..., переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации обслуживания железнодорожного транспорта, занимаемую некапитальным строением (бытовым вагончиком), площадью... кв. м в районе станции... на площадке, примыкающей к повышенному пути общего пользования N.....
Обосновывая свои требования тем, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства, регулирующего вопросы использования государственного имущества, в т.ч. земельных участков, находящихся в полосе отвода железной дороги было установлено, что на части земельного участка в границах полосы отвода железной дороги в районе... направления Московской железной дороги ООО "ПромСтройГранит" установил некапитальное строение в виде бытового вагончика, площадью... кв. м. Данный земельный участок отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью. Указанный земельный участок передан по договору аренды от 30.07.2007 г. ОАО "РЖД". Указанным договором также предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя. Однако ни Росимуществом, ни ОАО "РЖД" договор субаренды с ООО "ПромСтройГранит" не заключался, в связи с чем, занимаемый под бытовой вагончик земельный участок используется ответчиком самовольно.
В судебное заседание прокурор явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица - ОАО "РЖД" в судебное заседание явилась, против требований прокурора г. Москвы возражала.
Представители 3-х лиц: ТУ Росимущества по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПромСтройГранит" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Киприянова А.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" - М., представителя ООО "ПромСтройГранит" - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что проверкой, проведенной... г. транспортной прокуратурой на ст.... в целях соблюдения законодательства регулирующего вопросы использования государственного имущества, в находящихся в полосе отвода железной дороги, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером..., на площадке, примыкающей к повышенному пути общего пользования N..., переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта по договору аренды, расположено некапитальное строение в виде бытового вагончика, площадью.... кв. м, принадлежащего ООО "ПромСтройГранит", используемого под "весовую". На данном территории организация осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность: выгрузку из полувагонов груза "щебень" с последующим хранением и реализацией контрагентам. На момент проверки правоустанавливающих документов на аренду земельного участка, а также осуществление коммерческой деятельности представлено не было, платежные документы отсутствовали.
Указанный земельный участок отнесен к землям транспорта, является федеральной собственностью и передан по договору аренды N... от.... г. ОАО "РЖД". Указанным договором также предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя. Однако ни Росимуществом, ни ОАО "РЖД" договор субаренды с ООО "ПромСтройГранит" не заключал.
Доказательств подтверждающих возникновение права на землю, однозначно свидетельствующих что земельный участок, где расположен бытовой вагончик, был отведен ему федеральными органами ответчиком не было представлено, как и не представлено доказательств того, что Российская Федерация отказалась от спорного земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Московско-Смоленский транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, суд исходил правильно из того, что ответчик не имеет предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования и распоряжения земельным участком, который занимает под размещение бытового вагончика, собственником занимаемого им земельного участка ответчик не является, какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участям у него отсутствует, занятие земельного участка в данном случае противоречит действующему законодательству.
Судом обоснованно довод ответчика о том, что организация занимает земельный участок на основании приемосдаточного акта от.... г., заключенного с Московской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ коммерческих операций Дирекции но управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и оплачивает занимаемый земельный участок площадью... кв. м под бытовой вагончик на основании выставляемых счетов, признан настоятельным, поскольку не свидетельствуют о правомерности занятия земельным участком.
Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в полном объеме.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПромСтройГранит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11686
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11686
Судья: Мареева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
с участием прокурора Киприянова А.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя ООО "ПромСтройГранит"
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
Обязать ООО "ПромСтройГранит" освободить часть земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером..., переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта, занимаемую некапитальным строением (бытовым вагончиком), площадью... кв. м в районе станции.... на площадке, примыкающей к повышенному пути общего пользования N.....
Освобождение произвести в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.
Предупредить ООО "ПромСтройГранит", что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-х лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.
Взыскать с ООО "ПромСтройГранит" госпошлину в доход государства в размере.... руб.,
установила:
Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "ПромСтройГранит" об освобождении занятого земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: ..., кадастровым номером..., переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации обслуживания железнодорожного транспорта, занимаемую некапитальным строением (бытовым вагончиком), площадью... кв. м в районе станции... на площадке, примыкающей к повышенному пути общего пользования N.....
Обосновывая свои требования тем, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства, регулирующего вопросы использования государственного имущества, в т.ч. земельных участков, находящихся в полосе отвода железной дороги было установлено, что на части земельного участка в границах полосы отвода железной дороги в районе... направления Московской железной дороги ООО "ПромСтройГранит" установил некапитальное строение в виде бытового вагончика, площадью... кв. м. Данный земельный участок отнесен к землям транспорта и является федеральной собственностью. Указанный земельный участок передан по договору аренды от 30.07.2007 г. ОАО "РЖД". Указанным договором также предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя. Однако ни Росимуществом, ни ОАО "РЖД" договор субаренды с ООО "ПромСтройГранит" не заключался, в связи с чем, занимаемый под бытовой вагончик земельный участок используется ответчиком самовольно.
В судебное заседание прокурор явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица - ОАО "РЖД" в судебное заседание явилась, против требований прокурора г. Москвы возражала.
Представители 3-х лиц: ТУ Росимущества по Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПромСтройГранит" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Киприянова А.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" - М., представителя ООО "ПромСтройГранит" - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что проверкой, проведенной... г. транспортной прокуратурой на ст.... в целях соблюдения законодательства регулирующего вопросы использования государственного имущества, в находящихся в полосе отвода железной дороги, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером..., на площадке, примыкающей к повышенному пути общего пользования N..., переданного ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта по договору аренды, расположено некапитальное строение в виде бытового вагончика, площадью.... кв. м, принадлежащего ООО "ПромСтройГранит", используемого под "весовую". На данном территории организация осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность: выгрузку из полувагонов груза "щебень" с последующим хранением и реализацией контрагентам. На момент проверки правоустанавливающих документов на аренду земельного участка, а также осуществление коммерческой деятельности представлено не было, платежные документы отсутствовали.
Указанный земельный участок отнесен к землям транспорта, является федеральной собственностью и передан по договору аренды N... от.... г. ОАО "РЖД". Указанным договором также предусмотрено право ОАО "РЖД" передавать земельный участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия собственника при условии уведомления арендодателя. Однако ни Росимуществом, ни ОАО "РЖД" договор субаренды с ООО "ПромСтройГранит" не заключал.
Доказательств подтверждающих возникновение права на землю, однозначно свидетельствующих что земельный участок, где расположен бытовой вагончик, был отведен ему федеральными органами ответчиком не было представлено, как и не представлено доказательств того, что Российская Федерация отказалась от спорного земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Московско-Смоленский транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, суд исходил правильно из того, что ответчик не имеет предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования и распоряжения земельным участком, который занимает под размещение бытового вагончика, собственником занимаемого им земельного участка ответчик не является, какая-либо разрешительная документация на пользование земельным участям у него отсутствует, занятие земельного участка в данном случае противоречит действующему законодательству.
Судом обоснованно довод ответчика о том, что организация занимает земельный участок на основании приемосдаточного акта от.... г., заключенного с Московской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ коммерческих операций Дирекции но управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и оплачивает занимаемый земельный участок площадью... кв. м под бытовой вагончик на основании выставляемых счетов, признан настоятельным, поскольку не свидетельствуют о правомерности занятия земельным участком.
Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в полном объеме.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПромСтройГранит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)