Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,
Н. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 15 августа 2008 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в Истринском районе Московской области, по условиям договора истец передал ответчику задаток 15 августа 2008 года в размере * рублей и 18 августа 2008 года в размере * рублей. Однако А. не выполнил условия договора. Просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на госпошлину в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Представители истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Н. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.А.С.
В заседание судебной коллегии А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности К.А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2008 года между Н. (покупатель) и А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны в срок до 22 сентября 2008 года подпишут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: * (режим землепользования: земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства; кадастровый номер: *, общая площадь земельного участка: * кв. м), при условии получения от уполномоченного органа субъекта РФ (Московской области) отказа от преимущественного права выкупа земель сельскохозяйственного назначения или истечения установленного законом срока для реализации данного права, а также при условии подтверждения права собственности продавца на земельный участок, отсутствия обременений, и получения нотариально удостоверенного согласия супруги ответчика в целях соблюдения требований ст. 35 СК РФ.
Кроме того, 15 августа 2008 года сторонами было подписано соглашение об обеспечении обязательств, по условиям которого в счет надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору Н. предоставляет денежные средства в размере * рублей, статус которых стороны определили как задаток, включаемый в счет оплаты земельного участка. Факт уплаты Н. задатка в указанной сумме подтверждается копиями расписок А. на листах 18, 19.
Разрешая спор и отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение обязательств по договору А. обращался в Министерство имущественных отношений Московской области, на которое получен ответ, но основную сумму к моменту заключения сделки Н. собрать не смог, не выставил аккредитив в банк продавца, чистоту сделки не проверил, срок действия предварительного договора истек 23 сентября 2008 года, между тем, ответчиком 25 сентября 2008 года в адрес Н. было направлено заказное письмо с предложением продолжить работу по заключению сделки на ранее оговоренных условиях, однако ответа и предложений заключить основную сделку не последовало. На основании изложенных обстоятельств суд посчитал, что в данном случае имел место отказ от совершения сделки со стороны покупателя, а не продавца, в связи с чем отказал Н. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2.1. соглашения об обеспечении обязательств А. был обязан предоставить возможность получения сведений, подтверждающих его право собственности на земельный участок, отсутствие (наличие) обременений в отношении земельного участка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у А. на 22 сентября 2008 года права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *. Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения А. своих обязательств по предоставлению возможности получения сведений, подтверждающих его право собственности на земельный участок, отсутствие (наличие) обременений в отношении земельного участка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость.
В соответствии с подписанным сторонами 15 августа 2008 года регламентом сделки покупатель должен был в подтверждение своих намерений внести в срок не позднее 18 июня 2008 года денежный задаток в размере * руб.; в срок до 30 августа 2008 года определить юридическое или физическое лицо для заключения основного договора и сообщить его реквизиты продавцу; в срок до 22 сентября 2008 года провести правовую экспертизу документов на земельный участок, представленных продавцом на чистоту сделки; не позднее 22 сентября 2008 года выставить покрытый безотзывный аккредитив в пользу продавца на сумму, составляющую 30% от суммы сделки и остальные 70% суммы сделки оплатить через банковскую ячейку банка ЗАО АКБ "ЦентроКредит", цена участка определена в размере * долларов США.
Между тем, ни одна из сторон в срок до 22 сентября 2008 года не выразила в письменной форме намерение о заключении договора купли-продажи земельного участка, таким намерением не может расцениваться направленное ответчиком 25 сентября 2008 года в адрес Н. заказное письмо с предложением продолжить работу по заключению сделки на ранее оговоренных условиях, поскольку и предварительный договор купли-продажи земельного участка от 15 августа 2008 года и соглашение об обеспечении обязательств от 15 августа 2008 года действовали до 22 сентября 2008 года, что прямо предусмотрено условиями этих соглашений.
Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения как продавцом, так и покупателем действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи земельного участка, за исключением уплаты Н. задатка в сумме *.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае имел место отказ от совершения сделки со стороны покупателя, а не продавца, не основан на доказательствах.
Из кассационной жалобы Н. и объяснений его представителя в заседании судебной коллегии усматривается, что ответчиком в адрес Н. было направлено заказное письмо с предложением продолжить работу по договору после истечения срока действия предварительного договора, а именно 25 сентября 2008 года, ответ Министерства имущественных отношений Московской области датирован 10 октября 2008 года, ответчиком не было представлено в суд доказательств передачи Н. сведений об отсутствии (наличии) обременений в отношении земельного участка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, получения нотариального согласия супруга на продажу участка, комплекта документов для проверки чистоты сделки.
Указанные доводы заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство сторон было прекращено 22 сентября 2008 года до начала его исполнения. Поскольку за неисполнение договора ответственны обе стороны, задаток должен быть возвращен Н. в соответствии со ст. 381 ГК РФ.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым взыскать с А. в пользу Н. сумму задатка * рублей, расходы на госпошлину * руб. на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы на представителя в сумме * руб. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Исковые требования Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт неправомерного пользования А. денежными средствами, принадлежащими Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым исковое заявление Н. частично удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Н. сумму задатка * руб., расходы на госпошлину в сумме * руб. и расходы на представителя * руб., а всего * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10852
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10852
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре К.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 15 августа 2008 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в Истринском районе Московской области, по условиям договора истец передал ответчику задаток 15 августа 2008 года в размере * рублей и 18 августа 2008 года в размере * рублей. Однако А. не выполнил условия договора. Просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на госпошлину в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Представители истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Н. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.А.С.
В заседание судебной коллегии А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности К.А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2008 года между Н. (покупатель) и А. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны в срок до 22 сентября 2008 года подпишут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: * (режим землепользования: земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства; кадастровый номер: *, общая площадь земельного участка: * кв. м), при условии получения от уполномоченного органа субъекта РФ (Московской области) отказа от преимущественного права выкупа земель сельскохозяйственного назначения или истечения установленного законом срока для реализации данного права, а также при условии подтверждения права собственности продавца на земельный участок, отсутствия обременений, и получения нотариально удостоверенного согласия супруги ответчика в целях соблюдения требований ст. 35 СК РФ.
Кроме того, 15 августа 2008 года сторонами было подписано соглашение об обеспечении обязательств, по условиям которого в счет надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору Н. предоставляет денежные средства в размере * рублей, статус которых стороны определили как задаток, включаемый в счет оплаты земельного участка. Факт уплаты Н. задатка в указанной сумме подтверждается копиями расписок А. на листах 18, 19.
Разрешая спор и отказывая Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение обязательств по договору А. обращался в Министерство имущественных отношений Московской области, на которое получен ответ, но основную сумму к моменту заключения сделки Н. собрать не смог, не выставил аккредитив в банк продавца, чистоту сделки не проверил, срок действия предварительного договора истек 23 сентября 2008 года, между тем, ответчиком 25 сентября 2008 года в адрес Н. было направлено заказное письмо с предложением продолжить работу по заключению сделки на ранее оговоренных условиях, однако ответа и предложений заключить основную сделку не последовало. На основании изложенных обстоятельств суд посчитал, что в данном случае имел место отказ от совершения сделки со стороны покупателя, а не продавца, в связи с чем отказал Н. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 2.1. соглашения об обеспечении обязательств А. был обязан предоставить возможность получения сведений, подтверждающих его право собственности на земельный участок, отсутствие (наличие) обременений в отношении земельного участка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у А. на 22 сентября 2008 года права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *. Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения А. своих обязательств по предоставлению возможности получения сведений, подтверждающих его право собственности на земельный участок, отсутствие (наличие) обременений в отношении земельного участка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость.
В соответствии с подписанным сторонами 15 августа 2008 года регламентом сделки покупатель должен был в подтверждение своих намерений внести в срок не позднее 18 июня 2008 года денежный задаток в размере * руб.; в срок до 30 августа 2008 года определить юридическое или физическое лицо для заключения основного договора и сообщить его реквизиты продавцу; в срок до 22 сентября 2008 года провести правовую экспертизу документов на земельный участок, представленных продавцом на чистоту сделки; не позднее 22 сентября 2008 года выставить покрытый безотзывный аккредитив в пользу продавца на сумму, составляющую 30% от суммы сделки и остальные 70% суммы сделки оплатить через банковскую ячейку банка ЗАО АКБ "ЦентроКредит", цена участка определена в размере * долларов США.
Между тем, ни одна из сторон в срок до 22 сентября 2008 года не выразила в письменной форме намерение о заключении договора купли-продажи земельного участка, таким намерением не может расцениваться направленное ответчиком 25 сентября 2008 года в адрес Н. заказное письмо с предложением продолжить работу по заключению сделки на ранее оговоренных условиях, поскольку и предварительный договор купли-продажи земельного участка от 15 августа 2008 года и соглашение об обеспечении обязательств от 15 августа 2008 года действовали до 22 сентября 2008 года, что прямо предусмотрено условиями этих соглашений.
Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения как продавцом, так и покупателем действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи земельного участка, за исключением уплаты Н. задатка в сумме *.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае имел место отказ от совершения сделки со стороны покупателя, а не продавца, не основан на доказательствах.
Из кассационной жалобы Н. и объяснений его представителя в заседании судебной коллегии усматривается, что ответчиком в адрес Н. было направлено заказное письмо с предложением продолжить работу по договору после истечения срока действия предварительного договора, а именно 25 сентября 2008 года, ответ Министерства имущественных отношений Московской области датирован 10 октября 2008 года, ответчиком не было представлено в суд доказательств передачи Н. сведений об отсутствии (наличии) обременений в отношении земельного участка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, получения нотариального согласия супруга на продажу участка, комплекта документов для проверки чистоты сделки.
Указанные доводы заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство сторон было прекращено 22 сентября 2008 года до начала его исполнения. Поскольку за неисполнение договора ответственны обе стороны, задаток должен быть возвращен Н. в соответствии со ст. 381 ГК РФ.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым взыскать с А. в пользу Н. сумму задатка * рублей, расходы на госпошлину * руб. на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы на представителя в сумме * руб. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Исковые требования Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт неправомерного пользования А. денежными средствами, принадлежащими Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым исковое заявление Н. частично удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Н. сумму задатка * руб., расходы на госпошлину в сумме * руб. и расходы на представителя * руб., а всего * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)