Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу С.Н.А., Р.
на решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Р. и С.Н.А. к М., Ш.Д.В., нотариусу Рузского нотариального округа Рузского района Московской области Кармазиной (Алещенко) О.М. о признании недействительным межевого плана, акта согласования границ и договора купли - продажи земельных участков, обязании снятия земельных участков с кадастрового учета, признании права собственности на долю дома, исключении сведений из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей С.Н.А., Р. - Б.В.А., С.Н.В., представителя М. - А.,
установила:
Р. и его супруга С.Н.А., с учетом имевшего место уточнения и дополнения исковых требований, обратились в суд с иском к М., Ш.Д.В., нотариусу Рузского нотариального округа Рузского района Московской области Кармазиной (Алещенко)О.М. о признании недействительными результатов межевания (межевого плана, акта согласования границ и т.д.) по землеустроительным делам по земельным участкам NN с кадастровым номером N, N 31 с кадастровым номером N с кадастровым номером N с кадастровым номером N площадями по 600 кв. м каждый и земельному участку N с кадастровым номером N площадью 1800 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> внесении записей в Единый государственный реестр земель о прекращении существования данных земельных участков в соответствующих границах, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N, расположенных по вышеуказанным адресам, заключенных между К.И. и М. 16 июля 2007 г., и К.П.И. и М. 12 августа 2005 г., признании за С.Н.А. и Р. права собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определении границ земельных участков N исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности М. на спорный дом и исключении из ЕГРП сведений о М. как собственнике земельных участков за N и земельного участка N 30 площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N.
В обоснование требований указывали, что Р., С.Н.А., К.И., К.П.П. являлись собственниками смежных земельных участков соответственно N в <адрес>. Данные земельные участки внутренних ограждений не имели и находились в совместном пользовании вышеуказанных собственников.
Р. и С.Н.А. совместно в период с 1993 года по 1995 год был построен жилой дом на участках N
Впоследствии вышеназванные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и проданы М.: земельные участки N от имени Р. и С.Н.А. - Ш.Д.В., действовавшим на основании поддельной доверенности, земельные участки N от имени К.П.П. и К.И. - также Ш.Д.В.
М. своим решением объединил земельные участки N площадями по 600 кв. м, поставив на кадастровый учет земельный участок N площадью 1800 кв. м.
Решением Рузского районного суда Московской области от 12 августа 2008 года договоры купли-продажи земельных участков от имени Р. и С.Н.А. были признаны недействительными, за ними признано право собственности на земельные участки N площадью 600 кв. м каждый.
Считают, что проведение межевания всех вышеперечисленных участков незаконно, поскольку границы участков не были с ними согласованы, при межевании участков не был указан объект недвижимости - дом.
Кроме того, считают, что договоры купли-продажи земельных участков N в <адрес> <адрес> являются недействительными, так как данные земельные участки не были сформированы в установленном законом порядке и поэтому не могли являться объектами сделок.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительными результаты межевания по земельному участку N площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, исключил из ЕГРП регистрационную запись о праве М. на указанный земельный участок, и сведения о данном земельном участке из ГКН. Установлены границы земельных участков N в соответствии с результатами межевания. В удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельный участков N договора купли - продажи указанных земельных участков, обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании права собственности на долю дома, исключении сведений из ЕГРП о праве собственности М. на дом отказано.
Не соглашаясь с выводами суда, как в части отказа в признании права собственности на спорный жилой дом, так и в части установления границ земельных участков истцов по результатам межевания, Р. и С.Н.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят об отмене решения суда.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы Администрации Рузского района Московской области от 05 декабря 1994 года N 2098 были выделены в собственность земельные участки площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>: С.Н.А. - N 30, Б.В.Ф. - N, после смерти которого право собственности на данный земельный участок перешло его супруге К.И. по праву наследования, К.П.П. - N N, Р. - N 02 марта 1995 года им были выданы свидетельства о праве собственности на землю.
19 апреля 2005 г., 12 августа 2005 г. и 16 июля 2007 г. между Ш.Д.В., действующим по доверенностям от имени собственников вышеуказанных земельных участков, и М. были заключены договоры купли-продажи этих земельных участков. На момент купли-продажи земельных участков было проведено их межевание и установлены границы, что подтверждается копиями кадастровых планов данных земельных участков. Право собственности на приобретенные участки было зарегистрировано за М. в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
30 ноября 2006 года за М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 113, том 1). Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права следует, что он был сформирован из трех земельных участков с кадастровыми номерами N.
Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 12 августа 2008 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными договоры купли-продажи от 19 апреля 2005 года, заключенные между Ш.Д.В., действующим по доверенностям от имени С.Н.А., Р. (продавцов) и М. (покупателем) земельных участков N площадями 600 кв. м.
Поскольку указанным решением суда от 12.08.2008 года в порядке реституции за Р. и С.Н.А. было признано право собственности на ранее принадлежавшие им земельные участки N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, судебная коллегия считает правильным вывод суда об определении границ указанных земельных участков в соответствии с материалами межевания.
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в признании за истцами права равнодолевой собственности на расположенный на земельном участке N дом.
Из заключения эксперта по проведенной по делу судебно - технической экспертизе следует, что жилой кирпичный дом фактически расположен на участках N При этом на участке N - 3 кв. м отмостки, на участке N - 237 кв. м, на участке N - 81 кв. м, на участке N - выгребная яма. На участке N дом жилой дом занимает 39,5% площади участка, на участке N - 13,5% площади участка, на участке N - отмостка жилого дома, на участке N - выгребная яма (т. 3, л.д. 184).
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта, определить год постройки дома за отсутствием научной методики. Поскольку не представлено подтверждающих документов, установить факт проведения работ по реконструкции здания не представляется возможным. Поскольку при покупке земельных участков М. сведений о нахождении дома не указано, суд счел, что не могут быть приняты во внимание данные декларации об объекте недвижимого имущества, в которой указан год постройки дома 1996.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Так, в материалы дела представлен договор на выполнение отделочных работ и установку сантехники, заключенный 27 февраля 1995 года между Р. и П. на выполнение указанных работ в жилом доме на участке N в садоводческом товариществе <адрес>, в соответствии с перечнем работ и прилагаемой Калькуляцией, срок выполнения работ 3 календарных месяца с даты начала работ. В калькуляции стоимости указаны такие статьи расходов, как строительные материалы и изделия, их доставка к месту работ - 20.000 долларов США; строительный инструмент - 3 000 долларов США, организационно - управленческие расходы - 20 000 долларов США, зарплата рабочих - 25 000 долларов США, Командировочные расходы - 9 000 долларов США. Позиции 1, 2 и 5 уточняются по фактическим расходам (т. 1, л.д. 24, 25).
03.07.1995 года к указанному договору заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство в срок с 01 июля 19995 года по 31 августа 1995 года выполнить дополнительные непредусмотренные договором от 27 февраля 1995 года работы в спорном жилом доме (т. 1, л.д. 26). Стоимость работ, выплачиваемая заказчиком подрядчику без стоимости строительных материалов, комплектующих изделий и их доставки к месту строительства с учетом командировочных расходов составляет 22 500 долларов США (т. 1, л.д. 26).
Судом не принят во внимание отзыв третьего лица по делу К.П.П., который последовательно утверждал в ходе рассмотрения дела о том, что земельные участки N N были огорожены одним забором и использовались совместно; к моменту получения свидетельств о праве собственности на землю 2 марта 1995 года Р. и С.Н.А. уже завершили строительство спорного жилого дома на своих участках, а впоследствии К.П.П. и Б.В.Ф. перестали пользоваться своими участками и дали согласие на их дальнейшее использование Р. и С.Н.А. (т. 3, л.д. 64)
Как пояснял ответчик Ш.Д.А., осуществивший продажу земельных участков истцов по доверенностям от лица истцов, полученных им от Х.А., на участке были фундамент, стены, фундамент не продавал (т. 2, л.д. 85).
Согласно показаниям Х.А., стройка дома началась в 1994 году. Строение было построено, имелся фундамент и часть стен, из четырех частей дома две были под крышей. В 2005 году Х.А. договорился с М. восстановить дом и продать, имея долг перед последним. Были переложены стены с одной стороны, сделали гидроизоляцию и электрику подвала, расходы нес свидетель. М. строительство в доме не производил (т. 3. л.д. 87, 88).
М. указал, что на участке имелся фундамент и стены высотой не более 2 метров из красного кирпича. Вход был один. Кирпич он подобрал по цвету такой же, чтобы строить дальше (т. 3, л.д. 84).
В то же время, из показаний собственника земельного участка <адрес> К.Л. усматривается, что истцы начали строительство трехэтажного жилого дома в 1992 году, к 1995 году дом уже дом отделывали, в доме были вода и отопление, в 1995 году проведен телефон. В доме было несколько входов: 4 - 5. Свидетель была в доме, видела, что дом с внутренней отделкой. В 2004 - 2006 годах дом внешне не изменился, только на одной стороне дома деревянные панели, которых раньше не было (т. 3, л.д. 85, 86).
Кроме того, свидетелем указано на расположение комнат в доме.
Собственник земельного участка, расположенного напротив участков истцов - Л., - поясняла, что Р. начал строить дом в 1993 году, дом построен в 1994 - 1995 годах, внутри отделан, имелось отопление, огорожен металлическим забором. После отъезда Р. за границу муж свидетеля следил за участком (т. 3. л.д. 86).
Поскольку свидетели К.Л. и Л. в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны и согласуются между собой, учитывая, что показания о наличии в доме отделки согласуется с представленным в материалы дела договором на выполнение отделочных работ и установку сантехники от 27 февраля 1995 года, судебная коллегия считает, что показания Ш.Д.А., Х.А. и М. о наличии на земельном участке только фундамента и стен не могут быть приняты во внимание.
Усматривается, что договор купли-продажи земельных участков N был заключен М. 19.04.2005 года, договор купли - продажи земельного участка N N - 21.12.2005 года (т. 2, л.д. 80 - 81).
Из пояснений представителя истцов следует, что истцы в указанный период времени находились за границей.
В материалах дела имеется технический паспорт домовладения, не принятого в эксплуатацию, составленный по заказу М. по состоянию на 4 апреля 2006 года при объединении им трех земельных участков в один. В сведениях техпаспорта дано описание жилого дома в составе жилого строения лит. А площадью 264,40 кв. м (имеются стены из керамического кирпича, облицованы лицевым, ж/б перекрытия с утеплителем, крыша из оцинкованной кровельной стали по дер. Стропилам, бетонные полы, покрытые паркетом, плиткой, полы), цокольный этаж лит. А1 площадью 126,50 кв. м (фундамент, стены с гидроизоляцией, перекрытия, полы). Кроме того, указаны мансарда лит. А2 площадью 79,10 кв. м, веранда лит. а площадью 14,50 кв. м, крыльцо, терраса лит. а1 площадью 14,70 кв. м, терраса лит. а2 площадью 30,10 кв. м, пристройка лит. а3 площадью 30 кв. м, терраса лит. а4 площадью 21 кв. м, балкон лит. а5, водозаборное сооружение, септик, водопровод, канализация, ограждение. Указано, что дом возведен в 1996 году (т. 2, л.д. 86 - 88).
Спорный жилой дом нанесен в плане учетной карточки объединенного участка (т. 3. л.д. 101).
Между тем, каких-либо документов, подтверждающих возведение столь значительного объекта - жилого дома общей площадью жилых помещений 294,70 кв. м, в том числе жилой 140,60 кв. м, за период между приобретением М. земельных участков и составлением технического паспорта на дом, не представлено.
Из пояснений М. следует, что документов, подтверждающих несение им каких-либо расходов по строительству дома им не представлено за их отсутствием (т. 3, л.д. 84).
Более того, право собственности на спорный жилой дом было за М. зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, поданной им в органы государственной регистрации 08.10.2009 года, при наличии вступившего в законную силу 29.08.2008 года заочного решение суда о признании за Р. и С.Н.А. права собственности на земельные участки N, входящие в состав объединенного ответчиком земельного участка. В данной декларации ответчик сам указал год постройки спорного жилого дома - 1996.
С учетом чего, оценивая в совокупности изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. и С.Н.А. представлено достаточно свидетельств, подтверждающих факт постройки ими спорного жилого дома. То обстоятельство, что жилой дом не был указан при продаже земельных участков N, не означает, что он не существовал в момент их продажи, с учетом представленных доказательств обратного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что за Р. и С.Н.А. на основании ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на спорный жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р., С.Н.А. к М., Ш.Д.В., нотариусу Рузского нотариального округа Московской области о признании права долевой собственности на дом и исключении сведений из ЕГРП о праве собственности М. на дом. Постановить в указанное части новое решение, которым признать за Р. и С.Н.А. право собственности за каждым на ? долю жилого дома общей площадью 294,7 кв. м, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРП сведения о праве собственности М. на указанный жилой дом.
В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.А., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20021/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-20021/2011
Судья: Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Х.О.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу С.Н.А., Р.
на решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Р. и С.Н.А. к М., Ш.Д.В., нотариусу Рузского нотариального округа Рузского района Московской области Кармазиной (Алещенко) О.М. о признании недействительным межевого плана, акта согласования границ и договора купли - продажи земельных участков, обязании снятия земельных участков с кадастрового учета, признании права собственности на долю дома, исключении сведений из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей С.Н.А., Р. - Б.В.А., С.Н.В., представителя М. - А.,
установила:
Р. и его супруга С.Н.А., с учетом имевшего место уточнения и дополнения исковых требований, обратились в суд с иском к М., Ш.Д.В., нотариусу Рузского нотариального округа Рузского района Московской области Кармазиной (Алещенко)О.М. о признании недействительными результатов межевания (межевого плана, акта согласования границ и т.д.) по землеустроительным делам по земельным участкам NN с кадастровым номером N, N 31 с кадастровым номером N с кадастровым номером N с кадастровым номером N площадями по 600 кв. м каждый и земельному участку N с кадастровым номером N площадью 1800 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> внесении записей в Единый государственный реестр земель о прекращении существования данных земельных участков в соответствующих границах, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N, расположенных по вышеуказанным адресам, заключенных между К.И. и М. 16 июля 2007 г., и К.П.И. и М. 12 августа 2005 г., признании за С.Н.А. и Р. права собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определении границ земельных участков N исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности М. на спорный дом и исключении из ЕГРП сведений о М. как собственнике земельных участков за N и земельного участка N 30 площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N.
В обоснование требований указывали, что Р., С.Н.А., К.И., К.П.П. являлись собственниками смежных земельных участков соответственно N в <адрес>. Данные земельные участки внутренних ограждений не имели и находились в совместном пользовании вышеуказанных собственников.
Р. и С.Н.А. совместно в период с 1993 года по 1995 год был построен жилой дом на участках N
Впоследствии вышеназванные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и проданы М.: земельные участки N от имени Р. и С.Н.А. - Ш.Д.В., действовавшим на основании поддельной доверенности, земельные участки N от имени К.П.П. и К.И. - также Ш.Д.В.
М. своим решением объединил земельные участки N площадями по 600 кв. м, поставив на кадастровый учет земельный участок N площадью 1800 кв. м.
Решением Рузского районного суда Московской области от 12 августа 2008 года договоры купли-продажи земельных участков от имени Р. и С.Н.А. были признаны недействительными, за ними признано право собственности на земельные участки N площадью 600 кв. м каждый.
Считают, что проведение межевания всех вышеперечисленных участков незаконно, поскольку границы участков не были с ними согласованы, при межевании участков не был указан объект недвижимости - дом.
Кроме того, считают, что договоры купли-продажи земельных участков N в <адрес> <адрес> являются недействительными, так как данные земельные участки не были сформированы в установленном законом порядке и поэтому не могли являться объектами сделок.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительными результаты межевания по земельному участку N площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N, исключил из ЕГРП регистрационную запись о праве М. на указанный земельный участок, и сведения о данном земельном участке из ГКН. Установлены границы земельных участков N в соответствии с результатами межевания. В удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельный участков N договора купли - продажи указанных земельных участков, обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании права собственности на долю дома, исключении сведений из ЕГРП о праве собственности М. на дом отказано.
Не соглашаясь с выводами суда, как в части отказа в признании права собственности на спорный жилой дом, так и в части установления границ земельных участков истцов по результатам межевания, Р. и С.Н.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят об отмене решения суда.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы Администрации Рузского района Московской области от 05 декабря 1994 года N 2098 были выделены в собственность земельные участки площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>: С.Н.А. - N 30, Б.В.Ф. - N, после смерти которого право собственности на данный земельный участок перешло его супруге К.И. по праву наследования, К.П.П. - N N, Р. - N 02 марта 1995 года им были выданы свидетельства о праве собственности на землю.
19 апреля 2005 г., 12 августа 2005 г. и 16 июля 2007 г. между Ш.Д.В., действующим по доверенностям от имени собственников вышеуказанных земельных участков, и М. были заключены договоры купли-продажи этих земельных участков. На момент купли-продажи земельных участков было проведено их межевание и установлены границы, что подтверждается копиями кадастровых планов данных земельных участков. Право собственности на приобретенные участки было зарегистрировано за М. в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
30 ноября 2006 года за М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 113, том 1). Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права следует, что он был сформирован из трех земельных участков с кадастровыми номерами N.
Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 12 августа 2008 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными договоры купли-продажи от 19 апреля 2005 года, заключенные между Ш.Д.В., действующим по доверенностям от имени С.Н.А., Р. (продавцов) и М. (покупателем) земельных участков N площадями 600 кв. м.
Поскольку указанным решением суда от 12.08.2008 года в порядке реституции за Р. и С.Н.А. было признано право собственности на ранее принадлежавшие им земельные участки N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, судебная коллегия считает правильным вывод суда об определении границ указанных земельных участков в соответствии с материалами межевания.
В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в признании за истцами права равнодолевой собственности на расположенный на земельном участке N дом.
Из заключения эксперта по проведенной по делу судебно - технической экспертизе следует, что жилой кирпичный дом фактически расположен на участках N При этом на участке N - 3 кв. м отмостки, на участке N - 237 кв. м, на участке N - 81 кв. м, на участке N - выгребная яма. На участке N дом жилой дом занимает 39,5% площади участка, на участке N - 13,5% площади участка, на участке N - отмостка жилого дома, на участке N - выгребная яма (т. 3, л.д. 184).
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта, определить год постройки дома за отсутствием научной методики. Поскольку не представлено подтверждающих документов, установить факт проведения работ по реконструкции здания не представляется возможным. Поскольку при покупке земельных участков М. сведений о нахождении дома не указано, суд счел, что не могут быть приняты во внимание данные декларации об объекте недвижимого имущества, в которой указан год постройки дома 1996.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Так, в материалы дела представлен договор на выполнение отделочных работ и установку сантехники, заключенный 27 февраля 1995 года между Р. и П. на выполнение указанных работ в жилом доме на участке N в садоводческом товариществе <адрес>, в соответствии с перечнем работ и прилагаемой Калькуляцией, срок выполнения работ 3 календарных месяца с даты начала работ. В калькуляции стоимости указаны такие статьи расходов, как строительные материалы и изделия, их доставка к месту работ - 20.000 долларов США; строительный инструмент - 3 000 долларов США, организационно - управленческие расходы - 20 000 долларов США, зарплата рабочих - 25 000 долларов США, Командировочные расходы - 9 000 долларов США. Позиции 1, 2 и 5 уточняются по фактическим расходам (т. 1, л.д. 24, 25).
03.07.1995 года к указанному договору заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство в срок с 01 июля 19995 года по 31 августа 1995 года выполнить дополнительные непредусмотренные договором от 27 февраля 1995 года работы в спорном жилом доме (т. 1, л.д. 26). Стоимость работ, выплачиваемая заказчиком подрядчику без стоимости строительных материалов, комплектующих изделий и их доставки к месту строительства с учетом командировочных расходов составляет 22 500 долларов США (т. 1, л.д. 26).
Судом не принят во внимание отзыв третьего лица по делу К.П.П., который последовательно утверждал в ходе рассмотрения дела о том, что земельные участки N N были огорожены одним забором и использовались совместно; к моменту получения свидетельств о праве собственности на землю 2 марта 1995 года Р. и С.Н.А. уже завершили строительство спорного жилого дома на своих участках, а впоследствии К.П.П. и Б.В.Ф. перестали пользоваться своими участками и дали согласие на их дальнейшее использование Р. и С.Н.А. (т. 3, л.д. 64)
Как пояснял ответчик Ш.Д.А., осуществивший продажу земельных участков истцов по доверенностям от лица истцов, полученных им от Х.А., на участке были фундамент, стены, фундамент не продавал (т. 2, л.д. 85).
Согласно показаниям Х.А., стройка дома началась в 1994 году. Строение было построено, имелся фундамент и часть стен, из четырех частей дома две были под крышей. В 2005 году Х.А. договорился с М. восстановить дом и продать, имея долг перед последним. Были переложены стены с одной стороны, сделали гидроизоляцию и электрику подвала, расходы нес свидетель. М. строительство в доме не производил (т. 3. л.д. 87, 88).
М. указал, что на участке имелся фундамент и стены высотой не более 2 метров из красного кирпича. Вход был один. Кирпич он подобрал по цвету такой же, чтобы строить дальше (т. 3, л.д. 84).
В то же время, из показаний собственника земельного участка <адрес> К.Л. усматривается, что истцы начали строительство трехэтажного жилого дома в 1992 году, к 1995 году дом уже дом отделывали, в доме были вода и отопление, в 1995 году проведен телефон. В доме было несколько входов: 4 - 5. Свидетель была в доме, видела, что дом с внутренней отделкой. В 2004 - 2006 годах дом внешне не изменился, только на одной стороне дома деревянные панели, которых раньше не было (т. 3, л.д. 85, 86).
Кроме того, свидетелем указано на расположение комнат в доме.
Собственник земельного участка, расположенного напротив участков истцов - Л., - поясняла, что Р. начал строить дом в 1993 году, дом построен в 1994 - 1995 годах, внутри отделан, имелось отопление, огорожен металлическим забором. После отъезда Р. за границу муж свидетеля следил за участком (т. 3. л.д. 86).
Поскольку свидетели К.Л. и Л. в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны и согласуются между собой, учитывая, что показания о наличии в доме отделки согласуется с представленным в материалы дела договором на выполнение отделочных работ и установку сантехники от 27 февраля 1995 года, судебная коллегия считает, что показания Ш.Д.А., Х.А. и М. о наличии на земельном участке только фундамента и стен не могут быть приняты во внимание.
Усматривается, что договор купли-продажи земельных участков N был заключен М. 19.04.2005 года, договор купли - продажи земельного участка N N - 21.12.2005 года (т. 2, л.д. 80 - 81).
Из пояснений представителя истцов следует, что истцы в указанный период времени находились за границей.
В материалах дела имеется технический паспорт домовладения, не принятого в эксплуатацию, составленный по заказу М. по состоянию на 4 апреля 2006 года при объединении им трех земельных участков в один. В сведениях техпаспорта дано описание жилого дома в составе жилого строения лит. А площадью 264,40 кв. м (имеются стены из керамического кирпича, облицованы лицевым, ж/б перекрытия с утеплителем, крыша из оцинкованной кровельной стали по дер. Стропилам, бетонные полы, покрытые паркетом, плиткой, полы), цокольный этаж лит. А1 площадью 126,50 кв. м (фундамент, стены с гидроизоляцией, перекрытия, полы). Кроме того, указаны мансарда лит. А2 площадью 79,10 кв. м, веранда лит. а площадью 14,50 кв. м, крыльцо, терраса лит. а1 площадью 14,70 кв. м, терраса лит. а2 площадью 30,10 кв. м, пристройка лит. а3 площадью 30 кв. м, терраса лит. а4 площадью 21 кв. м, балкон лит. а5, водозаборное сооружение, септик, водопровод, канализация, ограждение. Указано, что дом возведен в 1996 году (т. 2, л.д. 86 - 88).
Спорный жилой дом нанесен в плане учетной карточки объединенного участка (т. 3. л.д. 101).
Между тем, каких-либо документов, подтверждающих возведение столь значительного объекта - жилого дома общей площадью жилых помещений 294,70 кв. м, в том числе жилой 140,60 кв. м, за период между приобретением М. земельных участков и составлением технического паспорта на дом, не представлено.
Из пояснений М. следует, что документов, подтверждающих несение им каких-либо расходов по строительству дома им не представлено за их отсутствием (т. 3, л.д. 84).
Более того, право собственности на спорный жилой дом было за М. зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, поданной им в органы государственной регистрации 08.10.2009 года, при наличии вступившего в законную силу 29.08.2008 года заочного решение суда о признании за Р. и С.Н.А. права собственности на земельные участки N, входящие в состав объединенного ответчиком земельного участка. В данной декларации ответчик сам указал год постройки спорного жилого дома - 1996.
С учетом чего, оценивая в совокупности изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. и С.Н.А. представлено достаточно свидетельств, подтверждающих факт постройки ими спорного жилого дома. То обстоятельство, что жилой дом не был указан при продаже земельных участков N, не означает, что он не существовал в момент их продажи, с учетом представленных доказательств обратного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что за Р. и С.Н.А. на основании ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на спорный жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Р., С.Н.А. к М., Ш.Д.В., нотариусу Рузского нотариального округа Московской области о признании права долевой собственности на дом и исключении сведений из ЕГРП о праве собственности М. на дом. Постановить в указанное части новое решение, которым признать за Р. и С.Н.А. право собственности за каждым на ? долю жилого дома общей площадью 294,7 кв. м, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРП сведения о праве собственности М. на указанный жилой дом.
В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.А., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)