Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу А.А.
на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску А.А. к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков "Приток" о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения А.А., его представителей С.Д., А.Е., представителя ПОИЗ "Приток" М., председателя правления ПОИЗ "Приток" Р.,
установила:
А.А. обратился в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2007 г. заключил с ПОИЗ "Приток" предварительный договор о передаче в собственность земельного участка. 11 ноября 2008 года во исполнение условий договора им был внесен задаток в сумме 300 000 руб. Однако условия договора ответчиком не были исполнены, договор ПОИЗ "Приток" расторг в одностороннем порядке. Ссылаясь на данные обстоятельства, как нарушающие его права, а также наличие морального потрясения, истец предъявил настоящий иск. Просил взыскать двойную сумму задатка в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб.
Ответчик - Потребительское общество индивидуальных застройщиков "Приток" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что внесенная денежная сумма не является задатком, внесена с целью оформления земель общего пользования. Выразил готовность возвратить данную сумму истцу.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и просит вынести новое решение об удовлетворении его иска.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 381 ГК РФ предусмотрен возврат задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, а также в случае неисполнения договора по вине стороны, получившей задаток.
Судом установлено, что 20 июня 2007 года между ПОИЗ "Приток" и А.А. был заключен предварительный договор, предметом которого являлось намерение заключить в будущем договор, по которому Общество принимает на себя обязательство передать в собственность А.А. земельный участок N N, площадью 13 соток, из земель общего пользования, а заявитель принимает на себя обязательства принять указанный земельный участок в собственность и внести Обществу денежные средства, определенные как стоимость земельного участка.
Согласно п. 2.1 в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка А.А. передает Обществу задаток в размере 300 000 руб., который вносится наличными деньгами при подписании данного договора. Внесенный А.А. задаток засчитывается в оплату выкупной цены приобретаемого участка.
Из предварительного договора усматривается, что во исполнение принятых обязательств Общество обязуется зарегистрировать право собственности на земли общего пользования в установленном порядке в УФРС по МО до 01 января 2009 года и завершить все работы, необходимые для переоформления прав на земельный участок к Заявителю. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон основной договор, по которому Общество передаст в собственность Заявителя, будет заключен в любой срок, но не позднее двух месяцев с момента регистрации права собственности за Обществом.
Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что договор заключается сторонами по кадастровой стоимости участка, но не менее 70 000 рублей 00 коп. за 100 квадратных метров. Заявитель может внести указанные денежные средства на счет общества или в установленных пределах произвести работы, направленные на развитие инфраструктуры и благоустройства территории общества, проведение работ по приведению границ общества в соответствие с утвержденным землеотводом, погашение долгов общества по земельному налогу и электричеству.
Поскольку стороны предварительного договора оговорили крайний срок регистрации права собственности ПОИЗ "Приток" на спорный земельный участок и определили, что основной договор заключается не позднее двух месяцев от этой даты, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что сторонами не определен срок заключения основного договора купли - продажи земельного участка. Тем не менее, основанием к отмене решения данное обстоятельство судебная коллегия не считает в связи со следующим.
Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2008 года видно, что денежные средства в размере 300 000 рублей приняты ответчиком от А.А. за оформление участка из земель общего пользования (л.д. 7).
Подписанным сторонами Актом выполненных работ от 15.09.2009 года констатирован факт о том, что гр. А.А., выполнил взятые на себя по предварительному договору обязательства по проведению и оплате работ, связанных с выделением участков, частично в размере 300 000 рублей 00 коп.
Тем самым, поскольку денежные средства внесены истцом ответчику на иных условиях по сравнению с условиями предварительного договора о задатке, то данная сумма не может быть расценена как внесенный в соответствии с условиями предварительного договора от 20.06.2007 года задаток.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22589/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22589/2011
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу А.А.
на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску А.А. к Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков "Приток" о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения А.А., его представителей С.Д., А.Е., представителя ПОИЗ "Приток" М., председателя правления ПОИЗ "Приток" Р.,
установила:
А.А. обратился в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2007 г. заключил с ПОИЗ "Приток" предварительный договор о передаче в собственность земельного участка. 11 ноября 2008 года во исполнение условий договора им был внесен задаток в сумме 300 000 руб. Однако условия договора ответчиком не были исполнены, договор ПОИЗ "Приток" расторг в одностороннем порядке. Ссылаясь на данные обстоятельства, как нарушающие его права, а также наличие морального потрясения, истец предъявил настоящий иск. Просил взыскать двойную сумму задатка в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 30 000 руб.
Ответчик - Потребительское общество индивидуальных застройщиков "Приток" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что внесенная денежная сумма не является задатком, внесена с целью оформления земель общего пользования. Выразил готовность возвратить данную сумму истцу.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, и просит вынести новое решение об удовлетворении его иска.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 381 ГК РФ предусмотрен возврат задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, а также в случае неисполнения договора по вине стороны, получившей задаток.
Судом установлено, что 20 июня 2007 года между ПОИЗ "Приток" и А.А. был заключен предварительный договор, предметом которого являлось намерение заключить в будущем договор, по которому Общество принимает на себя обязательство передать в собственность А.А. земельный участок N N, площадью 13 соток, из земель общего пользования, а заявитель принимает на себя обязательства принять указанный земельный участок в собственность и внести Обществу денежные средства, определенные как стоимость земельного участка.
Согласно п. 2.1 в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка А.А. передает Обществу задаток в размере 300 000 руб., который вносится наличными деньгами при подписании данного договора. Внесенный А.А. задаток засчитывается в оплату выкупной цены приобретаемого участка.
Из предварительного договора усматривается, что во исполнение принятых обязательств Общество обязуется зарегистрировать право собственности на земли общего пользования в установленном порядке в УФРС по МО до 01 января 2009 года и завершить все работы, необходимые для переоформления прав на земельный участок к Заявителю. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон основной договор, по которому Общество передаст в собственность Заявителя, будет заключен в любой срок, но не позднее двух месяцев с момента регистрации права собственности за Обществом.
Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что договор заключается сторонами по кадастровой стоимости участка, но не менее 70 000 рублей 00 коп. за 100 квадратных метров. Заявитель может внести указанные денежные средства на счет общества или в установленных пределах произвести работы, направленные на развитие инфраструктуры и благоустройства территории общества, проведение работ по приведению границ общества в соответствие с утвержденным землеотводом, погашение долгов общества по земельному налогу и электричеству.
Поскольку стороны предварительного договора оговорили крайний срок регистрации права собственности ПОИЗ "Приток" на спорный земельный участок и определили, что основной договор заключается не позднее двух месяцев от этой даты, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что сторонами не определен срок заключения основного договора купли - продажи земельного участка. Тем не менее, основанием к отмене решения данное обстоятельство судебная коллегия не считает в связи со следующим.
Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2008 года видно, что денежные средства в размере 300 000 рублей приняты ответчиком от А.А. за оформление участка из земель общего пользования (л.д. 7).
Подписанным сторонами Актом выполненных работ от 15.09.2009 года констатирован факт о том, что гр. А.А., выполнил взятые на себя по предварительному договору обязательства по проведению и оплате работ, связанных с выделением участков, частично в размере 300 000 рублей 00 коп.
Тем самым, поскольку денежные средства внесены истцом ответчику на иных условиях по сравнению с условиями предварительного договора о задатке, то данная сумма не может быть расценена как внесенный в соответствии с условиями предварительного договора от 20.06.2007 года задаток.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)