Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Вуколовой Т.Б.,
судей - Савельева А.И., Беленкова В.И.
при секретаре - З.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу Т.
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - К.В., судебная коллегия
установила:
Определением Пушкинского городского суда от 25 июля 2011 года назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу по иску К.В. к администрации п. Софрино Пушкинского района Московской области, К.Н., Т. об установлении внешних границ земельного участка.
С указанным определением суда не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному эксперту, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ.
Стороны не возражали против назначения по делу землеустроительной экспертизы, представитель истца предложил поручить проведение экспертизы эксперту Л., остальные стороны не возражали против кандидатуры эксперта. Вопросы эксперту стороны оставили на усмотрение суда. Ответчик Т. согласился нести расходы, связанные с проведением экспертизы (л.д. 21), в связи с чем, суд правильно взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика.
В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23387/11
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23387/11
Судья - Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Вуколовой Т.Б.,
судей - Савельева А.И., Беленкова В.И.
при секретаре - З.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу Т.
на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - К.В., судебная коллегия
установила:
Определением Пушкинского городского суда от 25 июля 2011 года назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу по иску К.В. к администрации п. Софрино Пушкинского района Московской области, К.Н., Т. об установлении внешних границ земельного участка.
С указанным определением суда не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному эксперту, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ.
Стороны не возражали против назначения по делу землеустроительной экспертизы, представитель истца предложил поручить проведение экспертизы эксперту Л., остальные стороны не возражали против кандидатуры эксперта. Вопросы эксперту стороны оставили на усмотрение суда. Ответчик Т. согласился нести расходы, связанные с проведением экспертизы (л.д. 21), в связи с чем, суд правильно взыскал судебные расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика.
В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)