Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу З.Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года об отказе в пересмотре решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения З.Г. и ее представителя С.,
установила:
Определением Щелковского городского суда Московской области от 01.08.11 г. ответчику З.Г. отказано в пересмотре решения того же суда от 17.09.10 г. по делу по иску З.А. к З.Г. об установлении границ земельного участка.
Не согласившись с определением суда, ответчик З.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылалась на то обстоятельство, что судом не исследовались должным образом материалы экспертизы (экспертиза была проведена с нарушением требований действующего законодательства) и показания свидетелей (в суд не вызывали смежных землепользователей, свидетель Б. дал ложные показания); что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ГУП МО "МОБТИ".
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; что ответчик не представила доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения и свидетелем Б. - заведомо ложных показаний.
В соответствие с п. 2 подп. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно.
Ответчик фактически оспаривает данную судом оценку исследованным по делу доказательствам, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23550
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23550
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу З.Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года об отказе в пересмотре решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения З.Г. и ее представителя С.,
установила:
Определением Щелковского городского суда Московской области от 01.08.11 г. ответчику З.Г. отказано в пересмотре решения того же суда от 17.09.10 г. по делу по иску З.А. к З.Г. об установлении границ земельного участка.
Не согласившись с определением суда, ответчик З.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылалась на то обстоятельство, что судом не исследовались должным образом материалы экспертизы (экспертиза была проведена с нарушением требований действующего законодательства) и показания свидетелей (в суд не вызывали смежных землепользователей, свидетель Б. дал ложные показания); что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ГУП МО "МОБТИ".
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; что ответчик не представила доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения и свидетелем Б. - заведомо ложных показаний.
В соответствие с п. 2 подп. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно.
Ответчик фактически оспаривает данную судом оценку исследованным по делу доказательствам, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)