Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу К.С., К.В.Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по исковому заявлению В. к К.С., К.В.Д. об установлении границы между земельными участками,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения К.С., К.В.Д., представителей В. - К.В.Г. и А.Е.,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчикам К.С., К.В.Д. об установлении границы между земельными участками. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N 31 площадью 405 кв. м в СНТ "Дружба". К.С., К.В.Д., которые являются сособственниками земельного участка N 30, отказались от подписания акта согласования границ ее земельного участка, поскольку считали, что при установлении границ ее земельного участка были нарушены границы их земельного участка. Просила установить смежную границу между земельными участками N N 30, 31 в соответствие с вариантом N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчики К.С., К.В.Д. иск не признали, считали, что граница между земельными участками сторон должна быть определена в соответствие с вариантом N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель третьего лица СНТ "Дружба" иск поддержал.
Третьи лица А.Т., М., Ш. в суд не явились.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 06.07.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчики К.С., К.В.Д. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что В. является собственником земельного участка N 31 площадью 405 кв. м в СНТ "Дружба".
К.С., К.В.Д. являются сособственниками (1/2 доля в праве у каждого) земельного участка N 30 площадью 446 кв. м в СНТ "Дружба".
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что установить смежную границу между земельными участками сторон следует по варианту N 1 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует как генеральному плану СНТ "Дружба", согласно которого граница между земельными участками N N 30, 31 должна проходить по стене хозяйственной постройки на земельном участке N 30, которая была возведена в 1985 году и не перестраивалась, так и фактическому пользованию сторонами их земельными участками.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Принятый судом вариант установления смежной границы между земельными участками сторон соответствует длительному фактическому пользованию земельными участками, что и зафиксировано в генеральном плане СНТ "Дружба".
При этом в фактическом пользовании сторон находятся земельные участки в площадях, которые больше их площадей по правоустанавливающим документам (у истца - 491 кв. м (405 кв. м), у ответчиков - 475 кв. м (446 кв. м), что указывает на отсутствие нарушения прав ответчиков установленным судом вариантом границы между земельными участками сторон.
Позиция ответчиков основана на том, что смежную границу земельных участков сторон следует устанавливать с учетом наличия между ними земли общего пользования СНТ "Дружба". Однако, допустимых доказательств этому ответчики, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили. Наоборот, участвующий в судебных заседаниях представитель СНТ "Дружба" пояснил о том, что межи между земельными участками в товариществе не входят в земли общего пользования товарищества.
Кроме того, вариант N 2 установления смежной границы между земельными участками сторон заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы предполагает изломанность границы, что недопустимо в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С., К.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23497
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23497
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу К.С., К.В.Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года по делу по исковому заявлению В. к К.С., К.В.Д. об установлении границы между земельными участками,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения К.С., К.В.Д., представителей В. - К.В.Г. и А.Е.,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчикам К.С., К.В.Д. об установлении границы между земельными участками. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N 31 площадью 405 кв. м в СНТ "Дружба". К.С., К.В.Д., которые являются сособственниками земельного участка N 30, отказались от подписания акта согласования границ ее земельного участка, поскольку считали, что при установлении границ ее земельного участка были нарушены границы их земельного участка. Просила установить смежную границу между земельными участками N N 30, 31 в соответствие с вариантом N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчики К.С., К.В.Д. иск не признали, считали, что граница между земельными участками сторон должна быть определена в соответствие с вариантом N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель третьего лица СНТ "Дружба" иск поддержал.
Третьи лица А.Т., М., Ш. в суд не явились.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 06.07.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчики К.С., К.В.Д. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что В. является собственником земельного участка N 31 площадью 405 кв. м в СНТ "Дружба".
К.С., К.В.Д. являются сособственниками (1/2 доля в праве у каждого) земельного участка N 30 площадью 446 кв. м в СНТ "Дружба".
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что установить смежную границу между земельными участками сторон следует по варианту N 1 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант соответствует как генеральному плану СНТ "Дружба", согласно которого граница между земельными участками N N 30, 31 должна проходить по стене хозяйственной постройки на земельном участке N 30, которая была возведена в 1985 году и не перестраивалась, так и фактическому пользованию сторонами их земельными участками.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Принятый судом вариант установления смежной границы между земельными участками сторон соответствует длительному фактическому пользованию земельными участками, что и зафиксировано в генеральном плане СНТ "Дружба".
При этом в фактическом пользовании сторон находятся земельные участки в площадях, которые больше их площадей по правоустанавливающим документам (у истца - 491 кв. м (405 кв. м), у ответчиков - 475 кв. м (446 кв. м), что указывает на отсутствие нарушения прав ответчиков установленным судом вариантом границы между земельными участками сторон.
Позиция ответчиков основана на том, что смежную границу земельных участков сторон следует устанавливать с учетом наличия между ними земли общего пользования СНТ "Дружба". Однако, допустимых доказательств этому ответчики, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили. Наоборот, участвующий в судебных заседаниях представитель СНТ "Дружба" пояснил о том, что межи между земельными участками в товариществе не входят в земли общего пользования товарищества.
Кроме того, вариант N 2 установления смежной границы между земельными участками сторон заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы предполагает изломанность границы, что недопустимо в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С., К.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)