Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Колесник Н.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Г.Г. к Р., Г.О., Ф., У.Е., У.Ф. о признании договора действительным,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Р. - Ш., представителя Г.Г. - В.,
установила:
Истец Г.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Р., Г.О., Ф., У.Е., У.Ф. о признании договора действительным. Просил признать действительным заключенный 01.10.10 г. между ним и П.М. договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировать переход прав на доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Представители ответчика Р. иск не признали.
Ответчики Г.О., Ф., У.Е., У.Ф. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что ответчик У.Ф. признал иск; и что к представленному ответчиком Р. акту экспертного исследования рукописного текста и подписи П.М. в договоре купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 01.10.10 г. суд относится критически.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Истец Г.Г. просит признать заключенный 01.10.10 г. между ним и П.М. договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку П.М. умерла 06.10.10 г., он не может произвести государственную регистрацию перехода прав на приобретенные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Как следует из материалов дела, ответчик Р. предъявил к Г.Г. встречный иск о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 01.10.10 г., являющегося предметом спора по иску Г.Г., недействительным (т. 2, л.д. 4 - 6).
Протокольным определением суда от 21.06.11 г. встречный иск был принят судом к своему производству (т. 2, л.д. 105).
После этого суд без отложения разбирательства по делу, как того требует п. 1 ст. 169 ГПК РФ, после исследования доказательств по делу, проведения прений и удаления в совещательную комнату огласил в этом же судебном заседании не только резолютивную часть решения по делу, но и определение об отказе в принятии указанного встречного иска (т. 2, л.д. 108).
По смыслу ст. 135 ГПК РФ, на которую суд сослался в обоснование своего определения о возврате встречного иска, возврат искового заявления возможен только на стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда и недопустим после принятия процессуального решения о принятии искового заявления к производству суда.
Суд же возвратил встречный иск после того, как уже принял его к своему производству, что является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства.
В обоснование своего встречного иска ответчик Р. ссылался на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 01.10.10 г., рукописный текст и подпись от имени П.М. (продавец) выполнены не П.М., а иным лицом.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком Р. был представлен акт экспертного исследования Экспертно-консультационного центра "Независимость" от 21.03.11 г. N 17-03-11 (т. 1, л.д. 78 - 104).
После того, как суд принял к производству суда встречный иск ответчика Р., в судебном заседании представителем ответчика Р. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд же протокольным определением от 21.06.11 г. в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя отказ тем, что по заявленным исковым требованиям специальных познаний не требуется.
Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и гражданско-процессуальному законодательству.
Когда к производству суда был принят встречный иск ответчика Р., после чего его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях предоставления суду доказательства в подтверждение обстоятельства, на котором основан встречный иск, отказ суда в проведение указанной экспертизы и отклонение судом в качестве доказательства по делу представленного акта экспертного исследования нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Так, когда по делу в подтверждение основания, на котором основан встречный иск, был представлен акт экспертного исследования, то при отсутствии доказательств, содержащих выводы по вопросам, требующих специальных познаний, которые ставили бы под сомнения выводы этого экспертного исследования, отклонение этого акта экспертного исследования, как доказательства по делу, нельзя признать правомерным, поскольку это противоречит правовым положениям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, если суд счел представленный акт экспертного исследования не допустимым доказательством по встречному иску, то отказ ответчику Р. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы означает лишение его гарантированного ст. 35 ГПК РФ права на предоставление доказательств по делу.
Первоначально истец Г.Г. предъявил иск к ответчикам Р., Г.О., Ф., У.Е., У.Ф.
В материалах дела имеется письменное ходатайство истца Г.Г. о замене ответчиков надлежащим ответчиком У.Ф. (т. 1, л.д. 137).
Протокольным определением от 26.05.11 г. суд произвел замену ответчика (без указания фамилии, имени и отчества) на У.Ф. и отложил разбирательство по делу на 21.06.11 г. (т. 1, л.д. 140 - 141).
Однако, в последующем (судебное заседание от 21.06.11 г.) суд в нарушение ст. 41 ГПК РФ продолжил разбирательство по делу с участием всех ответчиков Р., Г.О., Ф., У.Е., У.Ф. (т. 2, л.д. 104) и принял по делу решение в отношении всех них, что также является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства.
Указанные грубые нарушения гражданско-процессуального законодательства привели к неправильному разрешению дела, что в соответствие со ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда, то, руководствуясь п. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить и определение суда от 21.06.11 г. о возврате встречного искового заявления, которое непосредственно связано с решением суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года и определение того же суда от 21 июня 2011 года о возврате встречного искового заявления отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21146
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-21146
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Колесник Н.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Г.Г. к Р., Г.О., Ф., У.Е., У.Ф. о признании договора действительным,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Р. - Ш., представителя Г.Г. - В.,
установила:
Истец Г.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Р., Г.О., Ф., У.Е., У.Ф. о признании договора действительным. Просил признать действительным заключенный 01.10.10 г. между ним и П.М. договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировать переход прав на доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Представители ответчика Р. иск не признали.
Ответчики Г.О., Ф., У.Е., У.Ф. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что ответчик У.Ф. признал иск; и что к представленному ответчиком Р. акту экспертного исследования рукописного текста и подписи П.М. в договоре купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 01.10.10 г. суд относится критически.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Истец Г.Г. просит признать заключенный 01.10.10 г. между ним и П.М. договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку П.М. умерла 06.10.10 г., он не может произвести государственную регистрацию перехода прав на приобретенные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Как следует из материалов дела, ответчик Р. предъявил к Г.Г. встречный иск о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 01.10.10 г., являющегося предметом спора по иску Г.Г., недействительным (т. 2, л.д. 4 - 6).
Протокольным определением суда от 21.06.11 г. встречный иск был принят судом к своему производству (т. 2, л.д. 105).
После этого суд без отложения разбирательства по делу, как того требует п. 1 ст. 169 ГПК РФ, после исследования доказательств по делу, проведения прений и удаления в совещательную комнату огласил в этом же судебном заседании не только резолютивную часть решения по делу, но и определение об отказе в принятии указанного встречного иска (т. 2, л.д. 108).
По смыслу ст. 135 ГПК РФ, на которую суд сослался в обоснование своего определения о возврате встречного иска, возврат искового заявления возможен только на стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда и недопустим после принятия процессуального решения о принятии искового заявления к производству суда.
Суд же возвратил встречный иск после того, как уже принял его к своему производству, что является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства.
В обоснование своего встречного иска ответчик Р. ссылался на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 01.10.10 г., рукописный текст и подпись от имени П.М. (продавец) выполнены не П.М., а иным лицом.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком Р. был представлен акт экспертного исследования Экспертно-консультационного центра "Независимость" от 21.03.11 г. N 17-03-11 (т. 1, л.д. 78 - 104).
После того, как суд принял к производству суда встречный иск ответчика Р., в судебном заседании представителем ответчика Р. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд же протокольным определением от 21.06.11 г. в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя отказ тем, что по заявленным исковым требованиям специальных познаний не требуется.
Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и гражданско-процессуальному законодательству.
Когда к производству суда был принят встречный иск ответчика Р., после чего его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях предоставления суду доказательства в подтверждение обстоятельства, на котором основан встречный иск, отказ суда в проведение указанной экспертизы и отклонение судом в качестве доказательства по делу представленного акта экспертного исследования нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Так, когда по делу в подтверждение основания, на котором основан встречный иск, был представлен акт экспертного исследования, то при отсутствии доказательств, содержащих выводы по вопросам, требующих специальных познаний, которые ставили бы под сомнения выводы этого экспертного исследования, отклонение этого акта экспертного исследования, как доказательства по делу, нельзя признать правомерным, поскольку это противоречит правовым положениям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, если суд счел представленный акт экспертного исследования не допустимым доказательством по встречному иску, то отказ ответчику Р. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы означает лишение его гарантированного ст. 35 ГПК РФ права на предоставление доказательств по делу.
Первоначально истец Г.Г. предъявил иск к ответчикам Р., Г.О., Ф., У.Е., У.Ф.
В материалах дела имеется письменное ходатайство истца Г.Г. о замене ответчиков надлежащим ответчиком У.Ф. (т. 1, л.д. 137).
Протокольным определением от 26.05.11 г. суд произвел замену ответчика (без указания фамилии, имени и отчества) на У.Ф. и отложил разбирательство по делу на 21.06.11 г. (т. 1, л.д. 140 - 141).
Однако, в последующем (судебное заседание от 21.06.11 г.) суд в нарушение ст. 41 ГПК РФ продолжил разбирательство по делу с участием всех ответчиков Р., Г.О., Ф., У.Е., У.Ф. (т. 2, л.д. 104) и принял по делу решение в отношении всех них, что также является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства.
Указанные грубые нарушения гражданско-процессуального законодательства привели к неправильному разрешению дела, что в соответствие со ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда, то, руководствуясь п. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить и определение суда от 21.06.11 г. о возврате встречного искового заявления, которое непосредственно связано с решением суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года и определение того же суда от 21 июня 2011 года о возврате встречного искового заявления отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)