Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.В.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока
по делу по иску Ш.Ю. к Ш.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Ш.В., Ш.Ю.
установила:
Ш.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ш.В. обратилась в Одинцовский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение.
Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш.В. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Московского областного суда Шевяковой В.П. было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Одинцовского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в Президиум Московского областного суда.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.В. суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается заявительница в подтверждение уважительности причин пропуска срока, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23787
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23787
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.В.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока
по делу по иску Ш.Ю. к Ш.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Ш.В., Ш.Ю.
установила:
Ш.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ш.В. обратилась в Одинцовский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение.
Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш.В. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Московского областного суда Шевяковой В.П. было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Одинцовского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в Президиум Московского областного суда.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявительнице было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.В. суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается заявительница в подтверждение уважительности причин пропуска срока, не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)