Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Алибердовой Н.А., Вуколовой Т.Б.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.П. и Анны Петровны, кассационную жалобу М.
на решение Люберецкого городского суда от 8 июня 2011 года
по делу по иску Люберецкого городского прокурора в интересах РФ и администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район к Е.П., Е.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности и кадастрового учета
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя Управления лесного хозяйства по Московской области - Н.
заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения
установила:
Прокурор обратился с иском в интересах РФ и муниципального образования Люберецкий муниципальный район, сославшись на то, что в результате проведенной проверки было установлено, что ответчики Е.П. и Е.А. являются собственниками земельного участка по адресу <адрес> Данный участок был приобретен Е-вым у М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь М. приобрел данный земельный участок у Х., которому данный земельный участок принадлежал на основании п. 1 Постановления Главы администрации поселка Томилино от ДД.ММ.ГГГГ N N Почтовый адрес данному земельному участку был присвоен главой администрации поселка Томилино от ДД.ММ.ГГГГ N N Согласно ответа администрации указанные правовые акт должностными лицами администрации поселка Томилино не издавались. Кроме того, как показала проверка проведенная Подольским филиалом ФГУ "Мособллес" данный земельный участок частично располагается на землях лесного фонда, квартала 4 Томилинского участкового лесничества. Таким образом, фактического выделения данного земельного участка органами местного самоуправления не имело место, права на земельный участок оформлены фактически по подложным документам аз земель, находящихся в федеральной собственности. Точно также неправомерно на основании подложных документов данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, ст. 168, 167 ГК РФ, прокурор просит истребовать земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу N из незаконного владения Е.П. и Е.А. и обязать ответчиков возвратить данный земельный участок в части занятой лесным фондом Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, а в части земель государственная собственность на которые не разграничена администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, признать недействительным зарегистрированное право собственности Е.П. и Е.А. на данный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о праве собственности на данный земельный участок, признать недействительным государственный кадастровый учет данного земельного участка.
Представитель Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и муниципального образования Люберецкий муниципальный район в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Е.Л., Е.П. и третьего лица Х. исковые требования не признал, сославшись на то, что с исковыми требованиями не согласен, так как Е-выми земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи, акты к нему не имеют никакого отношения, договор купли-продажи не оспорен, что касается Х., то к нему никакие требования не предъявлены.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации поселка Томилино явилась, поддержала исковые требования, пояснив, что данные постановления администрацией не издавались, в архиве данные документы отсутствуют.
В судебное заседание третьи лица М., ОАО "Сбербанк" РФ, Люберецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Люберецкий филиал ФГУ К. по Московской области не явились.
Решением Люберецкого городского суда от 8 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах М., Е.Л., Е.П. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия исходя из материалов дела Е.П. и Е.А. приобретен в совместную собственность земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> Данный земельный участок приобретен Е.П. и Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.
М. данный земельный участок приобретен у Х. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2009 года.
Согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Х. на данный земельный участок возникло на основании Постановлении Главы администрации поселка Томилино от ДД.ММ.ГГГГ N N и Постановления Главы администрации поселка Томилино от ДД.ММ.ГГГГ N N.
В соответствии с копией постановления администрации пос. Томилино от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в п. Томилино л. Егорово" на основании личного заявления гражданина Х. закреплен в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок в п. Томилино пос. Егорово за Х., проживающим <адрес> площадью 1200 кв. м в <...>.
Согласно копии постановления главы пос. Томилино NN от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отводом земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в пос. Томилино пос. Егорово присвоен почтовый адрес земельным участкам, ранее закрепленными в собственность за гражданами Х. - <...>.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что согласно письму администрации пос. Томилино Московской области и объяснений третьего лица данные постановления администрацией пос. Томилино не издавались.
В соответствии с ответом администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район выдать запрашиваемые документы, а именно постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в составе документов фонда N N администрации пос. Томилино за 1993 год, поступивших на хранение согласно описи дело N 1 постоянного хранения, утвержденной главным архивным управлением Московской области, постановление N N от 21 ДД.ММ.ГГГГ в архив не поступало, а в постановлении N N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в архив на хранение в составе документов указанного фонда, не содержится сведений, касающихся земельных участков.
Согласно ответу ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области землеустроительное дело на спорный земельный участок на хранение не поступало.
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были изготовлены фиктивные постановления Главы Администрации пос. Томилино Люберецкого района N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. и Л. предоставляются земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в пос. Томилино, пос. Егорово площадью 1200 кв. м.
Довод жалобы М. о том, что прокурор не доказал принадлежность спорного земельного участка лесному фонду является неубедительным, поскольку в ходе прокурорской проверки и судом установлено, что фактического выделения спорного земельного участка органами местного самоуправления не имело место, и права на земельный участок оформлены по подложным документам из земель, находящихся в федеральной собственности. Кроме того, согласно справки Мослеспроекта следует, что часть спорного земельного участка в размере 0, 068 га располагается на землях лесного фонда, квартал 4 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества Подольского филиала ФГУ "Мособллес" Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы Е-вых о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.
Довод жалобы Е-вых о том, что Е.А. не была извещена о дне слушания дела является несостоятельным, поскольку ответчики Е-вы являются супругами, проживают совместно по одному адресу, Е.П. в судебном заседании присутствовал и не заявлял ходатайство об отложении дела в связи с неуведомлением Е.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалоб не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е.П., Е.А. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19714
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-19714
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Алибердовой Н.А., Вуколовой Т.Б.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.П. и Анны Петровны, кассационную жалобу М.
на решение Люберецкого городского суда от 8 июня 2011 года
по делу по иску Люберецкого городского прокурора в интересах РФ и администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район к Е.П., Е.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности и кадастрового учета
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя Управления лесного хозяйства по Московской области - Н.
заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения
установила:
Прокурор обратился с иском в интересах РФ и муниципального образования Люберецкий муниципальный район, сославшись на то, что в результате проведенной проверки было установлено, что ответчики Е.П. и Е.А. являются собственниками земельного участка по адресу <адрес> Данный участок был приобретен Е-вым у М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь М. приобрел данный земельный участок у Х., которому данный земельный участок принадлежал на основании п. 1 Постановления Главы администрации поселка Томилино от ДД.ММ.ГГГГ N N Почтовый адрес данному земельному участку был присвоен главой администрации поселка Томилино от ДД.ММ.ГГГГ N N Согласно ответа администрации указанные правовые акт должностными лицами администрации поселка Томилино не издавались. Кроме того, как показала проверка проведенная Подольским филиалом ФГУ "Мособллес" данный земельный участок частично располагается на землях лесного фонда, квартала 4 Томилинского участкового лесничества. Таким образом, фактического выделения данного земельного участка органами местного самоуправления не имело место, права на земельный участок оформлены фактически по подложным документам аз земель, находящихся в федеральной собственности. Точно также неправомерно на основании подложных документов данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, ст. 168, 167 ГК РФ, прокурор просит истребовать земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу N из незаконного владения Е.П. и Е.А. и обязать ответчиков возвратить данный земельный участок в части занятой лесным фондом Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, а в части земель государственная собственность на которые не разграничена администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, признать недействительным зарегистрированное право собственности Е.П. и Е.А. на данный земельный участок, исключить из ЕГРП запись о праве собственности на данный земельный участок, признать недействительным государственный кадастровый учет данного земельного участка.
Представитель Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и муниципального образования Люберецкий муниципальный район в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Е.Л., Е.П. и третьего лица Х. исковые требования не признал, сославшись на то, что с исковыми требованиями не согласен, так как Е-выми земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи, акты к нему не имеют никакого отношения, договор купли-продажи не оспорен, что касается Х., то к нему никакие требования не предъявлены.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации поселка Томилино явилась, поддержала исковые требования, пояснив, что данные постановления администрацией не издавались, в архиве данные документы отсутствуют.
В судебное заседание третьи лица М., ОАО "Сбербанк" РФ, Люберецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Люберецкий филиал ФГУ К. по Московской области не явились.
Решением Люберецкого городского суда от 8 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах М., Е.Л., Е.П. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия исходя из материалов дела Е.П. и Е.А. приобретен в совместную собственность земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу <адрес> Данный земельный участок приобретен Е.П. и Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.
М. данный земельный участок приобретен у Х. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2009 года.
Согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Х. на данный земельный участок возникло на основании Постановлении Главы администрации поселка Томилино от ДД.ММ.ГГГГ N N и Постановления Главы администрации поселка Томилино от ДД.ММ.ГГГГ N N.
В соответствии с копией постановления администрации пос. Томилино от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в п. Томилино л. Егорово" на основании личного заявления гражданина Х. закреплен в собственность под индивидуальное жилищное строительство земельный участок в п. Томилино пос. Егорово за Х., проживающим <адрес> площадью 1200 кв. м в <...>.
Согласно копии постановления главы пос. Томилино NN от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отводом земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в пос. Томилино пос. Егорово присвоен почтовый адрес земельным участкам, ранее закрепленными в собственность за гражданами Х. - <...>.
Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что согласно письму администрации пос. Томилино Московской области и объяснений третьего лица данные постановления администрацией пос. Томилино не издавались.
В соответствии с ответом администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район выдать запрашиваемые документы, а именно постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в составе документов фонда N N администрации пос. Томилино за 1993 год, поступивших на хранение согласно описи дело N 1 постоянного хранения, утвержденной главным архивным управлением Московской области, постановление N N от 21 ДД.ММ.ГГГГ в архив не поступало, а в постановлении N N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в архив на хранение в составе документов указанного фонда, не содержится сведений, касающихся земельных участков.
Согласно ответу ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области землеустроительное дело на спорный земельный участок на хранение не поступало.
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были изготовлены фиктивные постановления Главы Администрации пос. Томилино Люберецкого района N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. и Л. предоставляются земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в пос. Томилино, пос. Егорово площадью 1200 кв. м.
Довод жалобы М. о том, что прокурор не доказал принадлежность спорного земельного участка лесному фонду является неубедительным, поскольку в ходе прокурорской проверки и судом установлено, что фактического выделения спорного земельного участка органами местного самоуправления не имело место, и права на земельный участок оформлены по подложным документам из земель, находящихся в федеральной собственности. Кроме того, согласно справки Мослеспроекта следует, что часть спорного земельного участка в размере 0, 068 га располагается на землях лесного фонда, квартал 4 Томилинского участкового лесничества Подольского лесничества Подольского филиала ФГУ "Мособллес" Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы Е-вых о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.
Довод жалобы Е-вых о том, что Е.А. не была извещена о дне слушания дела является несостоятельным, поскольку ответчики Е-вы являются супругами, проживают совместно по одному адресу, Е.П. в судебном заседании присутствовал и не заявлял ходатайство об отложении дела в связи с неуведомлением Е.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалоб не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е.П., Е.А. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)