Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Алибердовой Н.А. и Вуколовой Т.Б.
При секретаре: Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Ф. и Р.А., кассационную жалобу П.
на решение Домодедовского городского суда от 15 июня 2011 года
по делу по иску М.А.И. к Р.Ф., Р.А., П., М.А.А., нотариусу С., У.В., У.Г., Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на долю дома по адресу: <адрес>, обязании ответчиков Р. освободить спорное имущество, признании договоров купли-продажи земельных участков по адресу: <адрес>, недействительными, установлении юридических фактов, взыскании убытков и по встречному иску Р.Ф. к М.А.И., П., М.А.А., Администрации городского округа Домодедово, ИФНС по г. Домодедово о признании права собственности на дом по адресу: <адрес>
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Р.Ф., Р.А. и их представителя Б.Н.
установила:
М.А.И. обратился с иском к Р.Ф. и Р.А. о признании ничтожными договоров, совершенных с имуществом истца, в том числе с земельными участками по адресу: <адрес>, обязании освободить спорное имущество, взыскании неполученной прибыли в размере 12 900 000 руб. и судебных расходов.
После уточнения требований просил
- признать право собственности на 5/8 доли (1/2 по наследству от М.Л. и 1\\4 доля от 1\\2 по наследству от отца М.И. дома по адресу; <адрес>
- - истребовать спорный дом из чужого незаконного владения Р.Ф. и Р.А.;
- - признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> с кадастровыми номерами N, N между Р.Ф. и У.В. и Р.Ф. и У.Г.;
- - взыскать с Р.Ф. и Р.А., упущенную прибыль 28 204 108 руб.;
- - взыскать с Администрации городского округа Домодедово ущерб в размере 86 400 000 руб.;
- - установить факты, имеющие юридическое значение, а именно: факт родства с заинтересованными лицами, факт возведения спорных строений до 2004 года на земельном участке площадью 280 кв. м, факт отсутствия исполнительных производств в отношении спорного имущества, факт отсутствия у истца другого пригодного для проживания жилого помещения, факт наличия ареста на спорное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что является принявшим наследство наследником первой очереди (сыном) М.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в собственности, которой находился жилой дом по адресу: <адрес> и наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ М.И. (отца). В связи с тем, что спорный дом используется Р.Ф. и Р.А. без какого-либо согласия наследников М.Л., что причиняет убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчица Р.Ф. иск не признала и предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на спорный дом и прекращении права собственности М.Л. В обоснование встречного иска Р.Ф. указала, что приобрела земельные участки, на одном из которых находился, полностью разрушенный дом, и своими силами построила новый дом, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ влечет удовлетворение встречного иска.
Представитель ФГУП "Росспиртпром" Г. против удовлетворения иска М.А.И. не возражала, пояснив, что ФГУП намерено за счет спорного домовладения исполнять приговор от N в части обращения взыскания на спорное имущество.
Ответчики П., являющаяся также опекуном М.А.А., М.А.А., нотариус С., У.В., У.Г., представитель Администрации городского округа Домодедово, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.
У.В., У.Г. направили заявления, в которых подтвердили факт продажи земельных участков и сообщили о невозможности явиться в суд (т. 1 л.д. 313, 314)
От Администрации городского округа Домодедово, нотариуса С., ИФНС по городу Домодедово поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 198, т. 4 л.д. 113, 118).
Привлеченная в качестве третьего лица М.В. также в суд не явилась, ранее при опросе в рамках исполнения судебного поручения, иск поддержала.
Решением Домодедовского городского суда от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал за М.А.И. право собственности на 5\\8 долей дома, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, <...>.
Суд истребовал дом по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Р.Ф.
В удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Р.Ф. и Р.А. ставят вопрос об отмене решения суда.
Не согласилась с решением суда П. и в кассационной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела дом по адресу: <адрес> и земельные участки с кадастровыми номерами N (под домом и прилегающий к нему) принадлежали У.В. и У.Г.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ У.Г. и У.В. подарили спорный дом М.Л., оставив в своей собственности земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ спорный дом был поражен пожаром.
Земельные участки были проданы ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф.
М.Л. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками, принявшими наследство после смерти М.Л. явились М.А.И. (истец) и М.И. (супруг умершей, отец истца), о чем на часть наследства названным лицам были выданы свидетельства по 1\\2 доле каждому.
Следует согласиться с выводом суда о том, спорное домовладение, относится к наследственному имуществу М.Л.
Отец истца - М.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками М.И., принявшим наследство явились П., М.А.А., М.А.И.
В силу положений ст. ст. 1152 ГК РФ М.А.И., принявшему наследство после отца, путем обращения к нотариусу, в порядке наследования перешла доля 1/3 доля от наследства М.И., в том числе 1/3 от 1\\2 доли в спорном доме. При этом, суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд с учетом заявленных требований правильно признал за истцом право собственности на 5\\8 доли спорного домовладения, истребовав все домовладение из владения Р.Ф.
Довод жалобы о том, что Р.Ф. фактически было возведено новое строение, поскольку старое домовладение, принадлежавшее М.Л. сгорело, опровергается заключением экспертизы, согласно которой Р.Ф. произведена реконструкция старого домовладения. Обоснован вывод суда о том, что капитальный ремонт чужого дома не влечет возникновения на него права собственности в силу ст. 222 ГК РФ.
Отказывая в иске М.А.И. о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Р.Ф. и У-нко суд обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки не входили в наследственную массу умерших родителей М.А.И., и У.В., У.Г., как собственники земельных участков, вправе были распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем довод жалобы П. в указанной части является необоснованным.
Не может быть принят во внимание довод Р.К. о том, что дом, на часть которого признано право собственности за М-вым, является самовольным строением, поскольку судом установлено, что после смерти наследодателей истца открылось наследство, в том числе и домовладение N N, и истец, как наследник умерших родителей, имеет право на 5\\8 долей наследственного имущества в виде дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р.Ф., Р.А. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19597
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-19597
Судья Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Алибердовой Н.А. и Вуколовой Т.Б.
При секретаре: Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Ф. и Р.А., кассационную жалобу П.
на решение Домодедовского городского суда от 15 июня 2011 года
по делу по иску М.А.И. к Р.Ф., Р.А., П., М.А.А., нотариусу С., У.В., У.Г., Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на долю дома по адресу: <адрес>, обязании ответчиков Р. освободить спорное имущество, признании договоров купли-продажи земельных участков по адресу: <адрес>, недействительными, установлении юридических фактов, взыскании убытков и по встречному иску Р.Ф. к М.А.И., П., М.А.А., Администрации городского округа Домодедово, ИФНС по г. Домодедово о признании права собственности на дом по адресу: <адрес>
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Р.Ф., Р.А. и их представителя Б.Н.
установила:
М.А.И. обратился с иском к Р.Ф. и Р.А. о признании ничтожными договоров, совершенных с имуществом истца, в том числе с земельными участками по адресу: <адрес>, обязании освободить спорное имущество, взыскании неполученной прибыли в размере 12 900 000 руб. и судебных расходов.
После уточнения требований просил
- признать право собственности на 5/8 доли (1/2 по наследству от М.Л. и 1\\4 доля от 1\\2 по наследству от отца М.И. дома по адресу; <адрес>
- - истребовать спорный дом из чужого незаконного владения Р.Ф. и Р.А.;
- - признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> с кадастровыми номерами N, N между Р.Ф. и У.В. и Р.Ф. и У.Г.;
- - взыскать с Р.Ф. и Р.А., упущенную прибыль 28 204 108 руб.;
- - взыскать с Администрации городского округа Домодедово ущерб в размере 86 400 000 руб.;
- - установить факты, имеющие юридическое значение, а именно: факт родства с заинтересованными лицами, факт возведения спорных строений до 2004 года на земельном участке площадью 280 кв. м, факт отсутствия исполнительных производств в отношении спорного имущества, факт отсутствия у истца другого пригодного для проживания жилого помещения, факт наличия ареста на спорное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что является принявшим наследство наследником первой очереди (сыном) М.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в собственности, которой находился жилой дом по адресу: <адрес> и наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ М.И. (отца). В связи с тем, что спорный дом используется Р.Ф. и Р.А. без какого-либо согласия наследников М.Л., что причиняет убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчица Р.Ф. иск не признала и предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на спорный дом и прекращении права собственности М.Л. В обоснование встречного иска Р.Ф. указала, что приобрела земельные участки, на одном из которых находился, полностью разрушенный дом, и своими силами построила новый дом, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ влечет удовлетворение встречного иска.
Представитель ФГУП "Росспиртпром" Г. против удовлетворения иска М.А.И. не возражала, пояснив, что ФГУП намерено за счет спорного домовладения исполнять приговор от N в части обращения взыскания на спорное имущество.
Ответчики П., являющаяся также опекуном М.А.А., М.А.А., нотариус С., У.В., У.Г., представитель Администрации городского округа Домодедово, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.
У.В., У.Г. направили заявления, в которых подтвердили факт продажи земельных участков и сообщили о невозможности явиться в суд (т. 1 л.д. 313, 314)
От Администрации городского округа Домодедово, нотариуса С., ИФНС по городу Домодедово поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 198, т. 4 л.д. 113, 118).
Привлеченная в качестве третьего лица М.В. также в суд не явилась, ранее при опросе в рамках исполнения судебного поручения, иск поддержала.
Решением Домодедовского городского суда от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал за М.А.И. право собственности на 5\\8 долей дома, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, <...>.
Суд истребовал дом по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Р.Ф.
В удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Р.Ф. и Р.А. ставят вопрос об отмене решения суда.
Не согласилась с решением суда П. и в кассационной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела дом по адресу: <адрес> и земельные участки с кадастровыми номерами N (под домом и прилегающий к нему) принадлежали У.В. и У.Г.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ У.Г. и У.В. подарили спорный дом М.Л., оставив в своей собственности земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ спорный дом был поражен пожаром.
Земельные участки были проданы ДД.ММ.ГГГГ Р.Ф.
М.Л. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками, принявшими наследство после смерти М.Л. явились М.А.И. (истец) и М.И. (супруг умершей, отец истца), о чем на часть наследства названным лицам были выданы свидетельства по 1\\2 доле каждому.
Следует согласиться с выводом суда о том, спорное домовладение, относится к наследственному имуществу М.Л.
Отец истца - М.И. скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками М.И., принявшим наследство явились П., М.А.А., М.А.И.
В силу положений ст. ст. 1152 ГК РФ М.А.И., принявшему наследство после отца, путем обращения к нотариусу, в порядке наследования перешла доля 1/3 доля от наследства М.И., в том числе 1/3 от 1\\2 доли в спорном доме. При этом, суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд с учетом заявленных требований правильно признал за истцом право собственности на 5\\8 доли спорного домовладения, истребовав все домовладение из владения Р.Ф.
Довод жалобы о том, что Р.Ф. фактически было возведено новое строение, поскольку старое домовладение, принадлежавшее М.Л. сгорело, опровергается заключением экспертизы, согласно которой Р.Ф. произведена реконструкция старого домовладения. Обоснован вывод суда о том, что капитальный ремонт чужого дома не влечет возникновения на него права собственности в силу ст. 222 ГК РФ.
Отказывая в иске М.А.И. о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Р.Ф. и У-нко суд обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки не входили в наследственную массу умерших родителей М.А.И., и У.В., У.Г., как собственники земельных участков, вправе были распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем довод жалобы П. в указанной части является необоснованным.
Не может быть принят во внимание довод Р.К. о том, что дом, на часть которого признано право собственности за М-вым, является самовольным строением, поскольку судом установлено, что после смерти наследодателей истца открылось наследство, в том числе и домовладение N N, и истец, как наследник умерших родителей, имеет право на 5\\8 долей наследственного имущества в виде дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Р.Ф., Р.А. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)