Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре Я.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Д.Е., Д.Д., Д.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Б. к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области, Муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района" Московской области, Д.Е., Д.Д., Д.Н. о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка;
- по встречному иску Д.Е., Д.Д., Д.Н. к Б., Муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района" Московской области о признании незаконным пункта 8 Постановления N 86 от 19 июня 2006 года, о признании недействительным договора аренды земельного участка N 271 от 19 июня 2006 года, об истребовании части земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Д-нко, Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения исковых требований) к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района" М.О., к МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" Воскресенского муниципального района М.о., к Д.Д., Д.Н., к Д.Е. о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: М.О. <адрес> <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что является арендатором указанного земельного участка на основании Постановления Главы сельского поселения Ашитковское N от 19.06.2006 года, заключенного на неопределенный срок. На данном земельном участке расположены строение под лит. Б - баня и лит У, собственником которых является истица. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный арендованный участок не имел каких либо обременений, арестов или запрещений.
В настоящее время ответчики Д-нко владеющие соседним земельным участком при <адрес> по 1/3 доли каждая, пытаются изменить границы арендуемого истицей земельного участка, самовольно возведя на нем забор и уменьшив площадь арендованного земельного участка.
Просила суд признать право собственности на земельный участок и определить границы земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., обязать ответчиков Д-нко устранить нарушение ее прав путем сноса их силами и за их счет самовольных строений - заборов, признать действия ответчиков по строительству заборов незаконными, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.
Ответчики Д.Д., Д.Н., Д.Е., иск не признали, в свою очередь предъявили встречные требования, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать неправомерным и подлежащим отмене п. 8 Постановления Главы Администрации с/п Ашитковское N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и МУ "Администрация с/п Ашитковское" Воскресенского муниципального района М.О. и истребовать часть принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка N "а" площадью 531 кв. м, расположенного по адресу: М.о. <адрес> <адрес>, из чужого незаконного владения Б.
Б. встречные требования не признала.
Суд постановил решение которым определил границы земельного участка, выделенного Б. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу согласно заключению судебной экспертизы, определив площадь участка 817 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, цель предоставления участка - для огородничества.
С постановленным решение не согласились Д.Е., Д.Д., Д.Н. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
19.06.2006 года между Б. и МУ "Администрацией сельского поселения Ашитковское" Воскресенского муниципального района М.о. был заключен договор аренды земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного вышеуказанному адресу для ведения огородничества, в границах, указанных на плане, а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, что подтверждается копией договора. Подписан акт приема-передачи земельного участка.
Местоположения арендованного участка было отражено на схематическом плане (приложении к договору аренды, а также на плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Формирование и определение границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводилось и границы арендованного земельного участка на местности были определены естественными границами. В частности, со смежным земельный участком N "а".
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования в части определения границ земельного участка, а установление границ и площади участка обоснованно произвел исходя из заключения проведенной в рамках дела землеустроительной экспертизы. Так же суд правомерно в соответствии с законом закрепил категорию арендованного земельного участка, как категории земель населенных пунктов и цель предоставления участка - для огородничества.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания права собственности на указанный выше участок, суд обоснованно исходил и того что предоставленный истице в аренду в 2006 г. земельный участок не может быть в силу ст. 29 ЗК РФ передан ей в собственность.
Обоснованно отклонены требования об обязании ответчиков устранить нарушения ее прав путем сноса силами ответчиков и за их счет самовольных строений двух капитальных железных заборов. Так, истицей не представлено суду достоверных доказательств о нарушении ее прав возведением заборов, кроме того из заключения эксперта следует, что доступу к участку истицы данный забор не мешает.
Так как границы земельного участка истицы не были определены и местности и данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, суд обоснованно указал, что у истицы нет оснований ссылаться на незаконность действий ответчиков по возведению капитальных заборов, расположенных вплотную к ее участку. Кроме того установлено, что металлический забор расположен на государственных не разграниченных землях.
Так же судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д., Д.Н., Д.Е. являются собственниками по 1/3 доли общей долевой собственности земельного участка общей площадью 3000 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что указанный участок N "а" стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный объект недвижимости, без установления границ участка и его местоположения в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд обоснованно исходил из следующего.
Дав надлежащею оценку представленным доказательствам суд сделал правомерный вывод о том, что Глава сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района М.О. на ДД.ММ.ГГГГ обладал правом принимать указанное выше Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выделении в аренду Б. земельного участка. Неуказание в Постановлении кадастрового номера участка и категории земель не нарушает законных прав и интересов ответчиков Д.Д., Д.Н., Д.Е., т.к. данные недостатки могут быть устранены в настоящее время при постановке на кадастровый учет арендованного земельного участка.
Т.е. оснований для признания пункта 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным нет.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, расположенная на арендованном Б. земельном участке, принадлежит именно Б. на праве собственности в порядке наследования по закону. Так же указанным решением отцу ответчиц - Д.В. было отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска в части истребования части земельного участка N "а" из чужого незаконного владения Б., суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения и перехода права собственности на участок не определялись в установленном действующим законодательством порядке и место положение участка на местности не определено. Кроме того согласно заключению эксперта самовольного захвата Б. части земельного участка Д-нко площадью 531 кв. м не было.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е., Д.Д., Д.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20638/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-20638/2011
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.
при секретаре Я.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Д.Е., Д.Д., Д.Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Б. к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области, Муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района" Московской области, Д.Е., Д.Д., Д.Н. о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка;
- по встречному иску Д.Е., Д.Д., Д.Н. к Б., Муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района" Московской области о признании незаконным пункта 8 Постановления N 86 от 19 июня 2006 года, о признании недействительным договора аренды земельного участка N 271 от 19 июня 2006 года, об истребовании части земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя Д-нко, Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения исковых требований) к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района" М.О., к МУ "Администрация сельского поселения Ашитковское" Воскресенского муниципального района М.о., к Д.Д., Д.Н., к Д.Е. о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: М.О. <адрес> <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что является арендатором указанного земельного участка на основании Постановления Главы сельского поселения Ашитковское N от 19.06.2006 года, заключенного на неопределенный срок. На данном земельном участке расположены строение под лит. Б - баня и лит У, собственником которых является истица. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный арендованный участок не имел каких либо обременений, арестов или запрещений.
В настоящее время ответчики Д-нко владеющие соседним земельным участком при <адрес> по 1/3 доли каждая, пытаются изменить границы арендуемого истицей земельного участка, самовольно возведя на нем забор и уменьшив площадь арендованного земельного участка.
Просила суд признать право собственности на земельный участок и определить границы земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., обязать ответчиков Д-нко устранить нарушение ее прав путем сноса их силами и за их счет самовольных строений - заборов, признать действия ответчиков по строительству заборов незаконными, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.
Ответчики Д.Д., Д.Н., Д.Е., иск не признали, в свою очередь предъявили встречные требования, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать неправомерным и подлежащим отмене п. 8 Постановления Главы Администрации с/п Ашитковское N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и МУ "Администрация с/п Ашитковское" Воскресенского муниципального района М.О. и истребовать часть принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка N "а" площадью 531 кв. м, расположенного по адресу: М.о. <адрес> <адрес>, из чужого незаконного владения Б.
Б. встречные требования не признала.
Суд постановил решение которым определил границы земельного участка, выделенного Б. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу согласно заключению судебной экспертизы, определив площадь участка 817 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, цель предоставления участка - для огородничества.
С постановленным решение не согласились Д.Е., Д.Д., Д.Н. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
19.06.2006 года между Б. и МУ "Администрацией сельского поселения Ашитковское" Воскресенского муниципального района М.о. был заключен договор аренды земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного вышеуказанному адресу для ведения огородничества, в границах, указанных на плане, а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, что подтверждается копией договора. Подписан акт приема-передачи земельного участка.
Местоположения арендованного участка было отражено на схематическом плане (приложении к договору аренды, а также на плане земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Формирование и определение границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводилось и границы арендованного земельного участка на местности были определены естественными границами. В частности, со смежным земельный участком N "а".
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования в части определения границ земельного участка, а установление границ и площади участка обоснованно произвел исходя из заключения проведенной в рамках дела землеустроительной экспертизы. Так же суд правомерно в соответствии с законом закрепил категорию арендованного земельного участка, как категории земель населенных пунктов и цель предоставления участка - для огородничества.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания права собственности на указанный выше участок, суд обоснованно исходил и того что предоставленный истице в аренду в 2006 г. земельный участок не может быть в силу ст. 29 ЗК РФ передан ей в собственность.
Обоснованно отклонены требования об обязании ответчиков устранить нарушения ее прав путем сноса силами ответчиков и за их счет самовольных строений двух капитальных железных заборов. Так, истицей не представлено суду достоверных доказательств о нарушении ее прав возведением заборов, кроме того из заключения эксперта следует, что доступу к участку истицы данный забор не мешает.
Так как границы земельного участка истицы не были определены и местности и данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, суд обоснованно указал, что у истицы нет оснований ссылаться на незаконность действий ответчиков по возведению капитальных заборов, расположенных вплотную к ее участку. Кроме того установлено, что металлический забор расположен на государственных не разграниченных землях.
Так же судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д., Д.Н., Д.Е. являются собственниками по 1/3 доли общей долевой собственности земельного участка общей площадью 3000 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что указанный участок N "а" стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный объект недвижимости, без установления границ участка и его местоположения в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд обоснованно исходил из следующего.
Дав надлежащею оценку представленным доказательствам суд сделал правомерный вывод о том, что Глава сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района М.О. на ДД.ММ.ГГГГ обладал правом принимать указанное выше Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выделении в аренду Б. земельного участка. Неуказание в Постановлении кадастрового номера участка и категории земель не нарушает законных прав и интересов ответчиков Д.Д., Д.Н., Д.Е., т.к. данные недостатки могут быть устранены в настоящее время при постановке на кадастровый учет арендованного земельного участка.
Т.е. оснований для признания пункта 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным нет.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, расположенная на арендованном Б. земельном участке, принадлежит именно Б. на праве собственности в порядке наследования по закону. Так же указанным решением отцу ответчиц - Д.В. было отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска в части истребования части земельного участка N "а" из чужого незаконного владения Б., суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения и перехода права собственности на участок не определялись в установленном действующим законодательством порядке и место положение участка на местности не определено. Кроме того согласно заключению эксперта самовольного захвата Б. части земельного участка Д-нко площадью 531 кв. м не было.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е., Д.Д., Д.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)