Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Адаева И.А., Орловой О.П.
при секретаре Ф.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Псковский район" на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию МО "Псковский район" в срок до 1 января 2013 года обеспечить проектирование автодороги к населенным пунктам Ерусалимка и Паничьи Горки сельского поселения "Ядровская волость" Псковского района Псковской области.
Обязать Администрацию МО "Псковский район" в срок до 1 января 2014 года обеспечить строительство автодороги к населенным пунктам Ерусалимка и Паничьи Горки сельского поселения "Ядровская волость" Псковского района Псковской области.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя Администрации МО "Псковский район" Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Морозовой Е.А. и представителя СНТ "Ерусалимка" П.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Прокурор Псковского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Псковский район" о возложении обязанности проектирования и строительства автомобильной дороги к деревням Ерусалимка, Паничьи Горки и садоводческому некоммерческому товариществу "Ерусалимка".
В обоснование указал, что к населенным пунктам существуют только проезды, которые автодорогами не являются и не соответствуют требованиям безопасности. В деревнях не имеется магазинов, отделений связи, медицинских пунктов и т.д., в связи с чем жители деревень ограничены в реализации своих социальных прав. По изложенным мотивам просил суд удовлетворить иск.
Представитель Администрации МО "Псковский район" Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что строительство автомобильной дороги на месте существующего проезда не решит проблемы жителей указанных населенных пунктов, поскольку для предотвращения подтопления проезда в весенний период потребуется строительство дорогостоящего гидротехнического сооружения - дамбы. Кроме того, полагала, что защита прав жителей двух деревень и членов СНТ "Ерусалимка" может быть достигнута мерами по ремонту одного из проездов.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения "Ядровская волость" С.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, полагая, что необходимость строительства автомобильной дороги отсутствует, так как имеется возможность использовать существующую грунтовую дорогу.
Представители третьего лица - СНТ "Ерусалимка" П.С. и П.Х. поддержали исковые требования прокурора.
Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству пояснил, что для проектирования и строительства новой автодороги потребуются значительные денежные средства.
Третье лицо - представитель ОГИБДД ОМВД по Псковскому району в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация МО "Псковский район" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывается, что судом не была выяснена возможность проведения ремонтных работ по приведению в соответствие имеющегося подъездного пути; не было учтено, что планирование дорожной деятельности на территории муниципального образования "Псковский район" не предусматривает строительство автомобильной дороги Паничьи Горки - Ерусалимка; не были выяснены в должной мере сроки проектирования и строительства спорной автодороги; не было учтено, что местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов местного значения и вмешательство в ее деятельность недопустимо, однако, как указано в жалобе, прокуратура района навязывает органам местного самоуправления способы исполнения полномочий, самостоятельно определяя необходимость строительства автодороги, а не реконструкции имеющегося подъездного пути. Кроме того, в жалобе приведено, что решение вопросов местного значения требует бюджетной обеспеченности, которая для строительства указанной автодороги отсутствует, тем более что судом не был выяснен вопрос о целесообразности строительства этой автодороги. Помимо изложенного, представитель апеллятора указал, что направленность действий на защиту интересов жителей определенных деревень и членов садоводческого товарищества "Ерусалимка" не давала прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, поскольку требования касаются определенного числа граждан.
В возражениях на жалобу представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Ерусалимка" полагает доводы Администрации района несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.
Председатель Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе предъявить и поддерживать в суде иск в интересах значительного числа граждан.
Положениями статьи 45 ГПК РФ право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц названной нормой не ограничено.
Вместе с тем, компетенция прокурора в части обращения с подобным заявлением в суд не носит абсолютного и бесспорного характера и определяется соответствующими процессуальными нормами, регулирующими конкретные рассматриваемые правоотношения.
В случае реализации прокурором своего правомочия, установленного ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов, указанных в данной норме, в подаваемом им заявлении должно быть указано, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается в суд, нарушены оспариваемым бездействием, в чем заключается это неправомерное бездействие и представить этому соответствующие доказательства и документы.
В силу статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан при подаче заявления обеспечить полноту и аргументированность этого заявления с представлением исчерпывающих доказательств, руководствуясь при этом не только требованиями ГПК РФ, но и положениями Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2003 N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" (пункты 2 и 3).
Как следует из содержания поданного заявления, прокурором оспаривается бездействие Администрации МО "Псковский район" в части надлежащей организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которое, по мнению заявителя, нарушает права жителей деревень Ерусалимка, Паничьи Горки и членов СНТ "Ерусалимка".
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции указал, что к деревням Ерусалимка и Паничьи Горки отсутствуют транспортные пути, что нарушает права жителей деревень на доступ к объектам жизнеобеспечения, на получение скорой медицинской помощи и на осуществление иных социальных прав. В этих условиях суд признал необходимым обязать ответчика принять меры к проектированию и строительству автомобильной дороги к названным населенным пунктам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами, приведенными в оспариваемом судебном постановлении, и полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку юридически важным обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права в силу следующего.
Предъявляя требования, основанные на доводах о незаконном бездействии Администрации района, выразившегося в непринятии мер по проектированию и строительству автомобильной дороги, прокурор полагал нарушенными права и законные интересы неопределенного круга лиц. Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, прокурор не представил. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству никакой оценки в решении не дано.
Кроме того, судом не было учтено, что направленность действий прокурора на защиту интересов членов СНТ "Ерусалимка" и 36 жителей двух деревень не давала прокурору полномочий на обращение в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
Доводы прокурора о том, что пользование дорогами всегда осуществляется неопределенным кругом лиц, в настоящем случае необъективны, поскольку спор заявлен в отношении проездов, оканчивающихся тупиками в населенных пунктах, поэтому нарушение прав неопределенного круга лиц здесь возникнуть не может.
Более того, судом не была дана оценка тому факту, что к указанным населенным пунктам существует пригодный для использования грунтовый проезд, протяженностью 1550 метров, который поддерживается в надлежащем состоянии силами жителей деревень, членов садоводческого товарищества и Администрации сельского поселения "Ядровская волость". Об этом свидетельствуют не только приобщенные к делу фотоматериалы, но и пояснения представителей третьих лиц.
Отмеченное в акте сотрудника ГИБДД наличие на грунтовом покрытии проезда колейности, ямочности, а также отсутствие дорожной информации, не может свидетельствовать об отсутствии транспортных путей к населенным пунктам, поэтому выводы суда первой инстанции законными в этой части признать нельзя.
Что касается периодов подтопления проезда в весеннее время, то в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком в эти периоды обязанности по организации транспортного обслуживания жителей деревень Ерусалимка и Паничьи Горки или об отказе от организации оказания скорой медицинской помощи нуждающимся в ней гражданам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии проезда к населенным пунктам суд первой инстанции не учел отсутствие надлежащих доказательств необходимости строительства именно автомобильной дороги, затратность этого строительства, не исследовал вопрос финансовой обеспеченности бюджета района, а также не обеспечил соблюдение баланса интересов членов садоводческого товарищества, жителей двух деревень и всего населения муниципального образования, поскольку перераспределение бюджетных расходов в связи со строительством автомобильной дороги может повлечь ущемление имущественных интересов других граждан, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены предписания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а именно, в резолютивной части не указано, какие конкретно действия должен совершить ответчик, то есть по какому из трех вариантов осуществить проектирование и строительство автомобильной дороги.
Соответственно, до принятия решения суд обязан был проверить эти варианты, привлечь к участию в деле лиц, права которых затрагиваются этим строительством, организовать состязательный процесс, оценить доводы новых участников дела и постановить соответствующее закону решение, в процессе исполнения которого не возникало бы неясностей.
Помимо изложенного, судом первой инстанции не было принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.
Исполнение Администрацией МО "Псковский район", выполняющей исполнительно-распорядительную деятельность, полномочий по осуществлению дорожной деятельности в границах данного муниципального района, предусмотренных с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, возможно только в рамках тех бюджетных ассигнований, которые предусмотрены в бюджете муниципального образования "Псковский район" на соответствующие цели.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства на строительство автомобильной дороги к указанным населенным пунктам не выделялись, не предусмотрено выделение денежных средств на такие цели и в последующие годы.
При таких обстоятельствах понуждение Администрации МО "Псковский район" к проектированию и строительству автомобильной дороги, стоимостью более 11 000 000 рублей к двум деревням с 36 жителями, является по существу ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит статьям 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную к тому же статьей 10 Конституции РФ, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти, тем более что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности строительства автомобильных дорог местного значения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции постановил необоснованное и незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора Псковского района.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что за Администрацией муниципального образования "Псковский район" сохраняется обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния проезда к указанным населенным пунктам путем организации проведения необходимых и регулярных ремонтных работ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Псковского районного суда от 16 января 2012 года отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Псковского района к Администрации муниципального образования "Псковский район" о возложении обязанности обеспечить проектирование и строительство автомобильной дороги к деревням Ерусалимка, Паничьи Горки и садоводческому некоммерческому товариществу "Ерусалимка".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-490
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-490
Судья Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Адаева И.А., Орловой О.П.
при секретаре Ф.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Псковский район" на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию МО "Псковский район" в срок до 1 января 2013 года обеспечить проектирование автодороги к населенным пунктам Ерусалимка и Паничьи Горки сельского поселения "Ядровская волость" Псковского района Псковской области.
Обязать Администрацию МО "Псковский район" в срок до 1 января 2014 года обеспечить строительство автодороги к населенным пунктам Ерусалимка и Паничьи Горки сельского поселения "Ядровская волость" Псковского района Псковской области.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя Администрации МО "Псковский район" Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Морозовой Е.А. и представителя СНТ "Ерусалимка" П.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Псковского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Псковский район" о возложении обязанности проектирования и строительства автомобильной дороги к деревням Ерусалимка, Паничьи Горки и садоводческому некоммерческому товариществу "Ерусалимка".
В обоснование указал, что к населенным пунктам существуют только проезды, которые автодорогами не являются и не соответствуют требованиям безопасности. В деревнях не имеется магазинов, отделений связи, медицинских пунктов и т.д., в связи с чем жители деревень ограничены в реализации своих социальных прав. По изложенным мотивам просил суд удовлетворить иск.
Представитель Администрации МО "Псковский район" Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что строительство автомобильной дороги на месте существующего проезда не решит проблемы жителей указанных населенных пунктов, поскольку для предотвращения подтопления проезда в весенний период потребуется строительство дорогостоящего гидротехнического сооружения - дамбы. Кроме того, полагала, что защита прав жителей двух деревень и членов СНТ "Ерусалимка" может быть достигнута мерами по ремонту одного из проездов.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения "Ядровская волость" С.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, полагая, что необходимость строительства автомобильной дороги отсутствует, так как имеется возможность использовать существующую грунтовую дорогу.
Представители третьего лица - СНТ "Ерусалимка" П.С. и П.Х. поддержали исковые требования прокурора.
Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству пояснил, что для проектирования и строительства новой автодороги потребуются значительные денежные средства.
Третье лицо - представитель ОГИБДД ОМВД по Псковскому району в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация МО "Псковский район" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное установление обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывается, что судом не была выяснена возможность проведения ремонтных работ по приведению в соответствие имеющегося подъездного пути; не было учтено, что планирование дорожной деятельности на территории муниципального образования "Псковский район" не предусматривает строительство автомобильной дороги Паничьи Горки - Ерусалимка; не были выяснены в должной мере сроки проектирования и строительства спорной автодороги; не было учтено, что местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов местного значения и вмешательство в ее деятельность недопустимо, однако, как указано в жалобе, прокуратура района навязывает органам местного самоуправления способы исполнения полномочий, самостоятельно определяя необходимость строительства автодороги, а не реконструкции имеющегося подъездного пути. Кроме того, в жалобе приведено, что решение вопросов местного значения требует бюджетной обеспеченности, которая для строительства указанной автодороги отсутствует, тем более что судом не был выяснен вопрос о целесообразности строительства этой автодороги. Помимо изложенного, представитель апеллятора указал, что направленность действий на защиту интересов жителей определенных деревень и членов садоводческого товарищества "Ерусалимка" не давала прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, поскольку требования касаются определенного числа граждан.
В возражениях на жалобу представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Ерусалимка" полагает доводы Администрации района несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.
Председатель Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе предъявить и поддерживать в суде иск в интересах значительного числа граждан.
Положениями статьи 45 ГПК РФ право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц названной нормой не ограничено.
Вместе с тем, компетенция прокурора в части обращения с подобным заявлением в суд не носит абсолютного и бесспорного характера и определяется соответствующими процессуальными нормами, регулирующими конкретные рассматриваемые правоотношения.
В случае реализации прокурором своего правомочия, установленного ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов, указанных в данной норме, в подаваемом им заявлении должно быть указано, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается в суд, нарушены оспариваемым бездействием, в чем заключается это неправомерное бездействие и представить этому соответствующие доказательства и документы.
В силу статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан при подаче заявления обеспечить полноту и аргументированность этого заявления с представлением исчерпывающих доказательств, руководствуясь при этом не только требованиями ГПК РФ, но и положениями Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2003 N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" (пункты 2 и 3).
Как следует из содержания поданного заявления, прокурором оспаривается бездействие Администрации МО "Псковский район" в части надлежащей организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которое, по мнению заявителя, нарушает права жителей деревень Ерусалимка, Паничьи Горки и членов СНТ "Ерусалимка".
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции указал, что к деревням Ерусалимка и Паничьи Горки отсутствуют транспортные пути, что нарушает права жителей деревень на доступ к объектам жизнеобеспечения, на получение скорой медицинской помощи и на осуществление иных социальных прав. В этих условиях суд признал необходимым обязать ответчика принять меры к проектированию и строительству автомобильной дороги к названным населенным пунктам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами, приведенными в оспариваемом судебном постановлении, и полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку юридически важным обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права в силу следующего.
Предъявляя требования, основанные на доводах о незаконном бездействии Администрации района, выразившегося в непринятии мер по проектированию и строительству автомобильной дороги, прокурор полагал нарушенными права и законные интересы неопределенного круга лиц. Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, прокурор не представил. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству никакой оценки в решении не дано.
Кроме того, судом не было учтено, что направленность действий прокурора на защиту интересов членов СНТ "Ерусалимка" и 36 жителей двух деревень не давала прокурору полномочий на обращение в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
Доводы прокурора о том, что пользование дорогами всегда осуществляется неопределенным кругом лиц, в настоящем случае необъективны, поскольку спор заявлен в отношении проездов, оканчивающихся тупиками в населенных пунктах, поэтому нарушение прав неопределенного круга лиц здесь возникнуть не может.
Более того, судом не была дана оценка тому факту, что к указанным населенным пунктам существует пригодный для использования грунтовый проезд, протяженностью 1550 метров, который поддерживается в надлежащем состоянии силами жителей деревень, членов садоводческого товарищества и Администрации сельского поселения "Ядровская волость". Об этом свидетельствуют не только приобщенные к делу фотоматериалы, но и пояснения представителей третьих лиц.
Отмеченное в акте сотрудника ГИБДД наличие на грунтовом покрытии проезда колейности, ямочности, а также отсутствие дорожной информации, не может свидетельствовать об отсутствии транспортных путей к населенным пунктам, поэтому выводы суда первой инстанции законными в этой части признать нельзя.
Что касается периодов подтопления проезда в весеннее время, то в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком в эти периоды обязанности по организации транспортного обслуживания жителей деревень Ерусалимка и Паничьи Горки или об отказе от организации оказания скорой медицинской помощи нуждающимся в ней гражданам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии проезда к населенным пунктам суд первой инстанции не учел отсутствие надлежащих доказательств необходимости строительства именно автомобильной дороги, затратность этого строительства, не исследовал вопрос финансовой обеспеченности бюджета района, а также не обеспечил соблюдение баланса интересов членов садоводческого товарищества, жителей двух деревень и всего населения муниципального образования, поскольку перераспределение бюджетных расходов в связи со строительством автомобильной дороги может повлечь ущемление имущественных интересов других граждан, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены предписания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а именно, в резолютивной части не указано, какие конкретно действия должен совершить ответчик, то есть по какому из трех вариантов осуществить проектирование и строительство автомобильной дороги.
Соответственно, до принятия решения суд обязан был проверить эти варианты, привлечь к участию в деле лиц, права которых затрагиваются этим строительством, организовать состязательный процесс, оценить доводы новых участников дела и постановить соответствующее закону решение, в процессе исполнения которого не возникало бы неясностей.
Помимо изложенного, судом первой инстанции не было принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.
Исполнение Администрацией МО "Псковский район", выполняющей исполнительно-распорядительную деятельность, полномочий по осуществлению дорожной деятельности в границах данного муниципального района, предусмотренных с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, возможно только в рамках тех бюджетных ассигнований, которые предусмотрены в бюджете муниципального образования "Псковский район" на соответствующие цели.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства на строительство автомобильной дороги к указанным населенным пунктам не выделялись, не предусмотрено выделение денежных средств на такие цели и в последующие годы.
При таких обстоятельствах понуждение Администрации МО "Псковский район" к проектированию и строительству автомобильной дороги, стоимостью более 11 000 000 рублей к двум деревням с 36 жителями, является по существу ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит статьям 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную к тому же статьей 10 Конституции РФ, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти, тем более что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности строительства автомобильных дорог местного значения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции постановил необоснованное и незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора Псковского района.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что за Администрацией муниципального образования "Псковский район" сохраняется обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния проезда к указанным населенным пунктам путем организации проведения необходимых и регулярных ремонтных работ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от 16 января 2012 года отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Псковского района к Администрации муниципального образования "Псковский район" о возложении обязанности обеспечить проектирование и строительство автомобильной дороги к деревням Ерусалимка, Паничьи Горки и садоводческому некоммерческому товариществу "Ерусалимка".
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
И.А.АДАЕВ
О.П.ОРЛОВА
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
И.А.АДАЕВ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)