Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С., С.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования С.В. к С.С., С.Ю., администрации муниципального образования "Новосветское сельское поселение", администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения С.С., С.Ю., их представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам об установлении границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. От т.н. 1 до т.н. 2 расстояние <...> м вдоль границы с земельным участком дома N. От т.н. 2 до т.н. 3 расстояние <...> м вдоль границы с земельным участком дома N. От т.н. 3 до т.н. 4 расстояние <...> м вдоль границы с домом N. От т.н. 4 до т.н. 5 расстояние <...> м вдоль границы земель сельского поселения (дорога). От т.н. 5 до т.н. 1 расстояние <...> м вдоль границы дома N. Координаты поворотных точек земельного участка в метрах: <...>, по первому варианту экспертного заключения, уточнив в судебном заседании исковые требования в части указания размеров и координат поворотных точек межевых границ (л.д. 129 - 130 т. 1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, общей площадью <...> кв. м, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. При оформлении межевого дела и согласовании акта местоположения границ земельного участка собственники смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, С.С. и <адрес> 180, С.Ю. выразили возражения против согласования границ. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области решением N от ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения представленных документов: межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений С-вых выявило нарушение порядка согласования и на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ приняло решение об отказе в учете изменения объекта недвижимости. Истец с заявлениями ответчиков не согласен. Межевые документы на участки N и N ответчиками не представлены. К красной линии земельный участок истца не имеет никакого отношения. Границы земельных участков ответчиков установлены по порядку пользования. Площадь занимаемого истцом земельного участка соответствует площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и обмеру проведенной незаинтересованной организацией. Границы установлены в соответствии с кадастровыми работами. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики С-вы иск не признали, представили письменные возражения, возражали против результатов проведенной экспертизы /л.д. 226/.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года исковые требования С.В. удовлетворены. Установлены границы земельного участка N с земельными участками N и земельным участком N в <адрес> с установлением межевых знаков и линейных размеров границ земельных участков по варианту 1 экспертного заключения.
Со С-вых солидарно в пользу С.В. взысканы судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате услуг по составлению иска в сумме <...> руб., по оплате справок в связи с обращением в суд <...> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, всего <...> руб.
В апелляционной жалобе С-вы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", указали, что суд при вынесении решения неполно и необъективно рассмотрел представленные сторонами доказательства по делу, считая при этом, что заключение эксперта не является исключительным доказательством для суда. По мнению ответчиков, суду для объективного и непредвзятого разрешения спора было необходимо вызвать и допросить в судебном заседании специалиста - кадастрового инженера <...>, и в случае противоречия между заключениями разных экспертов, специалистов суд имел право назначить дополнительную или повторную экспертизу.
С.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он считает, что доводы жалобы не обоснованы, решение отменено или изменению не подлежит.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 29, 30 т. 1).
В <...> году истцом были произведены работы по проведению процедуры межевания принадлежащего ему земельного участка (л.д. 9 - 31 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области в осуществлении государственного кадастра учета изменений объекта недвижимости земельного участка истца, было отказано в связи с нарушением порядка согласования.
Согласно межевому делу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, нарушение процедуры межевания, выразилось в отказе смежных землепользователей С.С. и С.Ю., в согласовании границ земельного участка (л.д. 18, 22 т. 1).
С.С. является собственником земельного участка N, С.Ю. - собственником земельного участка N в <адрес> (л.д. 76 - 79, 109 - 113).
Судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что фактически земельные участки, принадлежащие ответчикам больше, чем указано в правоустанавливающих документах, участок N фактическая площадь <...> кв. м, что на <...> кв. м больше, участок N - <...> кв. м, что на <...> кв. м больше, фактическая площадь земельного участка N - <...> кв. м, что на <...> кв. м больше. Линейные размеры всех спорных участков по фактическому пользованию не соответствуют линейным размерам границ, представленных в документах первоначального землеотвода. Экспертом было предложено 4 варианта определения границ земельных участков (л.д. 181 - 209 т. 1).
Ответчики о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы не ходатайствовали.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления границ земельного участка.
Судом первой инстанции при определении границ земельного участка по 1 варианту экспертного заключения, не было учтено, что на момент приобретения земельного участка истцом, сложился определенный порядок пользования смежными земельными участками, о чем истцу должно было быть известно, ответчиками по границам между смежными участками произведены мелиорационные работы, земельный участок, принадлежащий истцу, становится смежным с земельным участком N, что не соответствует схеме планировки. Судом не было учтено, что граница земельного участка N была выровнена с установленной границей земельного участка N по задней меже.
Судебная коллегия с учетом, сложившегося порядка пользования земельными участками, проведенными ответчиками работами, установленными на местности межевыми знаками (деревянные колья) земельного участка N, отсутствие согласно схеме планировки смежной границы земельного участка принадлежащего истцу с участком N, полагает возможным определить границы земельного участка N по второму варианту экспертного заключения, в соответствии с которым межевые знаки земельного участка N совпадают с поворотными точками, площадь земельного участка N соответствует правоустанавливающим документам (л.д. 199 - 202 т. 1).
Суд первой инстанции, постановив решение, установил границы не только земельного участка N в соответствии с заявленными требованиями, но и установил границы земельных участков N и N.
Судебная коллегия полагает, что в данной части решение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку данные требования истцом не заявлялись, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у Гатчинского городского суда не имелось, поскольку судом не привлекались к участию в деле иные смежные землепользователи участков N и N.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, и доказательства подтверждающие позицию сторон представлены, с учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения границы земельного участка N по варианту 1 экспертного заключения подлежит отмене, и подлежат определению границы земельного участка N согласно варианту 2 экспертного заключения.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку подлежали удовлетворению требования истца об установлении границ земельного участка, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им судебных расходах.
В данной части решение суда изменению или отмене не подлежит, поскольку отмена решения в части изменения варианта установления границ, и определение границы по 2 варианту, предложенному в экспертном заключении, не свидетельствуют об отказе истцу в иске, что в силу ст. 98 ГПК РФ освобождает ответчиков от несения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года отменить в части установления границ земельных участков N, N и N.
Установить границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с земельными участками N, N с установлением межевых знаков и линейных размеров границ земельных участков по варианту 2 экспертного заключения:
Земельный участок N:
<...>
<...>
<...>
<...> м. Площадь участка составляет <...> кв. м.
В остальной части решение Гатчинского городского суда от 01 июня 2012 года, в части определения судебных расходов оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-3574/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-3574/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С., С.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования С.В. к С.С., С.Ю., администрации муниципального образования "Новосветское сельское поселение", администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения С.С., С.Ю., их представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам об установлении границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. От т.н. 1 до т.н. 2 расстояние <...> м вдоль границы с земельным участком дома N. От т.н. 2 до т.н. 3 расстояние <...> м вдоль границы с земельным участком дома N. От т.н. 3 до т.н. 4 расстояние <...> м вдоль границы с домом N. От т.н. 4 до т.н. 5 расстояние <...> м вдоль границы земель сельского поселения (дорога). От т.н. 5 до т.н. 1 расстояние <...> м вдоль границы дома N. Координаты поворотных точек земельного участка в метрах: <...>, по первому варианту экспертного заключения, уточнив в судебном заседании исковые требования в части указания размеров и координат поворотных точек межевых границ (л.д. 129 - 130 т. 1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, общей площадью <...> кв. м, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. При оформлении межевого дела и согласовании акта местоположения границ земельного участка собственники смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, С.С. и <адрес> 180, С.Ю. выразили возражения против согласования границ. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области решением N от ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения представленных документов: межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений С-вых выявило нарушение порядка согласования и на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ приняло решение об отказе в учете изменения объекта недвижимости. Истец с заявлениями ответчиков не согласен. Межевые документы на участки N и N ответчиками не представлены. К красной линии земельный участок истца не имеет никакого отношения. Границы земельных участков ответчиков установлены по порядку пользования. Площадь занимаемого истцом земельного участка соответствует площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и обмеру проведенной незаинтересованной организацией. Границы установлены в соответствии с кадастровыми работами. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики С-вы иск не признали, представили письменные возражения, возражали против результатов проведенной экспертизы /л.д. 226/.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года исковые требования С.В. удовлетворены. Установлены границы земельного участка N с земельными участками N и земельным участком N в <адрес> с установлением межевых знаков и линейных размеров границ земельных участков по варианту 1 экспертного заключения.
Со С-вых солидарно в пользу С.В. взысканы судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате услуг по составлению иска в сумме <...> руб., по оплате справок в связи с обращением в суд <...> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, всего <...> руб.
В апелляционной жалобе С-вы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", указали, что суд при вынесении решения неполно и необъективно рассмотрел представленные сторонами доказательства по делу, считая при этом, что заключение эксперта не является исключительным доказательством для суда. По мнению ответчиков, суду для объективного и непредвзятого разрешения спора было необходимо вызвать и допросить в судебном заседании специалиста - кадастрового инженера <...>, и в случае противоречия между заключениями разных экспертов, специалистов суд имел право назначить дополнительную или повторную экспертизу.
С.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он считает, что доводы жалобы не обоснованы, решение отменено или изменению не подлежит.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 29, 30 т. 1).
В <...> году истцом были произведены работы по проведению процедуры межевания принадлежащего ему земельного участка (л.д. 9 - 31 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области в осуществлении государственного кадастра учета изменений объекта недвижимости земельного участка истца, было отказано в связи с нарушением порядка согласования.
Согласно межевому делу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, нарушение процедуры межевания, выразилось в отказе смежных землепользователей С.С. и С.Ю., в согласовании границ земельного участка (л.д. 18, 22 т. 1).
С.С. является собственником земельного участка N, С.Ю. - собственником земельного участка N в <адрес> (л.д. 76 - 79, 109 - 113).
Судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что фактически земельные участки, принадлежащие ответчикам больше, чем указано в правоустанавливающих документах, участок N фактическая площадь <...> кв. м, что на <...> кв. м больше, участок N - <...> кв. м, что на <...> кв. м больше, фактическая площадь земельного участка N - <...> кв. м, что на <...> кв. м больше. Линейные размеры всех спорных участков по фактическому пользованию не соответствуют линейным размерам границ, представленных в документах первоначального землеотвода. Экспертом было предложено 4 варианта определения границ земельных участков (л.д. 181 - 209 т. 1).
Ответчики о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы не ходатайствовали.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления границ земельного участка.
Судом первой инстанции при определении границ земельного участка по 1 варианту экспертного заключения, не было учтено, что на момент приобретения земельного участка истцом, сложился определенный порядок пользования смежными земельными участками, о чем истцу должно было быть известно, ответчиками по границам между смежными участками произведены мелиорационные работы, земельный участок, принадлежащий истцу, становится смежным с земельным участком N, что не соответствует схеме планировки. Судом не было учтено, что граница земельного участка N была выровнена с установленной границей земельного участка N по задней меже.
Судебная коллегия с учетом, сложившегося порядка пользования земельными участками, проведенными ответчиками работами, установленными на местности межевыми знаками (деревянные колья) земельного участка N, отсутствие согласно схеме планировки смежной границы земельного участка принадлежащего истцу с участком N, полагает возможным определить границы земельного участка N по второму варианту экспертного заключения, в соответствии с которым межевые знаки земельного участка N совпадают с поворотными точками, площадь земельного участка N соответствует правоустанавливающим документам (л.д. 199 - 202 т. 1).
Суд первой инстанции, постановив решение, установил границы не только земельного участка N в соответствии с заявленными требованиями, но и установил границы земельных участков N и N.
Судебная коллегия полагает, что в данной части решение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку данные требования истцом не заявлялись, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у Гатчинского городского суда не имелось, поскольку судом не привлекались к участию в деле иные смежные землепользователи участков N и N.
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, и доказательства подтверждающие позицию сторон представлены, с учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения границы земельного участка N по варианту 1 экспертного заключения подлежит отмене, и подлежат определению границы земельного участка N согласно варианту 2 экспертного заключения.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку подлежали удовлетворению требования истца об установлении границ земельного участка, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им судебных расходах.
В данной части решение суда изменению или отмене не подлежит, поскольку отмена решения в части изменения варианта установления границ, и определение границы по 2 варианту, предложенному в экспертном заключении, не свидетельствуют об отказе истцу в иске, что в силу ст. 98 ГПК РФ освобождает ответчиков от несения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года отменить в части установления границ земельных участков N, N и N.
Установить границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с земельными участками N, N с установлением межевых знаков и линейных размеров границ земельных участков по варианту 2 экспертного заключения:
Земельный участок N:
<...>
<...>
<...>
<...> м. Площадь участка составляет <...> кв. м.
В остальной части решение Гатчинского городского суда от 01 июня 2012 года, в части определения судебных расходов оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)