Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску П.Л. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя П.Л. - Д.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывала, что она являлась собственником гаража N <...> в секции В, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, которым в <дата> гараж был снесен, чем истцу причинен материальный ущерб. П.Л. просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...>., а также <...> расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года исковые требования П.Л. удовлетворены в полном объеме.
ООО "Скит на Ситцевой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Скит на Ситцевой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - МО ВОА) на основании договора аренды N <...> от <дата> находился земельный участок площадью <...> с кадастровым N <...> расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который, согласно ведомости ГУИОН от <дата> N <...>, был предоставлен для использования под гаражную стоянку и ремонтный бокс.
По сообщению филиала ГУП ГУИОН Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> на указанном земельном участке были учтены гаражные стоянки МО "Куйбышевец".
Согласно справке МО "Куйбышевец" П.Л. с <дата> является членом названного местного отделения ВОА.
П.Л., согласно удостоверению на гараж N <...> от <дата>, выданному СПб ГУП "ГУИОН", филиал ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга, являлась владельцем гаража N <...> секция В, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Право собственности истца на указанный гараж подтверждено в соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга.
<дата> земельный участок с кадастровым N <...> площадью <...> был снят с учета, как самостоятельный земельный участок, и с <дата> учтен в составе земельного участка площадью <...> с кадастровым N <...>
<дата> право аренды земельного участка с кадастровым N <...> было предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды N <...>, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.
Указанный договор был заключен в соответствии с распоряжениями КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...> от <дата> N <...>, Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от <дата> на основании заявления ООО "Скит на Ситцевой" от <дата> N <...>, соглашением о переуступке части прав от <дата> по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от <дата>.
После прекращения договора аренды земельный участок не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <...>, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2010 года по делу N А56-92289/2009 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года указанное решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года было отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2010 года оставлено в силе.
В целях решения вопроса, связанного с освобождением земельного участка от имущества третьих лиц, ООО "Скит на Ситцевой" было получено 2 исполнительных листа, оформленных на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно о выселении Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и о выселении Василеостровской районной местной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
При этом к моменту заключения договора аренды от <дата> вопрос о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не являлся предметом судебного разбирательства, и по состоянию на <дата> у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка по указанному адресу.
Однако фактически, в период с <дата> ответчиком были предприняты меры по ограничению доступа третьих лиц на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а в <дата> гараж истца был снесен. Работы по сносу гаражей осуществлялись ООО "ГрадИнвестСтрой" на основании договора, заключенного с ООО "Скит на Ситцевой", что не оспаривалось сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что истец самостоятельного права пользования земельным участком не имела, ее право пользования земельным участком было производным от права пользования МО ВОА, гараж истца был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, за пределами допустимой самозащиты права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований П.Л. о взыскании материального ущерба по праву.
Определяя размер подлежащего компенсации ущерба, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости его определения исходя из инвентаризационной стоимости гаража в соответствии с представленным в материалы дела удостоверением на гараж.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в том числе положения статей 15, 1064 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, основанные на тех же обстоятельствах, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которые судом были исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, не подрывают правильности вывода суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу материального ущерба.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скит на Ситцевой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-11151/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-11151/2012
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску П.Л. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя П.Л. - Д.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывала, что она являлась собственником гаража N <...> в секции В, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, которым в <дата> гараж был снесен, чем истцу причинен материальный ущерб. П.Л. просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...>., а также <...> расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года исковые требования П.Л. удовлетворены в полном объеме.
ООО "Скит на Ситцевой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Скит на Ситцевой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - МО ВОА) на основании договора аренды N <...> от <дата> находился земельный участок площадью <...> с кадастровым N <...> расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который, согласно ведомости ГУИОН от <дата> N <...>, был предоставлен для использования под гаражную стоянку и ремонтный бокс.
По сообщению филиала ГУП ГУИОН Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> на указанном земельном участке были учтены гаражные стоянки МО "Куйбышевец".
Согласно справке МО "Куйбышевец" П.Л. с <дата> является членом названного местного отделения ВОА.
П.Л., согласно удостоверению на гараж N <...> от <дата>, выданному СПб ГУП "ГУИОН", филиал ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга, являлась владельцем гаража N <...> секция В, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Право собственности истца на указанный гараж подтверждено в соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга.
<дата> земельный участок с кадастровым N <...> площадью <...> был снят с учета, как самостоятельный земельный участок, и с <дата> учтен в составе земельного участка площадью <...> с кадастровым N <...>
<дата> право аренды земельного участка с кадастровым N <...> было предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды N <...>, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.
Указанный договор был заключен в соответствии с распоряжениями КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...> от <дата> N <...>, Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от <дата> на основании заявления ООО "Скит на Ситцевой" от <дата> N <...>, соглашением о переуступке части прав от <дата> по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от <дата>.
После прекращения договора аренды земельный участок не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <...>, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2010 года по делу N А56-92289/2009 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года указанное решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года было отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2010 года оставлено в силе.
В целях решения вопроса, связанного с освобождением земельного участка от имущества третьих лиц, ООО "Скит на Ситцевой" было получено 2 исполнительных листа, оформленных на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно о выселении Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и о выселении Василеостровской районной местной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
При этом к моменту заключения договора аренды от <дата> вопрос о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не являлся предметом судебного разбирательства, и по состоянию на <дата> у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка по указанному адресу.
Однако фактически, в период с <дата> ответчиком были предприняты меры по ограничению доступа третьих лиц на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а в <дата> гараж истца был снесен. Работы по сносу гаражей осуществлялись ООО "ГрадИнвестСтрой" на основании договора, заключенного с ООО "Скит на Ситцевой", что не оспаривалось сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что истец самостоятельного права пользования земельным участком не имела, ее право пользования земельным участком было производным от права пользования МО ВОА, гараж истца был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, за пределами допустимой самозащиты права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований П.Л. о взыскании материального ущерба по праву.
Определяя размер подлежащего компенсации ущерба, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости его определения исходя из инвентаризационной стоимости гаража в соответствии с представленным в материалы дела удостоверением на гараж.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в том числе положения статей 15, 1064 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, основанные на тех же обстоятельствах, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которые судом были исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, не подрывают правильности вывода суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу материального ущерба.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скит на Ситцевой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)