Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года гражданское дело N 2-2460/12 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску П. к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения П., представителя ООО "НеваИнвестПроект" Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании пени в размере <...> руб., штрафа за уклонение от подписания основного договора в размере <...> руб., комиссии банка в размере <...> руб. 90 коп., процентов за несвоевременную выплату денежных средств по расторгнутому договору в размере <...> руб. 99 коп. и судебных расходов, указав на нарушение ответчиком принятых обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома с уступкой права аренды земельного участка (л.д. 5 - 12, 73 - 74).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу П. взысканы штраф в размере <...> руб., комиссия банка в размере <...> руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 77 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "НеваИнвестПроект" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и новым решением удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что 19.06.2010 года между ООО "НеваИнвестПроект" и П. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого дома с уступкой права аренды земельного участка (л.д. 13 - 29).
Из протокола согласования цены, который является приложением к договору, усматривается, что общая стоимость жилой недвижимости и уступки права аренды земельного участка составляет <...> руб., из которой стоимость жилой недвижимости составляет <...> руб. (л.д. 25).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.12.2011 года в адрес ответчика поступило заявление истицы о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате штрафных санкций по договору (л.д. 38 - 41).
Письмом, поступившим истице 30.12.2011 года, ответчик разъяснил, что договор прекратил свое действие с 20.05.2011 года, в связи с чем он готов возвратить внесенные по договору денежные средства в полном объеме после предоставления истцом банковских реквизитов.
При этом, ответчик отказался выплачивать пени и штраф по договору, мотивируя это тем, что истица не направила ответчику предложение о заключении основного договора (л.д. 42).
20.01.2012 года истица предоставила ответчику реквизиты для перечисления денежных средств по договору (л.д. 43).
31.01.2012 года денежные средства в размере <...> руб. были перечислены ответчиком на счет истицы (л.д. 44), что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как установлено судом из текста договора, срок заключения основного договора не определен.
Суд правомерно отклонил доводы истицы о том, что срок заключения основного договора был указан в пунктах 2.1 и 2.2 договора, а также в графике обязательств и был указан как 30.01.2011 года (л.д. 22 - 24), поскольку фразу "подписание двухстороннего акта приема-передачи дома - 30.01.2011 года" нельзя признать датой заключения основного договора в силу различной правовой природы указанных понятий, а пункты 2.1 и 2.2 договора не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок заключения основного договора не определен.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 429 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 19.06.2010 года, заключенный сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 19.06.2011 года.
При этом, суд правомерно признал необоснованными возражения ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истицы, так как П. не направила соответствующее предложение до истечения годичного срока.
Как установлено судом, на 19.06.2011 года право собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком не было зарегистрировано, согласно графику обязательств на 01.04.2011 года документы не были переданы на регистрацию, что свидетельствует о том, что даже при обращении истицы с соответствующим предложением к ответчику, основной договор не мог быть заключен в срок до 19.06.2011 года.
Кроме того, сам ответчик, сообщая суду о своей готовности, тем не менее не направлял истице предложение о заключении основного договора.
Как усматривается из письменных обращений истицы от 30.05.2011 года и от 21.04.2011 года, П. была обеспокоена медленным ходом строительства, а также вопросом целевого использования внесенных ею денежных средств (л.д. 36, 37), однако указанные обращения остались без внимания со стороны ответчика.
Поскольку по состоянию на 19.06.2011 года заключение основного договора было невозможно по обстоятельствам, установленным судом, ООО "НеваИнвестПроект" обязано было либо вернуть П. внесенные ею по договору денежные средства, либо предложить ей заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, однако таких действий ответчиком предпринято не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика ООО "НеваИнвестПроект".
В соответствии с п. 6.5.2 договора, в случае уклонения продавца от подписания основного договора купли-продажи жилой недвижимости и/или договора уступки права аренды земельного участка, и/или соответствующего акта приема-передачи, равно как уклонение от предоставления документов для оформления перехода права на недвижимость, продавец обязался по письменному требованию покупателя в течение 14 дней вернуть покупателю всю выплаченную им к тому времени сумму и выплатить покупателю штраф в размере 1% от стоимости недвижимости (л.д. 15).
Как следует из материалов дела, П. 22.12.2011 года обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате штрафных санкций за нарушение обязательств (л.д. 38 - 41), однако ответчик в добровольном порядке штраф не выплатил.
Учитывая, что основной договор не был подписан по вине ответчика, требование П. о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании пени на основании п. 6.5.1 договора, в силу которого в случае несвоевременной передачи продавцом недвижимости покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, продавец обязался выплатить покупателю пени из расчета 1% от стоимости недвижимости за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% (л.д. 15), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Как усматривается из п. 1.1 договора, его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи и уступки права аренды земельного участка.
В соответствии с п. 3.1 договора, продавец при заключении основного договора купли-продажи жилой недвижимости и уступки права аренды земельного участка обязался передать недвижимость в состоянии, пригодном для ее целевого использования; передать покупателю все относящиеся к недвижимости документы; письменно уведомить покупателя обо всех скрытых недостатках недвижимости до ее передачи покупателю.
Тем самым, как обоснованно признал суд, из существа договора следует, что передача продавцом недвижимости покупателю должна была быть произведена при заключении основного договора купли-продажи.
Поскольку договор прекратил свое действие в силу требований гражданского законодательства 19.06.2011 года, обязательство ответчика по передаче недвижимости истице также прекратилось.
Кроме того, поскольку претензия истицы от 21.04.2011 года (л.д. 37), в которой П. просила у ответчика выплаты пени по п. 6.5.1 договора, была предъявлена до истечения срока заключения основного договора, суд обоснованно указал, что оснований для взыскания пени на момент ее обращения не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 341 350 руб. по п. 6.5.1 договора не имеется.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что договор прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 19.06.2011 года, что не оспаривалось ответчиком, а кроме того, подтверждено его перепиской с истцом.
Таким образом, ответчику было достоверно известно о том, что договор прекратил свое действие и денежные средства, внесенные по нему, надлежит возвратить П.
Между тем, судом установлено, что денежные средства были перечислены П. только 01.02.2012 года, то есть спустя более 7 месяцев с момента прекращения обязательств сторон по договору.
При этом, нельзя признать обоснованным ожидание ответчиком обращения истицы с требованием их выплаты при наличии действующего обязательства.
Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств мог быть осуществлен только после получения от истицы банковских реквизитов, которые были предоставлены ответчику 20.01.2012 года (л.д. 43), являются несостоятельными, поскольку возврат денежных средств был осуществлен только после обращения истицы с заявлением о расторжении договора, в то время как до указанного момента ответчиком не предпринималось мер к возврату денежных средств, несмотря на то, что ответчику было достоверно известно о необходимости подобных действий в связи с прекращением обязательств по договору.
Как правильно признал суд, при добросовестном отношении к обязательствам ответчик мог в соответствии со ст. 327 ГК РФ внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств П., о чем ее известить, однако этого также сделано не было.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При указанных обстоятельствах, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.
Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 99 коп. за период с 22.07.2010 года (дата первого платежа) по 31.01.2012 года.
Согласно ст. 395 ГК РФ, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки обязательства по возврату денежных средств составил 226 дней с 20.06.2011 года по 31.01.2012 года (дата выплаты денежных средств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Таким образом, размер процентов за период просрочки с 20.06.2011 года по 31.01.2012 года, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <...> руб. 77 коп. (<...> руб. х 8% / 360 х 226).
Указанный расчет суда первой инстанции представляется правильным.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом того обстоятельства, что ответчиком был избран способ возврата денежных средств путем перечисления на счет истицы в банке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержанная банком комиссия из причитающихся П. денежных средств, является для последней убытками, которые она понесла в связи с возвратом денежных средств по договору.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы банковскую комиссию в размере <...> руб. 90 коп.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом срока окончания действия предварительного договора и отказа во взыскании штрафных санкций по п. 6.5.1 договора по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-10079/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-10079/12
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года гражданское дело N 2-2460/12 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по иску П. к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения П., представителя ООО "НеваИнвестПроект" Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "НеваИнвестПроект" о взыскании пени в размере <...> руб., штрафа за уклонение от подписания основного договора в размере <...> руб., комиссии банка в размере <...> руб. 90 коп., процентов за несвоевременную выплату денежных средств по расторгнутому договору в размере <...> руб. 99 коп. и судебных расходов, указав на нарушение ответчиком принятых обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома с уступкой права аренды земельного участка (л.д. 5 - 12, 73 - 74).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу П. взысканы штраф в размере <...> руб., комиссия банка в размере <...> руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 77 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "НеваИнвестПроект" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и новым решением удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что 19.06.2010 года между ООО "НеваИнвестПроект" и П. был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого дома с уступкой права аренды земельного участка (л.д. 13 - 29).
Из протокола согласования цены, который является приложением к договору, усматривается, что общая стоимость жилой недвижимости и уступки права аренды земельного участка составляет <...> руб., из которой стоимость жилой недвижимости составляет <...> руб. (л.д. 25).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.12.2011 года в адрес ответчика поступило заявление истицы о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате штрафных санкций по договору (л.д. 38 - 41).
Письмом, поступившим истице 30.12.2011 года, ответчик разъяснил, что договор прекратил свое действие с 20.05.2011 года, в связи с чем он готов возвратить внесенные по договору денежные средства в полном объеме после предоставления истцом банковских реквизитов.
При этом, ответчик отказался выплачивать пени и штраф по договору, мотивируя это тем, что истица не направила ответчику предложение о заключении основного договора (л.д. 42).
20.01.2012 года истица предоставила ответчику реквизиты для перечисления денежных средств по договору (л.д. 43).
31.01.2012 года денежные средства в размере <...> руб. были перечислены ответчиком на счет истицы (л.д. 44), что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как установлено судом из текста договора, срок заключения основного договора не определен.
Суд правомерно отклонил доводы истицы о том, что срок заключения основного договора был указан в пунктах 2.1 и 2.2 договора, а также в графике обязательств и был указан как 30.01.2011 года (л.д. 22 - 24), поскольку фразу "подписание двухстороннего акта приема-передачи дома - 30.01.2011 года" нельзя признать датой заключения основного договора в силу различной правовой природы указанных понятий, а пункты 2.1 и 2.2 договора не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок заключения основного договора не определен.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 429 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 19.06.2010 года, заключенный сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 19.06.2011 года.
При этом, суд правомерно признал необоснованными возражения ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истицы, так как П. не направила соответствующее предложение до истечения годичного срока.
Как установлено судом, на 19.06.2011 года право собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком не было зарегистрировано, согласно графику обязательств на 01.04.2011 года документы не были переданы на регистрацию, что свидетельствует о том, что даже при обращении истицы с соответствующим предложением к ответчику, основной договор не мог быть заключен в срок до 19.06.2011 года.
Кроме того, сам ответчик, сообщая суду о своей готовности, тем не менее не направлял истице предложение о заключении основного договора.
Как усматривается из письменных обращений истицы от 30.05.2011 года и от 21.04.2011 года, П. была обеспокоена медленным ходом строительства, а также вопросом целевого использования внесенных ею денежных средств (л.д. 36, 37), однако указанные обращения остались без внимания со стороны ответчика.
Поскольку по состоянию на 19.06.2011 года заключение основного договора было невозможно по обстоятельствам, установленным судом, ООО "НеваИнвестПроект" обязано было либо вернуть П. внесенные ею по договору денежные средства, либо предложить ей заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, однако таких действий ответчиком предпринято не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика ООО "НеваИнвестПроект".
В соответствии с п. 6.5.2 договора, в случае уклонения продавца от подписания основного договора купли-продажи жилой недвижимости и/или договора уступки права аренды земельного участка, и/или соответствующего акта приема-передачи, равно как уклонение от предоставления документов для оформления перехода права на недвижимость, продавец обязался по письменному требованию покупателя в течение 14 дней вернуть покупателю всю выплаченную им к тому времени сумму и выплатить покупателю штраф в размере 1% от стоимости недвижимости (л.д. 15).
Как следует из материалов дела, П. 22.12.2011 года обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате штрафных санкций за нарушение обязательств (л.д. 38 - 41), однако ответчик в добровольном порядке штраф не выплатил.
Учитывая, что основной договор не был подписан по вине ответчика, требование П. о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании пени на основании п. 6.5.1 договора, в силу которого в случае несвоевременной передачи продавцом недвижимости покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, продавец обязался выплатить покупателю пени из расчета 1% от стоимости недвижимости за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% (л.д. 15), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Как усматривается из п. 1.1 договора, его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи и уступки права аренды земельного участка.
В соответствии с п. 3.1 договора, продавец при заключении основного договора купли-продажи жилой недвижимости и уступки права аренды земельного участка обязался передать недвижимость в состоянии, пригодном для ее целевого использования; передать покупателю все относящиеся к недвижимости документы; письменно уведомить покупателя обо всех скрытых недостатках недвижимости до ее передачи покупателю.
Тем самым, как обоснованно признал суд, из существа договора следует, что передача продавцом недвижимости покупателю должна была быть произведена при заключении основного договора купли-продажи.
Поскольку договор прекратил свое действие в силу требований гражданского законодательства 19.06.2011 года, обязательство ответчика по передаче недвижимости истице также прекратилось.
Кроме того, поскольку претензия истицы от 21.04.2011 года (л.д. 37), в которой П. просила у ответчика выплаты пени по п. 6.5.1 договора, была предъявлена до истечения срока заключения основного договора, суд обоснованно указал, что оснований для взыскания пени на момент ее обращения не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 341 350 руб. по п. 6.5.1 договора не имеется.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что договор прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 19.06.2011 года, что не оспаривалось ответчиком, а кроме того, подтверждено его перепиской с истцом.
Таким образом, ответчику было достоверно известно о том, что договор прекратил свое действие и денежные средства, внесенные по нему, надлежит возвратить П.
Между тем, судом установлено, что денежные средства были перечислены П. только 01.02.2012 года, то есть спустя более 7 месяцев с момента прекращения обязательств сторон по договору.
При этом, нельзя признать обоснованным ожидание ответчиком обращения истицы с требованием их выплаты при наличии действующего обязательства.
Доводы ответчика о том, что возврат денежных средств мог быть осуществлен только после получения от истицы банковских реквизитов, которые были предоставлены ответчику 20.01.2012 года (л.д. 43), являются несостоятельными, поскольку возврат денежных средств был осуществлен только после обращения истицы с заявлением о расторжении договора, в то время как до указанного момента ответчиком не предпринималось мер к возврату денежных средств, несмотря на то, что ответчику было достоверно известно о необходимости подобных действий в связи с прекращением обязательств по договору.
Как правильно признал суд, при добросовестном отношении к обязательствам ответчик мог в соответствии со ст. 327 ГК РФ внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств П., о чем ее известить, однако этого также сделано не было.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При указанных обстоятельствах, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.
Истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 99 коп. за период с 22.07.2010 года (дата первого платежа) по 31.01.2012 года.
Согласно ст. 395 ГК РФ, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки обязательства по возврату денежных средств составил 226 дней с 20.06.2011 года по 31.01.2012 года (дата выплаты денежных средств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Таким образом, размер процентов за период просрочки с 20.06.2011 года по 31.01.2012 года, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <...> руб. 77 коп. (<...> руб. х 8% / 360 х 226).
Указанный расчет суда первой инстанции представляется правильным.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом того обстоятельства, что ответчиком был избран способ возврата денежных средств путем перечисления на счет истицы в банке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержанная банком комиссия из причитающихся П. денежных средств, является для последней убытками, которые она понесла в связи с возвратом денежных средств по договору.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы банковскую комиссию в размере <...> руб. 90 коп.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом срока окончания действия предварительного договора и отказа во взыскании штрафных санкций по п. 6.5.1 договора по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)