Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
17 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.
при секретаре Т.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе об обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре
по апелляционной жалобе представителя Д. - Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 г.
установила:
Д. обратился в суд с настоящим иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, указывая что с 31.10.2007 г. под N 517 он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа г. Воронеж в Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как ветеран боевых действий. Однако Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отказывает в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что на территории городского округа г. Воронеж нет свободных сформированных участков. Считает, что этим нарушаются его права на бесплатное предоставление земельного участка. В этой связи Д. просил суд обязать ответчиков исполнить обязательства по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано (л.д. 42 - 47).
В апелляционной жалобе представитель Д. - Б. просит решения суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 55).
От Воронежской областной Думы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание иные лица, участвующее в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя Д. - Б. в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Д. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа г. Воронеж в Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как ветеран боевых действий с 31.10.2007 г.
В соответствии со ст. ст. 12 - 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" Д. относится к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.
Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
В то же время Д. не представлено доказательств того, что его очередь на предоставление земельного участка подошла при условии отсутствия у него права на внеочередное предоставление земельного участка.
В этой связи, отказ в требованиях обоснован уже по данному основанию. Доводы жалобы в той части, что право Д. на получение земельного участка не может быть обусловлено аналогичным правом иных лиц той же категории, но подавших соответствующее заявление по времени ранее него, являются несостоятельными, т.к. основаны на субъективном толковании норм материального права.
Кроме того, из дела видно, что иск Д. предъявлен к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, т.е. к органам, которые судом первой инстанции правомерно признаны ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на территории Воронежской области исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который действует на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. N 365.
Как видно из материалов дела Д. как на основание нарушения своих прав, ссылается именно на ответ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, но при этом никаких требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области не предъявляет и в качестве ответчика ДИЗО не указывает.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим, является правом, а не обязанностью суда.
При этом следует отметить, что постановленное решение суда прав Д. на судебную защиту не нарушает и не препятствует ему в обращении с аналогичными требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.
К тому же Д. не указаны те нормы права, согласно которых данные ответчики несут солидарную ответственность в связи с не предоставлением земельного участка ему.
Ссылки жалобы на то, что ответчики в той или иной мере участвуют в принятии соответствующих решений относительно правового регулирования вопросов предоставления земельных участков, их действия являются взаимосвязанными и бездействия совместными, не свидетельствуют о солидарной ответственности ответчиков согласно ст. 1080 ГК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ формирование земельного участка включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Д. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в ответе на его обращение был разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и при этом было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных участков для индивидуального жилищного строительства.
В этой связи суд первой инстанции верно исходил и из того, что формирование земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - администрации городского округа город Воронеж и осуществляется по заявлению граждан.
Данных же о том, что Д. в установленном законом порядке с заявлением о формировании земельного участка обращался в указанный орган местного самоуправления, им не предоставлено и в материалах дела не имеется.
При этом Д. требований о понуждении формирования земельного участка не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-3690
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-3690
Строка N 24
17 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.
судей Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.
при секретаре Т.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе об обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре
по апелляционной жалобе представителя Д. - Б.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 г.
установила:
Д. обратился в суд с настоящим иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, указывая что с 31.10.2007 г. под N 517 он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельных участков в собственность на территории городского округа г. Воронеж в Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как ветеран боевых действий. Однако Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отказывает в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что на территории городского округа г. Воронеж нет свободных сформированных участков. Считает, что этим нарушаются его права на бесплатное предоставление земельного участка. В этой связи Д. просил суд обязать ответчиков исполнить обязательства по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано (л.д. 42 - 47).
В апелляционной жалобе представитель Д. - Б. просит решения суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 55).
От Воронежской областной Думы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание иные лица, участвующее в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя Д. - Б. в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Д. состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа г. Воронеж в Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как ветеран боевых действий с 31.10.2007 г.
В соответствии со ст. ст. 12 - 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" Д. относится к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.
Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
В то же время Д. не представлено доказательств того, что его очередь на предоставление земельного участка подошла при условии отсутствия у него права на внеочередное предоставление земельного участка.
В этой связи, отказ в требованиях обоснован уже по данному основанию. Доводы жалобы в той части, что право Д. на получение земельного участка не может быть обусловлено аналогичным правом иных лиц той же категории, но подавших соответствующее заявление по времени ранее него, являются несостоятельными, т.к. основаны на субъективном толковании норм материального права.
Кроме того, из дела видно, что иск Д. предъявлен к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе, т.е. к органам, которые судом первой инстанции правомерно признаны ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на территории Воронежской области исполнительным органом государственной власти, осуществляющим предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который действует на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. N 365.
Как видно из материалов дела Д. как на основание нарушения своих прав, ссылается именно на ответ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, но при этом никаких требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области не предъявляет и в качестве ответчика ДИЗО не указывает.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим, является правом, а не обязанностью суда.
При этом следует отметить, что постановленное решение суда прав Д. на судебную защиту не нарушает и не препятствует ему в обращении с аналогичными требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.
К тому же Д. не указаны те нормы права, согласно которых данные ответчики несут солидарную ответственность в связи с не предоставлением земельного участка ему.
Ссылки жалобы на то, что ответчики в той или иной мере участвуют в принятии соответствующих решений относительно правового регулирования вопросов предоставления земельных участков, их действия являются взаимосвязанными и бездействия совместными, не свидетельствуют о солидарной ответственности ответчиков согласно ст. 1080 ГК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ формирование земельного участка включает в себя выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Д. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в ответе на его обращение был разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и при этом было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных участков для индивидуального жилищного строительства.
В этой связи суд первой инстанции верно исходил и из того, что формирование земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - администрации городского округа город Воронеж и осуществляется по заявлению граждан.
Данных же о том, что Д. в установленном законом порядке с заявлением о формировании земельного участка обращался в указанный орган местного самоуправления, им не предоставлено и в материалах дела не имеется.
При этом Д. требований о понуждении формирования земельного участка не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)