Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцур Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе; председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной П.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Г.Л., Г.В., Г.А., П., С.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012 т. которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Л., Г.В., Г.А., П., С.О. к администрации Пермского муниципального района, администрации Култаевского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок площадью 3498 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <...> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Г.Л., Г.А., Г.В. истца и представителя С.О., П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.Л., Г.В., Г.А., П., С.О. обратились в суд с иском к администрации Пермского муниципального района, администрации Култаевского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок 3498 кв. м, расположенный по адресу: <...> по 1/5 доле за каждым. Мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома по указанному адресу. Земельный участок под частью жилого дома и под постройками закреплен за всеми совладельцами на праве постоянною бессрочного пользования по 600 кв. м за каждым. На имя одного из совладельцев администрацией выдана выписка из похозяйственной книги, в отношении остальных совладельцев администрация выдавать выписки из похозяйственной книги отказалась. Фактически в пользовании истцов находится земельный участок площадью 5000 кв. м. Границы земельного участка согласованы. Право собственности на земельный участок должно соответствовать праву собственности на жилое помещение, так как два объекта неразрывно связаны между собой. В пользовании истцов находится земельный участок площадью 3000 кв. м согласно похозяйственной книге, по результатам межевания площадь земельного участка составила 3498 кв. м. Увеличение земельного участка произошло в пределах допустимого размера для целей ведения личного подсобного хозяйства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, за Г.А. П., Г.В., Г.Л., С.О. зарегистрировано по 1/5 доле за каждым в праве собственности на жилой дом с теплым пристроем, холодным пристроем и надворными постройками, расположенными по адресу: <...>.
Выпиской из похозяйственной книги от 03.12.2011 года подтверждается, что Г.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м. предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>.
На кадастровом учете указанный участок площадью 600 кв. м состоит с 14.12.2005 г.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане. заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установим фактические обстоятельства дела, правильно применил закон. Суд обоснованно исходил из того, что право собственности на земельный участок требуемой площадью 3198 кв. м не может возникнуть у истцов автоматически в рамках процедуры межевания участка по фактическому пользованию. Материалами дела подтверждается предоставление участка для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу только в размере 600 кв. м причем в целом, а не по 600 кв. м каждому из собственников домовладения.
Как правильно указал суд, межевой план земельного участка и постановление администрации Култаевского сельского поселения "О формировании земельного участка, расположенного по адресу: <...> не свидетельствуют о предоставлении истцам земельного участка площадью 3498 кв. м. В указанном постановлении или иных документах не содержится сведений о предоставлении кому-либо участка площадью 3498 кв. м, в том числе бесплатном.
Доводы жалобы о разночтениях в сведениях о площади участка в похозяйственных книгах у прежних владельцев дома, о том, что границы участка не установлены, а межевой план отражает фактические границы участка, которые существуют с момента вселения истцов в жилой дом, на выводы суда не влияют. Как было указано выше, на кадастровом учете состоит земельный участок определенной площади, которая совпадает с выписками из похозяйственной книги.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 33 ГК РФ. Отсутствие закрепленных на местности границ участка не дает оснований для признания права на участок той площади, которая фактически не предоставлялась истцам в установленном порядке. Очевидно, что путем предъявления данного иска истцы фактически ставят вопрос о выделении им дополнительно к имеющемуся участку примыкающего к нему участка площадью около 3000 кв. метров за счет свободных земель. Вместе с тем решение суда не может подменять решение уполномоченного органа в области земельных отношений. С заявлением о предоставлении земельного участка дополнительно к имеющемуся в установленном порядке истцы не обращались, соответственно, указанный вопрос не рассматривался и не решался.
Доводы жалобы относительно возможности регистрации в упрощенном порядке ранее возникшего права на землю также не влияют на решение суда. Возможность переоформить право постоянного пользования на право собственности на участок в размере, подтвержденном документами, не утрачена, однако правовых оснований для признания в судебном порядке права на участок, значительно превышающий по площади предоставленный под домовладение, не имеется.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи е чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Л., Г.В., Г.А., П., С.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6189
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6189
Судья Коцур Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе; председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной П.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Г.Л., Г.В., Г.А., П., С.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012 т. которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Л., Г.В., Г.А., П., С.О. к администрации Пермского муниципального района, администрации Култаевского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок площадью 3498 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <...> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Г.Л., Г.А., Г.В. истца и представителя С.О., П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.Л., Г.В., Г.А., П., С.О. обратились в суд с иском к администрации Пермского муниципального района, администрации Култаевского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок 3498 кв. м, расположенный по адресу: <...> по 1/5 доле за каждым. Мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома по указанному адресу. Земельный участок под частью жилого дома и под постройками закреплен за всеми совладельцами на праве постоянною бессрочного пользования по 600 кв. м за каждым. На имя одного из совладельцев администрацией выдана выписка из похозяйственной книги, в отношении остальных совладельцев администрация выдавать выписки из похозяйственной книги отказалась. Фактически в пользовании истцов находится земельный участок площадью 5000 кв. м. Границы земельного участка согласованы. Право собственности на земельный участок должно соответствовать праву собственности на жилое помещение, так как два объекта неразрывно связаны между собой. В пользовании истцов находится земельный участок площадью 3000 кв. м согласно похозяйственной книге, по результатам межевания площадь земельного участка составила 3498 кв. м. Увеличение земельного участка произошло в пределах допустимого размера для целей ведения личного подсобного хозяйства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, за Г.А. П., Г.В., Г.Л., С.О. зарегистрировано по 1/5 доле за каждым в праве собственности на жилой дом с теплым пристроем, холодным пристроем и надворными постройками, расположенными по адресу: <...>.
Выпиской из похозяйственной книги от 03.12.2011 года подтверждается, что Г.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м. предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>.
На кадастровом учете указанный участок площадью 600 кв. м состоит с 14.12.2005 г.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане. заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно установим фактические обстоятельства дела, правильно применил закон. Суд обоснованно исходил из того, что право собственности на земельный участок требуемой площадью 3198 кв. м не может возникнуть у истцов автоматически в рамках процедуры межевания участка по фактическому пользованию. Материалами дела подтверждается предоставление участка для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу только в размере 600 кв. м причем в целом, а не по 600 кв. м каждому из собственников домовладения.
Как правильно указал суд, межевой план земельного участка и постановление администрации Култаевского сельского поселения "О формировании земельного участка, расположенного по адресу: <...> не свидетельствуют о предоставлении истцам земельного участка площадью 3498 кв. м. В указанном постановлении или иных документах не содержится сведений о предоставлении кому-либо участка площадью 3498 кв. м, в том числе бесплатном.
Доводы жалобы о разночтениях в сведениях о площади участка в похозяйственных книгах у прежних владельцев дома, о том, что границы участка не установлены, а межевой план отражает фактические границы участка, которые существуют с момента вселения истцов в жилой дом, на выводы суда не влияют. Как было указано выше, на кадастровом учете состоит земельный участок определенной площади, которая совпадает с выписками из похозяйственной книги.
Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 33 ГК РФ. Отсутствие закрепленных на местности границ участка не дает оснований для признания права на участок той площади, которая фактически не предоставлялась истцам в установленном порядке. Очевидно, что путем предъявления данного иска истцы фактически ставят вопрос о выделении им дополнительно к имеющемуся участку примыкающего к нему участка площадью около 3000 кв. метров за счет свободных земель. Вместе с тем решение суда не может подменять решение уполномоченного органа в области земельных отношений. С заявлением о предоставлении земельного участка дополнительно к имеющемуся в установленном порядке истцы не обращались, соответственно, указанный вопрос не рассматривался и не решался.
Доводы жалобы относительно возможности регистрации в упрощенном порядке ранее возникшего права на землю также не влияют на решение суда. Возможность переоформить право постоянного пользования на право собственности на участок в размере, подтвержденном документами, не утрачена, однако правовых оснований для признания в судебном порядке права на участок, значительно превышающий по площади предоставленный под домовладение, не имеется.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи е чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Л., Г.В., Г.А., П., С.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)