Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к администрации Пермского муниципального района о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 3045 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А. - К., представителя администрации Пермского муниципального района - Т., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 3045 кв. м. указав, что 07.07.1967 года на заседании заводского комитета профсоюза конезавода N <...> было принято решение переселить ее как работника завода в жилой дом, расположенный в <...>. На протяжении более 40 лет, с 1967 года, истец является пользователем земельного участка под указанным домом площадью 3045 кв. м 16.03.2009 года и 05,05.2009 года администрацией <...> сельского поселения истцу были выданы выписки из похозяйственной книги на указанный земельный участок, но в них не указаны его площадь, адрес и разрешенное использование, в связи с чем истец не имеет возможности внести сведения о спорном земельном участке как о ранее учтенном в государственный кадастр недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на земельный участок. Земельный участок находится в законном пользовании истца, решения о его изъятии уполномоченными органами не принималось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истец фактически пользуется домом и земельным участком по адресу: Пермский район, <...>. В то же время истцом не представлено доказательств о принадлежности ей домовладения на праве собственности и(или) предоставления ей земельного участка на каком-либо праве. Суд правильно указал, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района от 11.10.10., имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что земельный участок находится в муниципальной собственности, не был отведен А., не предоставлялся под существующий дом или под строительство. Этим же решением А. отказано в признании права собственности на дом в силу приобретательной давности. Ранее состоявшимся решением мирового судьи от 22.12.09. истцу также было отказано в признании права собственности на дом.
Исходя из положений пп. 9, 9-1 ст. 3 Вводного закона к Земельному кодексу РФ, ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечень
правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на земельный участок не является исчерпывающим. В числе таких документов могут быть выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок. Выписки из похозяйственной книги, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают предоставление А. спорного участка, напротив, указывают на отсутствие каких-либо прав в отношении данного участка. Доводы жалобы, что выписки ненадлежащей формы не могут влиять на права истца и являться основанием к отказу в иске, отмену решения не влекут. Указание на отсутствие права на участок не означает ненадлежащее ведение похозяйственной книги и неправильное оформление выписки. Представленные выписки согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и ранее состоявшимся решением мирового судьи. Фактическое пользование домом и земельным участком не является юридическим основанием возникновения какого-либо права на земельный участок. Доводы истца, что зарегистрировать право на дом в упрощенном порядке она может лишь при наличии документов о правах на земельный участок, что и послужило поводом для обращения в суд, не влекут отмену решения. Решение суда не может подменять установленный законом порядок приобретения прав на земельные участки. Как было указано выше, доказательств предоставления участка истцу на каком-либо праве, в том числе - на праве постоянного бессрочного пользования, не имеется.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5587
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5587
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А. к администрации Пермского муниципального района о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 3045 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя А. - К., представителя администрации Пермского муниципального района - Т., проверив дело, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 3045 кв. м. указав, что 07.07.1967 года на заседании заводского комитета профсоюза конезавода N <...> было принято решение переселить ее как работника завода в жилой дом, расположенный в <...>. На протяжении более 40 лет, с 1967 года, истец является пользователем земельного участка под указанным домом площадью 3045 кв. м 16.03.2009 года и 05,05.2009 года администрацией <...> сельского поселения истцу были выданы выписки из похозяйственной книги на указанный земельный участок, но в них не указаны его площадь, адрес и разрешенное использование, в связи с чем истец не имеет возможности внести сведения о спорном земельном участке как о ранее учтенном в государственный кадастр недвижимости, а также зарегистрировать право собственности на земельный участок. Земельный участок находится в законном пользовании истца, решения о его изъятии уполномоченными органами не принималось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истец фактически пользуется домом и земельным участком по адресу: Пермский район, <...>. В то же время истцом не представлено доказательств о принадлежности ей домовладения на праве собственности и(или) предоставления ей земельного участка на каком-либо праве. Суд правильно указал, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района от 11.10.10., имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установлено, что земельный участок находится в муниципальной собственности, не был отведен А., не предоставлялся под существующий дом или под строительство. Этим же решением А. отказано в признании права собственности на дом в силу приобретательной давности. Ранее состоявшимся решением мирового судьи от 22.12.09. истцу также было отказано в признании права собственности на дом.
Исходя из положений пп. 9, 9-1 ст. 3 Вводного закона к Земельному кодексу РФ, ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечень
правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на земельный участок не является исчерпывающим. В числе таких документов могут быть выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок. Выписки из похозяйственной книги, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают предоставление А. спорного участка, напротив, указывают на отсутствие каких-либо прав в отношении данного участка. Доводы жалобы, что выписки ненадлежащей формы не могут влиять на права истца и являться основанием к отказу в иске, отмену решения не влекут. Указание на отсутствие права на участок не означает ненадлежащее ведение похозяйственной книги и неправильное оформление выписки. Представленные выписки согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и ранее состоявшимся решением мирового судьи. Фактическое пользование домом и земельным участком не является юридическим основанием возникновения какого-либо права на земельный участок. Доводы истца, что зарегистрировать право на дом в упрощенном порядке она может лишь при наличии документов о правах на земельный участок, что и послужило поводом для обращения в суд, не влекут отмену решения. Решение суда не может подменять установленный законом порядок приобретения прав на земельные участки. Как было указано выше, доказательств предоставления участка истцу на каком-либо праве, в том числе - на праве постоянного бессрочного пользования, не имеется.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 6 апреля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)