Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 57
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Савельевой С.А.
по докладу судьи: Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поворинского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области об аннулировании регистрационной записи и признании права федеральной собственности
с апелляционными жалобами администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области, ИП Ч.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2012 года
установила:
Поворинский межрайпрокурор Воронежской области на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области об аннулировании регистрационной записи и признании права федеральной собственности на пруд и земельный участок в районе ж/ст. П Октябрьского сельского поселения Поворинского района (2 км западнее с. П П района Воронежской области, 1 км севернее х. У Н района В области), площадью 82 га, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения водного законодательства при использовании пруда на р. Калмычек (пруд "Е"), расположенного в указанном районе, установлено, что пруд "Е" является частью водотока р. К, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ должен находиться в федеральной собственности. Однако 08.02.2010 г. право собственности на земельный участок под прудом "Е" зарегистрировано за Октябрьским сельским поселением Поворинского муниципального района Воронежской области что, по мнению прокурора, не является законным (л.д. 5 - 7).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле привлечено Октябрьское сельское поселение Поворинского муниципального района Воронежской области.
Решением суда от 05.10.2011 г. в удовлетворении иска прокурору было отказано (т. 1 л.д. 125 - 130).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2011 г. решение суда от 05.10.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д. 175 - 176).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 23.03.2012 г. исковые требования Поворинского межрайпрокурора Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены (т. 3 л.д. 94 - 101).
В апелляционных жалобах администрация Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области, ИП Ч., являющийся арендатором указанного пруда, ставят вопрос об отмене решения суда в полном объеме и прекращении производства по делу по основаниям, указанным в жалобе (т. 3 л.д. 121 - 124, 128 - 131).
В судебном заседании глава администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области - Ж., доводы апелляционной жалобы поддержал.
ИП Ч. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству - Д., доводы жалобы поддержали, считая решение суда подлежащим отмене.
Прокурор Савельева С.А. в судебном заседании жалобы не признала, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав главу администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области - Ж., ИП Ч. - арендатора указанного пруда в настоящее время и его представителя по устному ходатайству Д., заключение прокурора Савельевой С.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
- В соответствии со ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты;
- подземные водные объекты.
В силу ст. ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Исходя из смысла частей 1, 2 ст. 8 ВК РФ речной водоток в собственности объекта РФ, муниципального образования, физического и юридического лица находиться не может.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по указанному иску прокурора являлось выяснение того, находится ли вышеуказанный пруд на водотоке реки Калмычек.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции определено правильно.
При этом установлено, что спорный пруд является частью водотока реки Калмычек.
Выводы суда в этой части основаны на исследованных и должным образом оцененных доказательствах.
Так, суду первой инстанции представлены сведения, согласно которых протяженность реки Калмычек определена в соответствии со справочником N Гидрологическая изученность, т. 7 Донской район. Данные гидрологической изученности являются частью Государственного водного кадастра.
Пруд "Егорьевский" совпадает с истоком реки Калмычек и находится в гидрологической сети реки Хопер, притоком которой является Калмычек. Водосборная площадь пруда "Егорьевский" совпадает с водосборной площадью реки в истоке.
Указанные сведения представлены Донским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов, т.е. уполномоченным на то органом, задачами которого является проведение единой государственной политики в сфере рационального использования, восстановления, воспроизводства и охраны водных объектов, находящихся в федеральной собственности и имеющего функции по ведению государственного водного реестра по объектам, расположенным в пределах Воронежской области (л.д. 33 - 34 т. 2).
В этой связи вывод суда о том, что данный водный объект (пруд "Егорьевский") не является обособленным водным объектом, поскольку использовал и использует водные ресурсы гидрографической сети реки Калмычек в истоке, представляется правомерным.
Ссылки жалоб в той части, что суд первой инстанции якобы необоснованно предпочел эти доказательства тем, что представлены ответной стороной, в частности - свидетельским показаниям непосредственных жителей села Октябрьское, а также лиц, участвовавших в работах по обустройству указанного пруда, нельзя признать убедительными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом судом приведены мотивы, по которым отдано предпочтение тем доказательствам, что представлены вышеуказанным учреждением с учетом того, что оно, т.е. учреждение, является специализированным и к его деятельности относится оказание государственных услуг и управление федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.
Доводы жалобы на то, представитель указанного учреждения не мог выступать в суде в качестве специалиста и давать заключение, правового значения не имеют, поскольку не влияют на содержание тех сведений, что представлены суду и учтены им при принятии решения по делу.
Иные доводы на то, что свидетельские показания, по мнению ответной стороны, доказывают, что пруд не находится в русле реки К, а сведений, представленных вышеуказанным водным управлением якобы не достаточно для того вывода, что сделал суд первой инстанции по существу иска прокурора, не могут повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку направлены фактически на переоценку исследованных доказательств, что не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Тем более, что из показаний свидетелей, на которых ссылаются в своих апелляционных жалобах администрация Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области и ИП Ч., следует, что в балке, где затем был сооружен указанный пруд, имелись выходы родников на поверхность.
Утверждения ответной стороны на то, что в действительности водоток реки Калмычек находится в ином месте, а исток реки - дальше и не совпадает с местом нахождения пруда "Е", не опровергают данные Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которых водоток реки Калмычек может иметь русло, как на поверхности земли, так и под землей.
Каких-либо иных доказательств в опровержение позиции прокурора ответной стороной суду предъявлено не было, об истребовании дополнительных доказательств эта сторона по делу не просила, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным.
Ссылки жалоб в той части, что суд признал право собственности государства на земельный участок (на котором расположен пруд), а не на пруд (как просил прокурор в исковом заявлении), носят формальный характер, поскольку фактически прокурором оспаривалось право собственности Октябрьского сельского поселения именно на земельный участок, на котором расположен данный пруд.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из материалов дела настоящее заявление подано прокурором в соответствии со ст. 45 ГПК РФ именно в интересах неопределенного круга лиц - жителей села, а также и в интересах государства.
Наконец, не могут повлечь отмену решения и ссылки на то, что к участию в деле не была привлечена администрация Поворинского муниципального района Воронежской области, поскольку прокурором оспаривалось право собственности на конкретный земельный участок, зарегистрированное за Октябрьским сельским поселением, а не указанным муниципальным районом. КФХ "Е", в границах земель которого расположен данный пруд, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица.
То, что этот пруд по договору аренды возможно и был передан администрацией Поворинского муниципального района указанному КФХ, не влечет обязательность участия этой администрации в настоящем деле, поскольку данный договор аренды предметом настоящего спора не является.
Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, по существу судом оценены, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области, ИП Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-3574
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-3574
Строка 57
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Савельевой С.А.
по докладу судьи: Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поворинского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области об аннулировании регистрационной записи и признании права федеральной собственности
с апелляционными жалобами администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области, ИП Ч.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2012 года
установила:
Поворинский межрайпрокурор Воронежской области на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области об аннулировании регистрационной записи и признании права федеральной собственности на пруд и земельный участок в районе ж/ст. П Октябрьского сельского поселения Поворинского района (2 км западнее с. П П района Воронежской области, 1 км севернее х. У Н района В области), площадью 82 га, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения водного законодательства при использовании пруда на р. Калмычек (пруд "Е"), расположенного в указанном районе, установлено, что пруд "Е" является частью водотока р. К, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ должен находиться в федеральной собственности. Однако 08.02.2010 г. право собственности на земельный участок под прудом "Е" зарегистрировано за Октябрьским сельским поселением Поворинского муниципального района Воронежской области что, по мнению прокурора, не является законным (л.д. 5 - 7).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика и к участию в деле привлечено Октябрьское сельское поселение Поворинского муниципального района Воронежской области.
Решением суда от 05.10.2011 г. в удовлетворении иска прокурору было отказано (т. 1 л.д. 125 - 130).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2011 г. решение суда от 05.10.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д. 175 - 176).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 23.03.2012 г. исковые требования Поворинского межрайпрокурора Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены (т. 3 л.д. 94 - 101).
В апелляционных жалобах администрация Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области, ИП Ч., являющийся арендатором указанного пруда, ставят вопрос об отмене решения суда в полном объеме и прекращении производства по делу по основаниям, указанным в жалобе (т. 3 л.д. 121 - 124, 128 - 131).
В судебном заседании глава администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области - Ж., доводы апелляционной жалобы поддержал.
ИП Ч. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству - Д., доводы жалобы поддержали, считая решение суда подлежащим отмене.
Прокурор Савельева С.А. в судебном заседании жалобы не признала, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав главу администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области - Ж., ИП Ч. - арендатора указанного пруда в настоящее время и его представителя по устному ходатайству Д., заключение прокурора Савельевой С.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
- В соответствии со ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты;
- подземные водные объекты.
В силу ст. ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Исходя из смысла частей 1, 2 ст. 8 ВК РФ речной водоток в собственности объекта РФ, муниципального образования, физического и юридического лица находиться не может.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по указанному иску прокурора являлось выяснение того, находится ли вышеуказанный пруд на водотоке реки Калмычек.
Указанное обстоятельство судом первой инстанции определено правильно.
При этом установлено, что спорный пруд является частью водотока реки Калмычек.
Выводы суда в этой части основаны на исследованных и должным образом оцененных доказательствах.
Так, суду первой инстанции представлены сведения, согласно которых протяженность реки Калмычек определена в соответствии со справочником N Гидрологическая изученность, т. 7 Донской район. Данные гидрологической изученности являются частью Государственного водного кадастра.
Пруд "Егорьевский" совпадает с истоком реки Калмычек и находится в гидрологической сети реки Хопер, притоком которой является Калмычек. Водосборная площадь пруда "Егорьевский" совпадает с водосборной площадью реки в истоке.
Указанные сведения представлены Донским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов, т.е. уполномоченным на то органом, задачами которого является проведение единой государственной политики в сфере рационального использования, восстановления, воспроизводства и охраны водных объектов, находящихся в федеральной собственности и имеющего функции по ведению государственного водного реестра по объектам, расположенным в пределах Воронежской области (л.д. 33 - 34 т. 2).
В этой связи вывод суда о том, что данный водный объект (пруд "Егорьевский") не является обособленным водным объектом, поскольку использовал и использует водные ресурсы гидрографической сети реки Калмычек в истоке, представляется правомерным.
Ссылки жалоб в той части, что суд первой инстанции якобы необоснованно предпочел эти доказательства тем, что представлены ответной стороной, в частности - свидетельским показаниям непосредственных жителей села Октябрьское, а также лиц, участвовавших в работах по обустройству указанного пруда, нельзя признать убедительными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом судом приведены мотивы, по которым отдано предпочтение тем доказательствам, что представлены вышеуказанным учреждением с учетом того, что оно, т.е. учреждение, является специализированным и к его деятельности относится оказание государственных услуг и управление федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.
Доводы жалобы на то, представитель указанного учреждения не мог выступать в суде в качестве специалиста и давать заключение, правового значения не имеют, поскольку не влияют на содержание тех сведений, что представлены суду и учтены им при принятии решения по делу.
Иные доводы на то, что свидетельские показания, по мнению ответной стороны, доказывают, что пруд не находится в русле реки К, а сведений, представленных вышеуказанным водным управлением якобы не достаточно для того вывода, что сделал суд первой инстанции по существу иска прокурора, не могут повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку направлены фактически на переоценку исследованных доказательств, что не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Тем более, что из показаний свидетелей, на которых ссылаются в своих апелляционных жалобах администрация Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области и ИП Ч., следует, что в балке, где затем был сооружен указанный пруд, имелись выходы родников на поверхность.
Утверждения ответной стороны на то, что в действительности водоток реки Калмычек находится в ином месте, а исток реки - дальше и не совпадает с местом нахождения пруда "Е", не опровергают данные Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которых водоток реки Калмычек может иметь русло, как на поверхности земли, так и под землей.
Каких-либо иных доказательств в опровержение позиции прокурора ответной стороной суду предъявлено не было, об истребовании дополнительных доказательств эта сторона по делу не просила, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным.
Ссылки жалоб в той части, что суд признал право собственности государства на земельный участок (на котором расположен пруд), а не на пруд (как просил прокурор в исковом заявлении), носят формальный характер, поскольку фактически прокурором оспаривалось право собственности Октябрьского сельского поселения именно на земельный участок, на котором расположен данный пруд.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из материалов дела настоящее заявление подано прокурором в соответствии со ст. 45 ГПК РФ именно в интересах неопределенного круга лиц - жителей села, а также и в интересах государства.
Наконец, не могут повлечь отмену решения и ссылки на то, что к участию в деле не была привлечена администрация Поворинского муниципального района Воронежской области, поскольку прокурором оспаривалось право собственности на конкретный земельный участок, зарегистрированное за Октябрьским сельским поселением, а не указанным муниципальным районом. КФХ "Е", в границах земель которого расположен данный пруд, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица.
То, что этот пруд по договору аренды возможно и был передан администрацией Поворинского муниципального района указанному КФХ, не влечет обязательность участия этой администрации в настоящем деле, поскольку данный договор аренды предметом настоящего спора не является.
Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, по существу судом оценены, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Октябрьского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области, ИП Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)