Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Возложить на ООО <...> обязанность по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны в свинокомплексе, расположенном по адресу: <...>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - Ш., поддерживающей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чайковский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО <...> о возложении обязанности по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны в свинокомплексе, расположенном по адресу: <...>, и в цехе откорма крупного рогатого скота и свиней, расположенном по адресу: <...> указав, что ООО <...> осуществляет деятельность по выращиванию и откорму свиней. Поголовье в свинокомплексе, расположенном в с. <...>, в цехе откорма крупного рогатого скота и свиней, расположенном в с. <...>, крупного рогатого скота - 1056, свиней - 2778. Производственная деятельность на свинокомплексах, расположенных вблизи населенных пунктов с. <...> и в с. <...>, оказывает негативное воздействие на среду обитания и здоровье человека. Основная нагрузка приходится на атмосферный воздух, поскольку в процессе деятельности свинокомплексов, расположенных вблизи населенных пунктов, происходит выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. ООО <...> выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками осуществляет на основании разрешения N 03-04-0103 от 12.04.2011 г. сроком до 01.09.2014 г. ООО <...> имеет 67 источников выбросов вредных веществ в атмосферу, которыми в 2011 г. в атмосферный воздух выброшено 39 видов загрязняющих веществ общим объемом 135,26 тонны. Согласно акту проверки в с. <...> непосредственно за ограждением свинокомплекса, в 500 метровой зоне расположены жилые дома, садоводческий массив. Границы санитарно-защитных зон свинокомплекса в с. <...> и в цехе откорма крупного рогатого скота и свиней в с. <...> специальными информационными знаками на местности не обозначены. В связи с этим в санитарной защитной зоне могут оказаться жители с. <...> и другие граждане. ООО <...> проект санитарно-защитной зоны свинокомплекса в с. <...> и цеха откорма и выращивания крупного рогатого скота и свиней в с. <...> не разработало и в установленном порядке не утвердило. Следовательно, не исполняются обязанности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем создается угроза причинения вреда окружающей среде и здоровью неопределенного круга лиц, гарантированные Конституцией РФ права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО <...> указывая, что с решением суда не согласны. Действующим законодательством для ООО <...> обязанность по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, т.к. СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" на действующие предприятия, каковым является их общество не распространяются. Суд, принимая решение, руководствовался письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.11.2010 г., в связи с чем неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О разъяснении изменений N 3 в СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1.1200-03 определяет, что санитарно-защитные зоны устанавливаются только для тех промышленных предприятий, у которых выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух превышает уровень установленные нормативы. ООО <...> производит выброс загрязняющих веществ в пределах установленных гигиенических нормативов. Суд необоснованно отклонил доводы представителя ответчика об удаленности населенного пункта с. <...> на расстояние более 500 м.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу положений ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.
В соответствии со ст. 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в согласно Уставу ООО <...> вправе осуществлять деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе мясное и молочное скотоводство, свиноводство.
Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Управлением Росприроднадзор по Пермскому краю ООО <...> выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 12.04.2011 г. на период до 1.09.2014 г.
Поданным ООО <...> на 1.03.2012 г. общество содержит 1056 голов крупного рогатого скота и 2778 голов свиней в цехе откорма и выращивания крупного рогатого скота и свиней в с. <...> и 5091 голов свиней на свинокомплексе в с. <...>
Судом установлено, что в соответствии с классификацией объектов производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства объект - свинокомплекс, расположенный по адресу <...> относится ко 2 классу опасности.
На основе установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности на ООО <...> по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны в свинокомплексе, расположенном по адресу: <...>. При этом, суд обоснованно исходил из того, что требование по установлению санитарно-защитной зоны для организаций и разработке соответствующего проекта, установлено федеральным законодательством, а именно положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 4.05.1991 г. N 96-ФЗ, которыми предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны; требованиями ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с которыми объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарные защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосбросных площадей и атмосферного воздуха.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством обязанность по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, т.к. СанПин 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74, на действующие предприятия, каковым является ООО <...> не распространяется, являются необоснованными, не влияющими на правильность постановленного судом решения. Требование по установлению санитарно-защитной зоны организаций и разработке соответствующего проекта, предусмотрено федеральным законодательством, а не санитарными правилами. Внесение изменений и дополнений в СанПин 2.2.1\\2.11.1200-03, в том числе исключение из абзаца первого п. 1.2, главы 1 слов "действующих", запрета на применение указанных правил действующими предприятиями не содержит, требований законодательства об установлении санитарно-защитных зон для организаций не отменяет и от разработки проектов СЗЗ их не освобождает.
Кроме того, согласно п. 1.5 СанПиН 2.2.1\\2.11.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Таким образом, указанные правила распространяются на юридические лица, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов. Деятельность ООО <...> связана с эксплуатацией свиноводческого комплекса и других объектов, что обязывает общество соблюдать требования СанПиН 2.2.1\\2.11.1200-03.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела необоснованно руководствовался письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О разъяснении изменений N 3 в СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03, поскольку оно определяет, что санитарно-защитные зоны устанавливаются только для тех промышленных предприятий, у которых выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух превышает установленные нормативы, а ООО <...> производит выброс загрязняющих веществ в пределах установленных гигиенических нормативов, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Разъяснения данные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в письме от 22.11.2010 г. N 01-16400-0-32 носят рекомендательный характер, но согласуются с требованиями законодательства и положениями глав 2.3.4 СанПин 2.2.1\\2.11.1200-03, а также положениями ст. 16 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и п. 2.5 СанПиН 2.2.1\\2.11.1200-03 определяющими, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Таким образом, препятствий к применению указанных разъяснений у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО <...> производит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах установленных гигиенических нормативов также не влечет отмену судебного решения. Разрешением на выброс загрязняющих веществ ООО <...> установлены предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, а не гигиенические нормативы. В ст. 1 ФЗ РФ от 30.03.199 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под гигиеническим нормативом понимается установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и(или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и(или) безвредности для человека. Применительно к атмосферному воздуху это критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека. Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N 114 "О введении в действие ГН 2.1.6.1338-03" гигиенические нормативы устанавливаются для атмосферного воздуха населенных мест. В соответствии с п. 2.1 СанПин 2.2.1\\2.1.1.1200-03 именно специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. То есть обеспечение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха в местах проживания населения возможно только при наличии СЗЗ организации. Согласно отчету формы 2-ТП воздух ООО <...> имеет 67 источников выбросов вредных веществ в атмосферу, которыми в 2011 г. в атмосферный воздух выброшено 39 видов загрязняющих веществ общим объемом 135,26 тонн. Соблюдение ООО <...> установленных разрешением нормативов предельно допустимых выбросов безусловно не означает, что предприятие обеспечивает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха.
Доводы ответчика об удалении с. <...> на расстояние более 500 метров доказательствами по делу не подтверждены, связи с чем не могут быть расценены как основание для отмены судебного решения. В обоснование доводов о нахождении свинокомплекса на расстоянии менее 500 метров от с. <...> суду были представлены схема <...> сельского поселения, схема границы эксплуатационной ответственности, а также информация администрации <...> сельского поселения.
Иных доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Правильность постановленного решения судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6220
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6220
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Возложить на ООО <...> обязанность по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны в свинокомплексе, расположенном по адресу: <...>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - Ш., поддерживающей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чайковский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО <...> о возложении обязанности по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны в свинокомплексе, расположенном по адресу: <...>, и в цехе откорма крупного рогатого скота и свиней, расположенном по адресу: <...> указав, что ООО <...> осуществляет деятельность по выращиванию и откорму свиней. Поголовье в свинокомплексе, расположенном в с. <...>, в цехе откорма крупного рогатого скота и свиней, расположенном в с. <...>, крупного рогатого скота - 1056, свиней - 2778. Производственная деятельность на свинокомплексах, расположенных вблизи населенных пунктов с. <...> и в с. <...>, оказывает негативное воздействие на среду обитания и здоровье человека. Основная нагрузка приходится на атмосферный воздух, поскольку в процессе деятельности свинокомплексов, расположенных вблизи населенных пунктов, происходит выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. ООО <...> выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками осуществляет на основании разрешения N 03-04-0103 от 12.04.2011 г. сроком до 01.09.2014 г. ООО <...> имеет 67 источников выбросов вредных веществ в атмосферу, которыми в 2011 г. в атмосферный воздух выброшено 39 видов загрязняющих веществ общим объемом 135,26 тонны. Согласно акту проверки в с. <...> непосредственно за ограждением свинокомплекса, в 500 метровой зоне расположены жилые дома, садоводческий массив. Границы санитарно-защитных зон свинокомплекса в с. <...> и в цехе откорма крупного рогатого скота и свиней в с. <...> специальными информационными знаками на местности не обозначены. В связи с этим в санитарной защитной зоне могут оказаться жители с. <...> и другие граждане. ООО <...> проект санитарно-защитной зоны свинокомплекса в с. <...> и цеха откорма и выращивания крупного рогатого скота и свиней в с. <...> не разработало и в установленном порядке не утвердило. Следовательно, не исполняются обязанности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем создается угроза причинения вреда окружающей среде и здоровью неопределенного круга лиц, гарантированные Конституцией РФ права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО <...> указывая, что с решением суда не согласны. Действующим законодательством для ООО <...> обязанность по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, т.к. СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" на действующие предприятия, каковым является их общество не распространяются. Суд, принимая решение, руководствовался письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.11.2010 г., в связи с чем неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О разъяснении изменений N 3 в СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1.1200-03 определяет, что санитарно-защитные зоны устанавливаются только для тех промышленных предприятий, у которых выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух превышает уровень установленные нормативы. ООО <...> производит выброс загрязняющих веществ в пределах установленных гигиенических нормативов. Суд необоснованно отклонил доводы представителя ответчика об удаленности населенного пункта с. <...> на расстояние более 500 м.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу положений ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.
В соответствии со ст. 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в согласно Уставу ООО <...> вправе осуществлять деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе мясное и молочное скотоводство, свиноводство.
Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Управлением Росприроднадзор по Пермскому краю ООО <...> выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 12.04.2011 г. на период до 1.09.2014 г.
Поданным ООО <...> на 1.03.2012 г. общество содержит 1056 голов крупного рогатого скота и 2778 голов свиней в цехе откорма и выращивания крупного рогатого скота и свиней в с. <...> и 5091 голов свиней на свинокомплексе в с. <...>
Судом установлено, что в соответствии с классификацией объектов производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства объект - свинокомплекс, расположенный по адресу <...> относится ко 2 классу опасности.
На основе установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности на ООО <...> по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны в свинокомплексе, расположенном по адресу: <...>. При этом, суд обоснованно исходил из того, что требование по установлению санитарно-защитной зоны для организаций и разработке соответствующего проекта, установлено федеральным законодательством, а именно положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 4.05.1991 г. N 96-ФЗ, которыми предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны; требованиями ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с которыми объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарные защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосбросных площадей и атмосферного воздуха.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством обязанность по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, т.к. СанПин 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74, на действующие предприятия, каковым является ООО <...> не распространяется, являются необоснованными, не влияющими на правильность постановленного судом решения. Требование по установлению санитарно-защитной зоны организаций и разработке соответствующего проекта, предусмотрено федеральным законодательством, а не санитарными правилами. Внесение изменений и дополнений в СанПин 2.2.1\\2.11.1200-03, в том числе исключение из абзаца первого п. 1.2, главы 1 слов "действующих", запрета на применение указанных правил действующими предприятиями не содержит, требований законодательства об установлении санитарно-защитных зон для организаций не отменяет и от разработки проектов СЗЗ их не освобождает.
Кроме того, согласно п. 1.5 СанПиН 2.2.1\\2.11.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Таким образом, указанные правила распространяются на юридические лица, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов. Деятельность ООО <...> связана с эксплуатацией свиноводческого комплекса и других объектов, что обязывает общество соблюдать требования СанПиН 2.2.1\\2.11.1200-03.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела необоснованно руководствовался письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О разъяснении изменений N 3 в СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03, поскольку оно определяет, что санитарно-защитные зоны устанавливаются только для тех промышленных предприятий, у которых выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух превышает установленные нормативы, а ООО <...> производит выброс загрязняющих веществ в пределах установленных гигиенических нормативов, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Разъяснения данные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в письме от 22.11.2010 г. N 01-16400-0-32 носят рекомендательный характер, но согласуются с требованиями законодательства и положениями глав 2.3.4 СанПин 2.2.1\\2.11.1200-03, а также положениями ст. 16 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и п. 2.5 СанПиН 2.2.1\\2.11.1200-03 определяющими, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. Таким образом, препятствий к применению указанных разъяснений у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО <...> производит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в пределах установленных гигиенических нормативов также не влечет отмену судебного решения. Разрешением на выброс загрязняющих веществ ООО <...> установлены предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, а не гигиенические нормативы. В ст. 1 ФЗ РФ от 30.03.199 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под гигиеническим нормативом понимается установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и(или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и(или) безвредности для человека. Применительно к атмосферному воздуху это критерий качества атмосферного воздуха, который отражает предельно допустимое максимальное содержание вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека. Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N 114 "О введении в действие ГН 2.1.6.1338-03" гигиенические нормативы устанавливаются для атмосферного воздуха населенных мест. В соответствии с п. 2.1 СанПин 2.2.1\\2.1.1.1200-03 именно специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. То есть обеспечение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха в местах проживания населения возможно только при наличии СЗЗ организации. Согласно отчету формы 2-ТП воздух ООО <...> имеет 67 источников выбросов вредных веществ в атмосферу, которыми в 2011 г. в атмосферный воздух выброшено 39 видов загрязняющих веществ общим объемом 135,26 тонн. Соблюдение ООО <...> установленных разрешением нормативов предельно допустимых выбросов безусловно не означает, что предприятие обеспечивает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха.
Доводы ответчика об удалении с. <...> на расстояние более 500 метров доказательствами по делу не подтверждены, связи с чем не могут быть расценены как основание для отмены судебного решения. В обоснование доводов о нахождении свинокомплекса на расстоянии менее 500 метров от с. <...> суду были представлены схема <...> сельского поселения, схема границы эксплуатационной ответственности, а также информация администрации <...> сельского поселения.
Иных доводов, влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Правильность постановленного решения судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)